- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-01
- Bylos Nr.
- 2-40-598/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02087-2016-96
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Atsakovas
- D. B., N. R.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini), D. M., E. M., A. R., O. R., D. R.
- Ieškovas
- Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.9.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
- 3.4.5.9Bylų dėl vaiko globos ir rūpybos nagrinėjimas
dalyvaujant ieškovo atstovui Andriui Baranauskui, atsakovui D. B., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) globos namų direktorei E. M., trečiojo asmens VšĮ (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namų atstovei L. J., tretiesiems asmenims D. M. ir E. M., A. R., O. R., nedalyvaujant atsakovei N. R., trečiajam asmeniui D. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams N. R. ir D. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir materialinio išlaikymo priteisimo bei patikslintą pareiškimą dėl vaikų globos ir rūpybos nustatymo, globėjo ir rūpintojų skyrimo, vaikų globos jų gyvenamosios vietos nustatymo; tretieji asmenys: nepilnamečiai D. R. ir A. R., D. M., E. M., (duomenys neskelbtini) globos namai, VšĮ (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas A. Baranauskas ieškinį ir patikslintą pareiškimą palaiko, prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams N. R. ir D. B. jų nepilnamečių vaikų: D. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. R.. gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš N. R. ir D. B. materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. R., A. R. ir O. R. iki vaikų pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 85 Eur kiekvienam vaikui iš kiekvieno tėvo, mokant nuo sprendimo priėmimo dienos, pavedant lėšomis disponuoti paskirtiems vaikų rūpintojams ir globėjai, išimtinai rūpintinių interesais; nustatyti nepilnamečiams vaikams D. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą (rūpybą); paskirti D. R. nuolatiniu rūpintoju VšĮ (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namus, nustatant vaiko gyvenamąją vietą šiuose namuose; paskirti A. R. ir O. R. nuolatine globėja (rūpintoja) D. M., mergaičių gyvenamąją vietą nustatant su globėja (rūpintoja).
Šalies argumentai
Savo ieškinyje ir patikslintame pareiškime ieškovas nurodė, kad N. R. šeima Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus nuo 2007 m. sausio 10 d. yra įrašyta į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl vaikų nepriežiūros. Vaikų tėvas D. B. kartu su šeima negyveno, yra nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo. N. R. šeimai buvo reguliariai teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos: socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas, informavimas, tarpininkavimas ir atstovavimas, konsultavimas, parama maisto produktais. Socialinis darbas su atsakovės N. R. šeima visą laiką buvo apsunkintas: N. R. geranoriškai nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais, nepriimdavo siūlomos socialinės bei psichologinės pagalbos, ignoruodavo specialistų rekomendacijas bei įpareigojimus, dažnai neįsileisdavo į namus, bendraudavo pakeltu tonu, atžagariai. Atsakovė N. R. niekur nedirbo, vengė registruotis darbo biržoje, dėl to šeima kurį laiką negaudavo jokių socialinių pašalpų - vienintelio šeimos pragyvenimo šaltinio, neužtikrino privalomo savo vaikų mokyklos lankymo, nesudarė vaikams fiziškai bei psichologiškai saugias gyvenimo sąlygas. Gyvendami su motina nepilnamečiai D., A. ir O. R. buvo socialiai apleisti, neprižiūrėti, šeimoje dažnai buvo naudojamas psichologinis, galimai ir fizinis smurtas vaikų atžvilgiu. Šeimoje vaikai gyveno nuolatinėje įtampoje: N. R. rėkdavo ant vaikų, vadindavo juos necenzūriniais žodžiais, nevengdavo ir užduoti vaikams. Dėl motinos nepriežiūros ir visiško abejingumo vaikų likimui, vyresni šeimos vaikai pradėdavo maištauti: bėgti iš namų, nelankyti mokyklos, vartoti psichotropines medžiagas, vagiliauti. Vaikų elgesio problemų atsakovė nesprendė, nesiėmė jokių priemonių netinkamam vaikų elgesiui koreguoti, t. y. nevykdė savo, kaip motinos valdžios vaikų atžvilgiu. Skyriui gerai žinomos, jau pilnametystės sulaukusios D. R. gim. (duomenys neskelbtini), ir R. R. gim. (duomenys neskelbtini), užaugusios motinos N. R. šeimoje, pasižymėjo delinkventiniu elgesiu, užsiėmė neteisėta veika, dėl ko D. R. atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, o R. R. buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad R. R., būdama nepilnamete, taip pat buvo paimta iš N. R. šeimos laikinai rūpybai. Atsakovė N. R. nesiėmė jokių veiksmų tuo metu nepilnametės savo dukters susigrąžinimui į šeimą iki pat R. R. pilnametystės. Skyriaus turimais duomenimis, N. R. ne vieną kartą buvo traukta atsakomybėn dėl administracinio pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. Siekiant užtikrinti vaikams saugią socialinę aplinką, tinkamą sveikatos priežiūrą, fizinę bei psichinę raidą, teisę į mokymąsi bei kitus teisėtus interesus, Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 29 d. įsakymais Nr. 13B-1405, 1400, 1401, D. R.. gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. R., gim. (duomenys neskelbtini), atitinkamai, nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju skiriant (duomenys neskelbtini) globos namus. (duomenys neskelbtini) globos namų pateiktais duomenimis, atsakovai N. R. ir D. B. nerodo iniciatyvos bendrauti, palaikyti ryšį su vaikais. Per visus trejus metus, kai vaikais yra rūpinamasi vaikų globos namuose, motina N. R. aplankė vaikus tik aštuonis kartus (2013-12-05. 2013-12-11, 2013-12-14. 2013-12-28, 2014-01-10, 2014-01-25, 2015-04-27, 2015-12-13), o svečiuotis į šeimą niekada nebuvo paėmusi. Tėvas D. B. palaiko ryšį tik su sūnumi D. R., bendrauja telefonu, aplankė jį vaikų globos namuose: 2013-11-13, 2013-12-02, 2014-03-24, 2014-04-05, 2014-04-07, 2014-10-13, 2014-11-30. Nuo 2014 m. vidurio atsakovės N. R. gyvenamoji/buvimo vieta skyriui nebuvo žinoma. Siekiant nustatyti N. R. gyvenamąją/buvimo vietą, skyrius dukart kreipėsi į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK. N. R. gyvenamoji vieta paaiškėjo tik 2016-02-02 - Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pateikė duomenis, kad N. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo susisiekta su Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriumi su prašymu apsilankyti N. R. gyvenamojoje vietoje bei išsiaiškinti jos poziciją dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo bei nuolatinės rūpybos vaikams nustatymo. 2016-04-25 N. R. Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriui teigė nesutiksianti dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir nuolatinės rūpybos vaikams nustatymo, pateikusi melagingą informaciją, neva nuolat bendrauja su vaikais bei lanko juos globos buvimo vietoje. Atsakovas D. B. pripažįsta neturintis galimybių pats auginti vaikus. D. B. savo nuomonę dėl tėvo valdžios apribojimo bei nuolatinės rūpybos vaikams nustatymo pateikė skyriui 2015-12-11 raštu Nr. 7B-14-929. 2016-06-07 Skyriuje vyko nepilnamečių vaikų D., A. ir O. R. laikinosios rūpybos peržiūra. į kurią buvo kviečiami ir atsakovai N. R. bei D. B. (Skyriaus raštas 2016-05-26 Nr. 6B-14-935). Tačiau į vaikų rūpybos peržiūrą atsakovai neatvyko. Minėtos laikinosios rūpybos peržiūros metu buvo išklausyti nepilnamečiai vaikai D., A. ir O. R.. Pažymėtina, kad nepilnamečiai objektyviai vertina esamą situaciją, todėl neprieštarauja nuolatinės rūpybos nustatymui, kiekvienas jų išreiškė savo norus dėl nuolatinių rūpintojų skyrimo bei rūpybos vietos. Atkreiptinas dėmesys, kad laikinoji rūpyba nepilnamečiams D., A. ir O. R. tęsiasi jau trejus metus, tačiau atsakovai N. R. ir D. B. iki šiol nepadarė nieko, kad susigrąžinti vaikus. Darytina išvada, kad šiai dienai nėra duomenų, jog padėtis N. R. ir D. B. šeimoje gali pasikeisti. Todėl, vadovaudamasis geriausiais vaiko interesais, Vaiko teisių apsaugos skyrius mano esant tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams N. R. ir D. B. jų nepilnamečių vaikų D., A. ir O. R. atžvilgiu, nustatyti vaikams nuolatinę rūpybą ir gyvenamąją vietą, skirti nuolatinius rūpintojus.
Dėl vaikų globos ir rūpybos. Nepilnametės A. ir O. R. dvejus metus reguliariai atostogų ir švenčių metu svečiuojasi D. M. ir E. M. šeimoje. Mergaičių ir minėtos šeimos narių tarpusavio santykiai yra darnūs, artimi, globėjiški. 2016-06-10 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 13B-936 ir 13B-938, atitinkamai, A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. R., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pakeistas laikinas globėjas (rūpintojas) - (duomenys neskelbtini) globos namai į naujus globėjus (rūpintojus) - D. M. ir E. M.. A. ir O. R. šioje šeimoje jaučiasi reikalingos, saugios, aprūpintos. Abi mergaitės pareiškė norą būti nuolatinai globojamos (rūpinamos) D. ir E. M. šeimoje (2016-06-07 Nr. 7B-14-313, 7B-14-314). D. M. pateikė Skyriui prašymus būti paskirta A. ir O. R. nuolatine globėja (rūpintoja). D. M. atitinka globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus. Ji nėra teista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, sveikata yra tinkama globoti vaikus. Moteris 1996-11-30 sudarė santuoką su E. M.. Vyras taip pat nėra teistas, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už greičio viršijimą. Šeima turi pilnametę dukrą S. M. gim. (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai gauna pastovias pajamas, užsiima individualia veikla. Jie gyvena nuosavame vieno aukšto name, gyvenamasis plotas - apie 102 kv. m, yra 5 gyvenamieji kambariai. D. M. sutuoktinis E. M. ir dukra S. M. sutinka, kad D. M. būtų paskirta A. ir O. R. globėja (rūpintoja). A. ir O. R. taip pat nurodė sutinkančios gyventi atskirai nuo vyresnio brolio D. R.. Nepilnametis D. R. nuo 2016-02-02 iki 2017-01-08 gydėsi Vilniaus priklausomybių ligų centro Vaikų ir jaunimo reabilitacijos skyriuje. Minėtos įstaigos specialistai 2016-06-06 informavo skyrių, kad stebimi teigiami vaiko elgesio pokyčiai ir pateikė rekomendacijas, padėsiančias šiuos teigiamus pokyčius išlaikyti. Buvo rekomenduota keisti D. R. gyvenamąją vietą, nes nepilnamečiui galimai gresia fizinis ir psichologinis smurtas iš Jonavos mieste gyvenančių ir į delinkventinį elgesį linkusių asmenų. Nepilnametis D. R., atsižvelgdamas į savo neigiamą patirtį dėl psichotropinių medžiagų vartojimo Jonavoje, išreiškė norą būti rūpinamas Vilniaus mieste, kad galėtų ir ateityje lankyti narkomanijos-anonimų (toliau - NA) susirinkimus. Vadovaujantis geriausiais vaiko interesais, Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-28 nepilnamečio D. R. laikinasis rūpintojas nuo 2017-01-09 pakeistas į VŠĮ (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namus. Gyvendamas nurodytoje įstaigoje D. R. gali tęsti NA susirinkimų lankymą, kur nepilnametis gauna didelį palaikymą iš bendruomenės narių, tikslingai leidžia laisvalaikį, didina motyvaciją gyventi sveikai, nepriklausomai nuo psichotropinių medžiagų. VŠĮ (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namai 2016-12-23 pateikė sutikimą būti paskirti nuolatiniu nepilnamečio D. R. globėju (rūpintoju). Nepilnamečiai D., A. ir O. R. mokosi bendrojo ugdymo įstaigose. A. R. yra sveika, O. R. nustatyta regos korekcija. D. R. 2015-12-14 buvo nustatyti Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo. Nepilnamečiai D., A. ir O. R. šiuo metu neturi jiems nuosavybės teise priklausančio turto.
Atsakovė N. R. į teismo posėdį neatvyko. Paskelbus atsakovės paiešką, buvo nustatyta atsakovės gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Atsakovė buvo informuota apie jos atžvilgiu pradėtą civilinę bylą, tačiau procesinių dokumentų (teismo šaukimų) įteikti atsakovei nepavyko, būdama informuota apie pradėtą civilinę bylą, ji procesinius dokumentus priimti vengia (nereaguoja į pašto pranešimus, neatsako į telefono skambučius), todėl procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikiami viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu. Atsiliepimas į ieškinį ir patikslintą pareiškimą negautas, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant taip pat nepateiktas. Byla nagrinėjama iš esmės atsakovei nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas D. B. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu jis visiškai sutinka, papildomai paaiškino, kad iki vaikų paėmimo iš atsakovės N. R., jis su ja nebegyveno jau 8-10 metų. Per tą laiką jis kas du mėnesius atvažiuodavo į nuomojamą butą pabendrauti su vaikais, padėjo maistu, kartais pinigais (pagal galimybes). Su dukromis bendravo mažiau, o D. jis iš vaikų globos namų kartais pasiimdavo vasaros atostogų metu.
Trečiais asmuo (duomenys neskelbtini) globos namai savo atsiliepime nurodė, kad su ieškinio ir pareiškimo reikalavimais sutinka visiškai. Teismo posėdyje globos namų direktorė E. M. paaiškino, kad vaikų motina N. R. yra agresyvi, 2015-12-13 ji iškoliojo globos namų darbuotoją dėl to, kad sūnus D yra gydomas nuo priklausomybės. Atsakovo bendravimas artimesnis su sūnumi. D. M. ji charakterizuoja teigiamai, pastebėjusi gražų jos bendravimą su mergaitėmis.
Trečiojo asmens VšĮ (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namų atstovė L. J. ieškinį palaiko, teismo posėdyje paaiškino, kad nepilnametis D. nuo 2017-01-09 gyvena jų namuose, nuo to laiko tėvai nebandė su jais susisiekti. Vaikas prisipažino, kad vartoja psichotropines medžiagas nuo dešimties metų.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo D. M. savo atsiliepime nurodė, kad ji ir sutuoktinis E. M. su O. ir A. R. susipažino (duomenys neskelbtini) globos namuose. Nuo 2013 m. mergaites pasiimdavo svečiuotis per jų atostogas, metines šventes, savaitgaliais. Tarp jų užsimezgė šiltas, pasitikėjimu grįstas ryšys. 2016 m. su vyru E. M. apsisprendė tapti mergaičių globėjais. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-10 įsakymais Nr. 13B-936 ir Nr. 13B-938 D. M. ir E. M. paskirti A. R. ir O. R. globėjais. Merginos gyvena jų namuose, sutaria gerai, santykiai yra artimi, šilti. Joms skirtas atskiras kambarys, stengiasi sudaryti kuo geresnes gyvenimo ir buities sąlygas, suformuoti motyvuotą požiūrį į šeimos vertybes, parodyti ir išmokyti šeimos modelio privalumų. A ir O. R. gyvenant jų namuose, tėvai N. R. ir D. B. nei karto jų neaplankė, neskambino, nesidomėjo jų gyvenimu, mokymosi pasiekimais, neteikė išlaikymo. Atsižvelgdama į esamą padėtį, su ieškinio reikalavimais sutinka. Taip pat sutinka būti paskirta A. R. rūpintoja ir O. R. globėja. Teismo posėdyje trečiasis asmuo palaikė savo atsiliepime nurodytus motyvus.
Trečiasis asmuo E. M. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu ir pareiškimu jis sutinka, pritaria sutuoktinės pasirinkimui tapti mergaičių globėja ir rūpintoja. Santykiai su mergaitėmis puikūs.
Nepilnametės A. R. ir O. R. teismo posėdyje paaiškino, kad jos lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, gyvena pas globėjus nuo 2016-06-10, santykiai su jais puikūs, nori su jais gyventi ir toliau.
Liudytoja L. F. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje socialine pedagoge. Visi atsakovų vaikai iki 2013 m. buvo šios mokyklos mokiniai. Pradžioje problemos buvo su R, vėliau – su D. O motina į mokyklą leido tik nuo 8 metų, nes taip norėjo. Motina pati nemotyvuotai neleisdavo vaikų į mokyklą. Buvo pastebima vaikų nepriežiūra (pvz. pedikuliozė). Vaikų tėvą ji matė tik vieną kartą apsilankymo namuose metu.
Liudytoja L. D. teismo posėdyje parodė, kad kai atsakovė gyveno (duomenys neskelbtini), ji tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje socialine darbuotoja. Su atsakovės šeima ji dirbo iki 2012 m. Šeimai trūko socialinių įgūdžių. Motinos elgesys buvo neadekvatus, problemos buvo vaikų auklėjime, mokyklos lankomume, gyvenimo būde. Vaikai motinos neklausė. Motinos įgeidžiu O. mokyklą pradėjo lankyti tik aštuonerių metų. Vaikai ištisai nelankė mokyklos, o motina problemų nesprendė. Vaikų tėvą ji matė tik vieną kartą, tačiau dėl neadekvataus motinos elgesio su juo pabendrauti nepavyko.
Liudytoja V. S. teismo posėdyje parodė, kad 2013 m. ji dirbo su atsakovės šeima, tuo metu ji buvo socialinė darbuotoja. Vaikų tėvo ji niekada nematė. Motina dažnai neįsileisdavo į namus, o bendravime buvo neadekvati, agresyvi. D. nelankė mokyklos, motina iškilusių problemų nesprendė. Su vaikais ji bendravo vartodama necenzūrinius žodžius. Socialines išmokas gaudavo tik vaikai, atsakovė dirbti tingėjo. Vaikai nebuvo išreiškę noro gyventi kartu su tėvu.
Liudytoja L. K. teismo posėdyje parodė, kad ji yra Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė. Atsakovės šeima jai žinoma nuo 2007 m., buvo įrašyta į rizikos šeimų įskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Motina neprižiūrėjo vaikų, atsisakydavo bendradarbiauti ir bet kokios pagalbos. Motina niekada nedirbo. Tėvo ji niekada nematė. Atsakovė buvo ne kartą įspėta, kad bus paimti vaikai iš šeimos. 2013 m. prieš mokslo metus vaikai ir buvo paimti. Šiai dienai situacija nėra pasikeitusi ir nėra jokių galimybių vaikus grąžinti atsakovei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai N. R. ir D. B. yra nepilnamečių D. R. gim. (duomenys neskelbtini), A. R. gim. (duomenys neskelbtini), ir O. R. gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 88-90).
Ieškovo atstovo ir trečiųjų asmenų bei liudytojų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šiuo metu nepilnamečiai vaikai D. R. gim. (duomenys neskelbtini), A. R. gim. (duomenys neskelbtini), ir O. R. gim. (duomenys neskelbtini), yra likę be tėvų globos (rūpybos), laikinai yra globojami globėjų ir rūpintojų namuose.
Ieškovo paaiškinimu atsakovės N. R. šeima nuo 2007 m. sausio 10 d. yra įrašyta į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl vaikų nepriežiūros. Atsakovas D. B. kartu su šeima negyveno ir yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, jų priežiūros bei išlaikymo. Atsakovė N. R., nors ir gyveno su vaikais, tačiau jų tinkamai neprižiūrėjo. Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktos informacijos Vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad atsakovė neužtikrino, kad jos mažametė dukra O. R. laiku pradėtų lankyti mokyklą (seniūnijos 2010-12-21 raštas Nr. (1.16)-SJ-471; I t., b. l. 86). Seniūnijos darbuotojai, lankydamiesi atsakovės namuose nuolat primindavo jai motinos pareigas ir atsakomybę už jų nevykdymą, tačiau atsakovė į tai nereaguodavo, arba reaguodavo agresyviai. Apie tokį atsakovės elgesį ir jos pareigų nevykdymą nepilnamečių vaikų atžvilgiu seniūnija nuolat informuodavo Vaiko teisių apsaugos skyrių (I t., b. l. 52, 63, 67, 80). Atsakovė visiškai nesirūpino vaikų priežiūra, jų ugdymu, dėl ko vaikai nelankė mokyklos, būdami nepilnamečiai darė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo baudžiama atsakovė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad N. R. 2012-2013 metais buvo keturis kartus bausta pagal ATPK 181 str. už tėvų valdžios nepanaudojimą savo nepilnamečių vaikų R. R. ir D. R. atžvilgiu. Be to dėl atsakovės dukters R. R. chuliganiškų veiksmų atsakovei buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 175 str. (2012-01-27 nutarimas byloje Nr. A2.9-96-751-2012).
(duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla taip pat ne kartą kreipėsi į ieškovą, dėl atsakovų nepilnamečių vaikų nekontroliuojamo elgesio, 2011 m. nustatytas faktas, kad nepilnametis D. R. mokykloje svaiginosi lakiomis medžiagomis (I., b. l. 83). Mokykla pastoviai informuodavo ieškovą apie tai, kad D. R. nelanko mokyklos, o vaiko motina ignoruoja mokyklos darbuotojus, prašė taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones motinai (I., b. l. 69).
Ruklos seniūnijos darbuotojai, Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK specialistai bei mokyklos darbuotojai nepilnametį D. R. charakterizavo kaip probleminio elgesio, mokyklos nelankantį, elgetaujantį ir valkataujantį, vartojantį psichotropines medžiagas nepilnametį. Motina jo elgesio nekontroliavo, kaltino draugus, todėl neturint galimybės pasiekti teigiamų pokyčių, VTAS teikimu Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-2 įsakymu Nr. 13B-0869 (I t., b. l. 59) D. R. buvo paskirtos minimalios priežiūros priemonės, kurios vėliau 2014-05-23 įsakymu Nr. 13B-0780 pratęstos iki 2014 m. gegužės 22 d. (I t., b. l. 31).
Iš pateiktų šeimos aplankymo ir buities tyrimų aktų matyti, kad seniūnijos darbuotojai ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai atsakovės šeimą pastoviai stebėjo ir kontroliavo, ne kartą lankėsi atsakovės namuose, su ja kalbėjo, siūlė įvairią psichologinę ir socialinę pagalbą, tačiau atsakovės elgesys nesikeitė, buvo pastoviai pastebima agresija, nenoras bendrauti, atsisakymas vykdyti jos kaip motinos pareigas (I t., b. l. 76, 66, 53).
2013-07-26 apsilankę bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurį atsakovė buvo užėmusi savavališkai, seniūnijos darbuotojai nustatė, kad gyvenimo sąlygos vaikams šiame bute yra visiškai netinkamos, vaikai neturi ką valgyti, atsakovės paaiškinimu, jie valgo Carito valgykloje, o ji maisto namuose negamina. Bute buvo atjungtas vanduo, elektra bei dujų tiekimas. Atsakovei su vaikais buvo pasiūlyta apsigyventi Jonavos krizių centre, tačiau ji šio pasiūlymo atsisakė, reagavo agresyviai, aiškindama, kad pati susiras kitą gyvenamąjį būstą (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 52, 53).
Atsižvelgiant į tai, kad vaikų motina N. R. neužtikrino tinkamos vaikų priežiūros, normalių gyvenimo ir buities sąlygų, neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, nesistengė rūpintis vaikais, neparuošė jų naujiems mokslo metams, o socialinės pagalbos (laikino gyvenamojo būsto Jonavos krizių centre ir kt.) atsisakė, pati nedirbo ir darbo neieškojo, dėl aplaidumo neteko ir socialinės pašalpos, vaikai O. R., A. R. ir D. R. 2013 m. rugpjūčio 28 d. buvo paimti iš motinos N. R. ir laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) globos namuose (I t., b. l. 46-51). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m., rugpjūčio 29 d. įsakymais Nr. 13B-1400, Nr. 13B-1401 ir Nr. 13B-1405 (I t., b. l. 43-450 nepilnamečiams O. R., A. R. ir D. R. buvo nustatyta laikinoji globa, paskiriant globėju (duomenys neskelbtini) globos namus ir vaikų gyvenamąją vietą nustatant šiuose namuose.
Vaikus apgyvendinus globos namuose, atsakovė N. R. sudarė su šeimynų socialiniais pedagogais vaikų lankymo tvarkaraštį, tačiau jo nesilaikė, vaikus lankė retai ir tik jai patogiu laiku. Vėliau atsakovės atžvilgiu Jonavos rajono PK pradėjus administracinę teiseną, atsakovė nebuvo randama jos laikinosios gyvenamosios vietos adresu, į paliktus pranešimus ir telefono skambučius neatsiliepdavo, darbo biržoje nesilankydavo, t. y. jos buvimo vietos nebuvo galima nustatyti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nustojo lankyti vaikus globos namuose, o jos buvimo vieta nebuvo žinoma, ieškovas kreipėsi į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK dėl jos paieškos ir policijos pareigūnai nustatė atsakovės gyvenamąją vietą Kaune. Ieškovo prašymu Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai apsilankė atsakovės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur atsakovė melagingai nurodė, kad ji nuolat su vaikais bendrauja, juos lanko ir nori susigrąžinti (I t., b. l. 12). Priešingai, į skyriaus kvietimą atvykti nustatytu laiku dėl vaikams nustatytos globos peržiūros, atsakovė nereagavo ir į peržiūrą neatvyko.
(duomenys neskelbtini) globos namų pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas D. B. 2013-2014 m. vaikus aplankė šešis kartus, o atsakovė N. R. – 2013-2015 m. 8 kartus ir su kiekvienais metais apsilankymai retėjo (I t., b. l. 6). Šiuo metu atsakovai nerodo iniciatyvos bendrauti su vaikais ir iš esmės juos palaikantis ryšys yra nutrūkęs.
2016-06-07 Globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 36, 37, 38 (I t., b. l. 8) įvertinus vaikų pokyčius, nustatyta, kad vaikai pareigingi, darbštūs. Mergaitės svečiuojasi M šeimoje, su kuria susipažino 2013 m. gruodžio mėn. D. R. turi problemų dėl narkotikų vartojimo, buvo gydomas Vilniaus priklausomybės ligų centro Vaikų ir jaunimo reabilitacijos skyriuje. D. palaiko artimesnius santykius su tėvu ir močiute, pas juos svečiuojasi atostogų metu. Abiejų tėvų pokyčiai neįvertinti, nes jie peržiūroje nedalyvavo. Atsižvelgiant į tai, buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo abejiems tėvams ir nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo.
Dėl nuolatinio tėvų valdžios apribojimo.
Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. CK 3.180 str. nustato sąlygas, kada esant tėvų kaltei teismas gali apriboti tėvų valdžią. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodytas baigtinis sąrašas sąlygų, kada tėvų valdžia ribojama, tai yra, kai tėvai vengia savo pareigas atlikti vaikams, kai tėvas ir motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Aukščiausiasis Teismas formuoja teisminę praktiką ir laiko, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku.
Išanalizuoti byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad abu atsakovai nevykdo pareigos rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, jų materialine ir dvasine gerove, jų auklėjimu, vaikų materialiai neišlaiko, vaikai yra išlaikomi valstybės ir laikinų globėjų. Prigimtinės pareigos tinkamas nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip lėšų, būsto, darbo neturėjimu, silpna sveikata. Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo motiniškoms ir tėviškoms pareigoms jau laikytina atsakovų kaltais veiksmais. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima daryti išvadą, kad atsakovų elgesys vaikų atžvilgiu ateityje pasikeis. Be to atsakovų elgesys, kai jie nesirūpina vaikais, šiuo metu jų nelanko, sukelia neigiamas vaikų emocijas. Toks atsakovų elgesys daro ypatingą žalą vaikų psichikos vystymuisi, nes tai sąlygoja nepilnamečio vaiko nepasitikėjimą ne tik tėvais, bet ir kitais suaugusiais asmenimis, skatina jį jaustis nesaugiu jo socialinėje aplinkoje. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad pagal CK 3.180 straipsnio 2 dalyje išvardytas sąlygas yra pagrindas atsakovams N. R. ir D. B. neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų D. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. R.. gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas atsakovams įrodžius, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikus (LR CK 3.180 str. 3 d., 3.181 str. 1 d.).
Dėl nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo, vaikų globėjo ir rūpintojų bei vaikų turto administratorių paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
Teismas, vadovaudamasis CK 3.183 straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.
Nepilnamečiams D. R. gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R. gim. (duomenys neskelbtini), likus be tėvų globos, nustatytina nuolatinė rūpyba, o nepilnametei ir O. R. gim. (duomenys neskelbtini), nustatytina globa, kuri nuo 2017-04-27 pereis į rūpybą (CK 3.251 str., 3.256 str., 3.257 str. 1 p. 3 p.).
Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-05 įsakymu Nr. 13B-28 (III t., b. l. 46) nepilnamečio D. R. rūpintoju buvo paskirti VšĮ (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namai, kuriuose vaikas gyvena nuo 2017-01-09. Ieškovas prašo šiuos globos namus paskirti nepilnamečio D. R. nuolatiniu rūpintoju. Pats nepilnametis 2017-01-02 raštu sutiko, kad jo rūpintoju būtų paskirti šie globos namai, nes ten jis Vilniuje gyvena ir yra gydomas nuo priklausomybės narkotikams, lanko NA susirinkimus bei gauna didelį palaikymą iš bendruomenės narių (III t., b. l. 47). Gyvendamas šiuo namuose vaikas ir toliau gali tęsti savo reabilitaciją, toliau lankyti NA susirinkimus, kas didina motyvaciją ir tikimybę ateityje vaikui gyventi sveikai nepriklausomai nuo psichotropinių medžiagų. VšĮ (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namai sutinka būti nepilnamečio D. R. rūpintoju. Esant nurodytoms aplinkybėms, VšĮ (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namai yra skirtini nepilnamečio D. R. rūpintoju, nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatant šiuose namuose (CK 3.265 str. 3 p.).
Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-10 įsakymais Nr. 13B-836 ir Nr. 13B-938 (II t., b. l. 18, 24) nepilnamečių A. ir O. R. laikinais globėjais buvo paskirti D. M. ir E. M.. Mergaitės šiuo metu gyvena globėjų šeimoje. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis (II t., b. l. 31) D. M. atitinka globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus, todėl 2016-05-27 priėmė teigiamą sprendimą dėl D. M. teikimo tapti vaiko globėju (rūpintoju) ir rekomendavo organizuoti šio asmens pasirengimą tapti vaiko globėju (rūpintoju).
D. M. gyvena kartu su sutuoktiniu E. M. ir dukra S. M. (duomenys neskelbtini). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad globėjai gyvena nuosavame vieno aukšto name, kur vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, globojamoms mergaitėms yra skirtas atskiras kambarys, kuriame yra visi būtini baldai ir daiktai (II t., b. l. 42). D. M. ir E. M. gyvena iš vykdomos individualios veiklos. 2016-04-07 medicininio pažymėjimo Nr. 10 duomenimis (II t., b. l. 35) D. M. globoti vaikus gali. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK duomenimis D. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, o E. M. buvo baustas už greičio viršijimą (II t., b. l. 41). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį jų atžvilgiu nėra (II t., b. l. 39, 40).
Nepilnametės A. ir O. R. sutinka, kad jų rūpintoja ir globėja būtų paskirta D. M.. D. M. šeimos nariai sutuoktinis E. M. ir dukra S. M. taip pat sutinka, kad D. M. būtų paskirta nepilnamečių mergaičių rūpintoja bei globėja. Ieškovo bei pačių nepilnamečių paaiškinimais nustatyta, kad mergaičių ir D. M. bei jos šeimos narių tarpusavio santykiai yra geri, mergaitės šioje šeimoje jaučiasi saugios ir mylimos. Esant nurodytoms aplinkybėms, D. M. yra skirtina nepilnametės A. R. rūpintoja ir O. R. globėja, nepilnamečių gyvenamąją vietą nustatant globėjos ir rūpintojos gyvenamosios vietos adresu (CK 3.265 str. 3 p.).
Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad nepilnamečiai turi turto, nėra, tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 str.) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 str. 1 d.), taip pat siekiant nepilnamečio vaiko turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, D. R. turto administratoriumi skirtini VšĮ (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namai, o nepilnamečių A. ir O. R. turto administratore skirtina mergaičių globėja (rūpintoja) D. M..
Rūpintojams (globėjai) ir turto administratoriams išaiškintina, kad jie privalo vykdyti pareigas, numatytas LR CK 3.271 str., turi LR CK 3.272 str. numatytas teises, už rūpintinių ir globotinės padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (LR CK 3.273 str.). Taip pat išaiškintina, kad globotinis (rūpintinis) neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, o globėjas (rūpintojas), būdamas nepilnamečio vaiko turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui (rūpintiniui) nuosavybės teise priklausantį turtą (LR CK 3.276 str.).
Dėl materialinio išlaikymo priteisimo.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai neteikia nepilnamečiams vaikams jokio išlaikymo. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnyje numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Apribojus tėvų valdžią, pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Todėl atsakovai privalo teikti išlaikymą trims vaikams. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
VSDFV duomenimis abu atsakovai niekur nedirba, savo vardu registruoto turto neturi. Duomenų apie tai, kad atsakovai deda pastangas ir ieško darbo, byloje nėra. Ieškovo prašymu, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį bei į vaikų interesus iš atsakovų N. R. ir D. B. jų nepilnamečiams vaikams D. R.. A. R. ir O. R. priteistinas materialinis išlaikymas iš kiekvieno atsakovo kiekvienam vaikiui po 85,00 Eur (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; CK 3.208 str.) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2016-08-16) iki vaikų pilnametystės, siekiant užtikrinti bent minimalius vaikų poreikius (CK 3.194 str., 3.196 str.).
Išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti nepilnamečių vaikų rūpintojams ir globėjai, kurie priteistą išlaikymą privalo naudoti išimtinai vaikų interesais (LR CK 3.202 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo remiantis įstatymu (CPK 83 str.1 d. 2 p. ir 5 p.).
Kadangi atsakovai nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jie atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, ieškovo ieškinį patenkinus, iš atsakovų N. R. ir D. B. priteistina valstybei iš kiekvieno po 112 Eur mokėtino žyminio mokesčio valstybės naudai, nuo kurio mokėjimo ieškovas paduodamas ieškinį yra atleistas ir po 17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso – po 129 Eur (CPK 80 str. 1 ir 5 d., 83 str., 85 str., 88 str., 96 str.).
Sprendimo dalis dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir materialinio išlaikymo priteisimo nukreiptina skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1 p., 496 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 402 str., 406 str., 407 str., 504 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį ir pareiškimą tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovams N. R. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią nepilnamečių vaikų D. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. R. gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti D. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, o O. R.. gim. (duomenys neskelbtini), - nuolatinę globą (rūpybą).
Paskirti nepilnamečio D. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju ir jam priklausančio turto administratoriumi VšĮ (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namus, kodas: (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini).
Nepilnamečio D. R., gim. (duomenys neskelbtini), rūpybos ir gyvenamąją vietą nustatyti VšĮ (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namuose.
Paskirti nepilnamečių A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. R. gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja ir globėja bei joms priklausančio turto administratore D. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)
Nepilnamečių A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. R. gim. (duomenys neskelbtini), globos (rūpybos) ir gyvenamąją vietą nustatyti su jų globėja (rūpintoja) D. M. a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės N. R. a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. R. gim. (duomenys neskelbtini), mokant kiekvienam vaikui po 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus, bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2016-08-16 iki D. R., A. R. ir O. R. pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo D. B. a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. R. gim. (duomenys neskelbtini), mokant kiekvienam vaikui po 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus, bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2016-08-16 iki D. R., A. R. ir O. R. pilnametystės.
Pavesti D. R. priteisto materialinio išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti rūpintojui VšĮ (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namams, o A. R. ir O. R. priteisto materialinio išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti globėjai (rūpintojai) D. M. a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigojant rūpintojus (globėją) priteistą išlaikymą naudoti išimtinai rūpintinių (globotinio) interesais.
Priteisti valstybei iš atsakovės N. R. a. k. (duomenys neskelbtini) 129,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Priteisti valstybei iš atsakovo D. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 129,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyse dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.