Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis T. B., R. B. dėl rūpybos nustaty­mo ir rū­pintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. T. B. nustatytas I lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. T. B. dėl jam nustatytų plaučių ir širdies ligų negali tinkamai savimi pasirūpinti, jį vargina dusulys, jis gydomas deguonimi, todėl būtina kitų asmenų nuolatinė pagalba. T. B. negali pats pasirūpinti savimi, buitimi bei įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Be kito asmens pagalbos jis negali pasirūpinti savo higiena, maistu, pasigaminti maisto, pavalgyti, negali nusipirkti vaistų, niekur negali išvykti iš namų, susitvarkyti buities. Esant tokiai sveikatos būklei T. B. reikalinga kito asmens rūpyba tam, kad būtų užtikrintos jo teisės ir jo poreikiai. T. B. prižiūri, rūpinasi juo jo brolis R. B. Jis yra tinkamas būti rūpintoju. Todėl jį ir prašoma paskirti rūpintoju.

Suinteresuotas asmuo R. B. su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. T. B. sveikata labai pablogėjo nuo 2021 m. lapkričio mėnesio, sutriko širdies darbas, todėl bet koks didesnis fizinis krūvis ir jis pradeda dusti, nuolat turi būti pajungtas deguonies aparatas, vos kelias valandas per dieną gali būti be papildomo deguonies, nueina tik nedidelius atstumus, dažniausiai tik po namus pavaikšto, vasarą išeina į kiemą. Pasigaminti maisto pats, nuvykti pas gydytojus, susitvarkyti buities negali, reikia viskuo pasirūpinti. Jis nuolat rūpinasi jo poreikiais, sutinka būti jo rūpintoja.

Suinteresuotas asmuo T. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta. Jis pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (t. 1, el. b. l. 13, 51). Atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad T. B. dėl fizinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių, todėl jam nustatytina rūpyba ir paskirtinas rūpintojas. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2022 m. rugsėjo 26 d. prašymu R. B. kreipėsi dėl rūpybos nustatymo jo broliui, negalinčiam savimi tinkamai pasirūpinti, kuriam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (t. 1, el. b. l. 6). Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma patvirtina, kad T. B. neterminuotai nustatytas I lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (t. 1, el. b. l. 11). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos išvadoje nurodyta, kad T. B. būtina rūpyba, rūpintoju reko­menduojama paskirti jo brolį R. B., kuris tinkamas atlikti rūpintojo pareigas (t. 1, el. b. l. 4–5). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas patvirtina, kad T. B. sudarytos tinkamos sąlygos, jam būtina rūpyba (t. 1, el. b. l. 27–28). Šie įrodymai patvirtina, kad T. B. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Juo nuolat rūpinasi brolis R. B.

Teismas konstatuoja:

T. B. yra veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jam nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jam turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

R. B., kuri prašoma paskirti rūpintoju, yra T. B. brolis (t. 1, el. b. l. 9–10), jis sutinka būti rūpintoju (t. 1, el. b. l. 14). Nors jis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, el. b. l. 38–40), bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (t. 1, el. b. l. 17). Medicininis pažymėjimas ir išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę R. B. gali rūpintis kitu žmogumi (t. 1, el. b. l. 15–16). Lazdijų rajono savivaldybės administracija savo išvadoje jį rekomenduoja paskirti rūpintoju, T. B. yra išreiškęs sutikimą, kad jo rūpintoju būtų brolis R. B. (t. 1, el. b. l. 4–5, 12), o pastarasis sutinka būti T. B. rūpintoju (t. 1, el. b. l. 14). Įvertinus tai spręstina, kad R. B. atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruo­šęs ir tinkamas atlikti rūpintojo pareigas ir nėra jokių kliūčių skirti jį tokiu (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Įvertinus tai, galimas R. B. pasky­rimas T. B. rūpintoju (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti rūpybą T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Paskirti T. B. rūpintoju R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teis­mui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.