- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-03
- Bylos Nr.
- e2-4300-1089/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38831-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Ieškovas
- S. D., N. D.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Novaturas“
- Advokatai
- Andris Košel
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. D., N. D. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Novaturas“ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vestekspress“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovai S. D. ir N. D. kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Novaturas“ 2 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareikštus reikalavimus ieškovai grindžia tokiais esminiais argumentais:
1.1. Ieškovai su atsakove 2019 m. rugpjūčio 8 d. sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. KN625540 (toliau – Turizmo paslaugų sutartis), pagal kurią atsakovė už 1 700 Eur įsipareigojo ieškovų šeimai suteikti turizmo paslaugų rinkinį. Paslaugų rinkinį sudarė skrydis iš Vilniaus į Tiraną ir atgal, pervežimas iš oro uosto į viešbutį ir atgal, apgyvendinimas keturių žvaigždučių viešbutyje „P. B.“ dviviečiame kambaryje su pristatomomis lovomis bei maitinimo tipu – „viskas įskaičiuota“. Atsakovės atstovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vestekspress“, prieš sudarant Turizmo paslaugų sutartį, taip pat nurodė, kad „P. B.“ viešbutis yra greta plataus nuosavo paplūdimio.
1.2. Nuvykus į poilsio vietą, paaiškėjo, kad faktinė apgyvendinimo klasė, maitinimo tipas ir mokami gėrimai neatitiko sulygtųjų, o vienam iš keturių ieškovų šeimos narių nebuvo suteikta miegama vieta ir patalynė. Nepaisant ieškovų prašymų, ieškovams ir jų vaikams nebuvo suteikta viena iš keturių miegojimo vietų ir jiems teko miegoti pakaitomis ant grindų, tenkinantis viešbučio kaimynų suteikta patalyne. Viešbutis neturėjo nuosavo paplūdimio ir nebuvo suteikti nemokami gultai. Be to, paplūdimys buvo viešas, ypatingai nešvarus ir netvarkomas. Viešbutis neatitiko atsakovės deklaruoto keturių žvaigždučių standarto, o maitinimo tipas „viskas įskaičiuota“ taikytas su išimtimis ir ribojimais. Dėl to ieškovai patyrė ypatingą dvasinį skausmą, nusivylimą. Ypatingą stresą ir neigiamus išgyvenimus patyrė ieškovų nepilnamečiai vaikai.
1.3. Negavę tokių paslaugų, kurių tikėjosi sudarydami Turizmo paslaugų sutartį, ieškovai patyrė neturtinę žalą: jų lūkesčių neatitikusioje aplinkoje praleido aštuonias dienas, neturėjo galimybės mėgautis ramiu ir higienos normas atitinkančiu poilsiu, o atsakovė ignoravo teisėtus ieškovų reikalavimus, neteikė jiems pagalbos.
1.4. Ieškovai pagrįstai tikėjosi, kad įsigijo poilsinę kelionę, kurios metu apgyvendinimo paslauga bus teikiama ne mažesnės kaip keturių žvaigždučių kategorijos viešbutyje. Ieškovų šeima patyrė moralinį nusivylimą, nes jiems paskirtas kambarys, skurdus maistas ir mokami gėrimai neatitiko keturių žvaigždučių kategorijos viešbučio būklės ir „viskas įskaičiuota“ maitinimo tipo. Prieš sudarant Turizmo paslaugų sutartį, ieškovams nebuvo suteikta informacija apie antisanitarines sąlygas šalia viešbučio esančiame paplūdimyje ir jūroje. Neigiamas kelionės pasekmes sustiprino ieškovų mažamečio vaiko infekcinė liga, pasireiškusi grįžus į Lietuvą.