Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, Indrei Žilinskienei, Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, kaltinamajam T. T., jo gynėjui advokato padėjėjui Gintautui Tamulioniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013-04-11 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, kreipėsi į draudimo kompanijos AB „Lietuvos draudimas“ žalų centrą, esantį Savanorių pr. 433A, Kaune, su prašymu atlyginti žalą dėl patirto eismo įvykio bei draudimo kompanijos AB „Lietuvos draudimas“ žalų centro reikalavimu tą pačią dieną surašė ir pateikė paaiškinimą dėl patirto eismo įvykio, melagingai nurodydamas, kad 2013-04-10 eismo įvykio Juozapavičiaus prospekte, Kaune, metu vairuojant jam priklausantį automobilį MB E220, v.n. (duomenys neskelbtini) G. S., vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį automobilį VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas kliudė ir apgadino jo automobilio MB E220, v.n. (duomenys neskelbtini) kairįjį šoną, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti iš AB „Lietuvos draudimas“ 9400,15 Lt dydžio draudimo išmoką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įtarus, kad nurodytos eismo įvykio aplinkybės ir padaryti automobilio MB E220, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai: deformuota priekinio kairiojo sparno priekinė dalis, nulaužti priekinio bamperio apdailos fragmentas kairiajame šone ir ties šia vieta po plastiko apdaila esančios detalės fragmentas, į vidų įlenktos galinės kairės pusės durelės ir jose esantys įspaudai, kurie sudaro-du. lankus, braukimo žymės kairiojo slenksčio galinėje dalyje, suveikusios šoninės oro pagalvės (užuolaidos), neatitinka tikrovės, draudimo bendrovė sustabdė žalos atlyginimo procedūrą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Šioje byloje kaltintas T. T. nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, tačiau kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-04-10 važiavo su jam priklausančiu apie 9 metų senumo automobiliu MB E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Kauno „Akropolio“, apie 16 val. pajudėjo Juozapavičiaus g. ties „Šilo“ parduotuve ir pajuto smūgį į jo automobilio kairį šoną. Pajutus smūgį jį sumėtė, jo automobilis ties priekinėmis durelėmis susikabino su kitu automobiliu WV Transporter, ties statramsčiu ir buvo padaryti įvykio vietoje konstatuoti automobilio sugadinimai, taip gavosi dėl to, kad krovininis automobilis pirmiausia atsitrenkė į jo automobilio priekinį sparną, jį užkabino ir braukėsi per šoną iki galinių durelių, tokiu būdu buvo deformuota automobilio priekinio kairio sparno priekinė dalis, nulaužti priekinio bamperio apdailos fragmentai kairiame šone, sugadintos abejos automobilio kairės pusės durelės. Nuo smūgio išsiskleidė automobilio oro pagalvės, prieš tai jos buvo tvarkingos. Atskyrus automobilius, jis ir VW Transporter valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas sustojo, jis iškvietė policiją. Pildant deklaracijas paaiškėjo, kad VW Transporter, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), vairavo G. S.. Į įvykio vietą neatvyko policijai pareigūnai, jie telefonu paklausė ar aiškus įvykio kaltininkas, T. T. nurodė, kad aiškus ir policija atsisakė važiuoti, nes abu avarijos dalyviai sutiko, kad avarijos kaltininkas G. S.. T. T. atrodė, kad WV Transporter vairuotojas rikiavosi, nes ten buvo nusukimas į dešinę, nors nepastebėjo, kad WV Transporter būtų rodęs posūkį ir jis atsimušė į MB automobilį. Jis policijai skambino iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) telefonu 112. Iš karto po įvykio taip pat pakvietė draugą P. M., kad nufotografuotų automobilį, nes policija nevažiavo, tačiau nuotraukos neišliko. Kitą dieną važiavo į draudimo bendrovę, esančią adresu Savanorių pr. 433, Kaune. Važiavo su avarija patyrusia mašina prisirišęs tik bamperį, nes jis krito. Draudimas jam atsisakė mokėti išmoką. Jam padaryta apie 9000 litų žala. Automobilį MB E 220 įsigijo prieš 2 metus, jis buvo po avarijos. Buvo sugadintas dešinys automobilio kampas ir dešinės durelės. Automobilį MB E 220 atsigabeno iš Mažeikių savo traliuku prikabintu prie Audi. Vežant šį automobilį įvyko avarija, kur į jo traliuką atsitrenkė kitas automobilis, automobilis MB E 220 buvo apgadintas Buvo kviesta policija, greitoji pagalba. Draudimas dėl šio įvykio jam buvo išmokėjęs draudimo žalą apie 5000 litų arba 6000 litų (t.2, b.l. 179). Po šio įvykio automobilį MB susiremontavo pats savo jėgomis, pirko įvairias detales, tačiau pirkimo čekių jau nebeturi ir pasiliko automobilį sau. Prieš autoįvykį 2013 metais balandžio mėnesį buvo dar vienas įvykis įvyko, tada jis su savo MB E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu apie 7 val. ryto važiavo iš draugės, slidžiame kelyje priešpriešiais važiavęs automobilis „Renault Espace“ posūkyje trenkėsi į jo automobilį MB E 220, kurio metu buvo išmuštas automobilio MB E 220 ratas, apgadintas buferis. Įvykis įvyko Kauno rajone, kai automobilis „Renault“ važiavo priešpriešiais ir dideliu lanku darė posūkį, ko pasekoje nesuvaldė savo „Renault“ ir atsitrenkė į jo automobilį. Vėliau paaiškėjo, kad „Renault Espace“ priklausė A. V., vairavo M. U., kurį jis pažinojo, jis žino, kad M. nenorėjęs, kad A. V. sužinotų apie eismo įvykį, vėliau pakeitė sudaužytą automobilio „Renault Espace“ lempą nauja (t. 3 b.l. 23). Dėl šio eismo įvykio policijos nekvietė, į draudimą nesikreipė, kadangi įvykio kaltininkas M. U. iš pradžių atlygino žalą grynais pinigais 2000 litų ir tik paskui M. U. kreipėsi į „Ergo“ draudimą. Kai atvyko “Ergo“ draudimo atstovas apžiūrėti „Renault Espace“, šis automobilis buvo varomas į kiemą ir automobilis tada truputį rėmėsi į tvorą, nes jie patys su M. U. stūmė automobilį. „Ergo“ draudimo atstovui S. A. parašė, kad atsisako draudimo išmokos, nes avarijos kaltininkas jam sumokėjo grynais. „Ergo“ atstovas S. A. pasiūlė apžiūrėti automobilį, bet tuo pačiu nurodė, kad tai nebūtina, jei jis atsisako draudiminės išmokos, todėl automobilis MB E 220 liko neapžiūrėtas, nors jis tikrai nebūtų prieštaravęs jo apžiūrai (t. 2, b.l. 176). Po šio įvykio, kai M. U. jam atlygino padarytą žalą, savo MB E 220 T. T., kuris moka remontuoti automobilius, sutvarkė pats: perdažė buferį ir sutaisė šakę. Todėl iki 2013-04-10 eismo įvykio automobilis vėl buvo tvarkingas ir juo jis važinėdavo. Po 2013-04-10 įvykio jis kreipėsi į draudimą, neturėdamas tikslo apgauti draudimo, o tik gauti išmoką. Po 2013 m. balandžio mėnesio įvykio pridavus dokumentus jam paskambino draudimo bendrovės atstovas ir prašė susitikti. Susitiko Savanorių pr. tarpe nuo Aklųjų kombinato iki PC „Savas“. Susitikime buvo su draugu M. B.. Atstovas pasiūlė sėstis į jo automobilį WV Polo, padavė popieriaus lapą ir liepė prisipažinti, kad jis kaltas dėl įvykio. Pagrasino, kad to nepadarius jis gali nebaigti mokslų aukštojoje mokykloje ir jie kreipsis į teismą. Automobilis po 2013-04-10 įvykio jis neremontavo, laikė nuosavo namo kieme, lauke, garaže, kol vyko ikiteisminis tyrimas ir kol byla nagrinėjama teisme, kad nepašalinti avarijos pasekmių, todėl ekspertizę atlikęs ekspertas Ivanovas iš Klaipėdos automobilį apžiūrėjo realiai vietoje, tačiau ekspertai iš Vilniaus jo automobilio apžiūrėti nepageidavo. Jis anksčiau yra turėjęs keletą eismo įvykių ne tik su šiuo, bet ir su kitais automobiliais. Automobilis MB E 220 buvo draustas „Lietuvos draudime“, mano, kad draudikas nenori mokėti jam išmokos, nes jau buvo nurašęs šį automobilį, kaip neremontuotiną. Neigia „Lietuvos draudimo atstovui“ J. D. siūlęs pinigus automobilio apžiūros metu. (t. 2, b.l. 145-147, 149), t. 3, b.l. 23). Eksperto ir specialisto apklausų metu nurodė, kad po bamperiu, po sparnu, variklio skyriuje esanti metalinė detalė yra nenulaužta, tos detalės yra tokia forma, ji nenulaužta, jis tai patvirtino parodydamas teismui kito analogiško automobilio detalę (t. 2, b.l. 175). Iškilus problemoms dėl eismo įvykio, ikiteisminio tyrimo metu , jau po avarijos buvo praėję metai, nuvyko į „Silber auto“ centrą, kur išsiaiškino dėl oro palvių sprogimo aplinkybių. (t. 3, b.l. 36-37)

Šioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., gavus AB „Lietuvos draudimas“ pareiškimą – prašant pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad T. T. tyčia atsitrenkė į AB „Lietuvos draudimas“ draustą automobilį ir po to siekė gauti draudimo išmoką už anksčiau neaiškiomis aplinkybėmis apgadintą automobilį. Kartu buvo gauta eismo įvykio deklaracijų, transporto priemonės techninės apžiūros akto, prašymo išmokėti draudimo išmoką, paaiškinimų, pranešimo apie įvykį kopijos, automobilio WV Transporter remonto sąmatos ir nuotraukos, automobilio MB E 220 ekspertizė-sąmata Nr. 1353403-88, kompaktinis diskas. (t.1, b.l. 6-54)

2013-05-13 AB „Lietuvos draudimas“ rašte Nr. 1353403 nurodyta, kad 2013-04-11 į šią draudimo bendrovę kreipėsi T. T. su prašymu išmokėti draudimo išmoką už 2013-04-10 Juozapavičiaus pr. , Kaune, sugadintą automobilį MB E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis pateikė eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodoma, jog įvykis kilo, kai šioje draudimo bendrovėje draustas automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas G. S., persirikiuodamas atsitrenkė į greta važiavusio automobilio MB E220 kairįjį šoną. Automobilio MB E220 apžiūros metu kilo abejonių dėl automobilio sugadinimų atitikimo nurodomoms įvykio aplinkybėms-suveikusi šoninė saugos pagalvė, nors deformacijų gylis nedidelis, ant galinių kairiųjų durelių yra puslankio formos statiniai įspaudimai, kurių neturėtų atsirasti nurodomo įvykio metu. Didžiausių sugadinimų zona yra automobilio priekiniame kairiajame kampe. Čia stipriai deformuotas priekinis sparnas. Jo deformacijų pobūdis ir pažeidimai ant variklio gaubto priekinio kairiojo sparno nurodo, kad jie buvo padaryti kontaktuojant su horizontalios kliūties apatiniu paviršiumi apie 45° kampu iš kairės į dešinę ir iš apačios į viršų. Tiriant įvykį toliau paaiškėjo, kad su tuo pačiu automobiliu T. T. deklaravo eismo įvykį 2013-03-13. Sudarytoje deklaracijoje užfiksuota, kad įvykio metu turėjo būti sugadintas automobilio kairysis šonas. Dėl šio įvykio kaip kaltininkas į „Ergo insurance SE" Lietuvos filialą kreipėsi M. U., vairavęs automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam pildant išsamų įvykio aprašymą kilo abejonių dėl deklaruoto įvykio tikrumo ir vienas iš filialo darbuotojų nedelsdamas išvyko apžiūrėti jo automobilio į M. S. g. 17, Kaune. Atvažiavus j nurodytą vietą pastebėjo, kaip nežinomas asmuo stumdo pirmyn atgal automobilį Renault Espace, taip gadindamas kairįjį šoną į pradarytus vartus. Tą pačią dieną tas pats asmuo atvyko į filialo patalpas, prisistatė T. T.. Jam buvo pasiūlyta geranoriškai atsisakyti draudimo išmokos, su kuo jis iš karto sutiko. T. T. buvo pasiūlyta aprašyti jo automobilio apgadinimus iki 2013-04-10 įvykio, tą padaryti jis atsisakė. Mano, kad T. T., dar kartą siekdamas gauti draudimo išmoką už anksčiau nežinomomis aplinkybėmis sugadintą automobilį, tyčia atsitrenkė į jų bendrovėje draustą automobilį, ir po to pateikė reikalavimą atlyginti žalą. AB „Lietuvos draudimas" pateikė kompaktinį diską su fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilio VW Transporter apgadinimai (t. 1, b.l. 6-7, 32-48, 54).

Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2013-04-10 16.10 val., Kaune, Juozapavičiaus pr. Automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas - UAB (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. S., draudimo įmonė AB „Lietuvos draudimas“. Automobilio MB E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas ir vairuotojas - T. T., draudimo bendrovė „Ergo". Nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadinta automobilio MB E220 kairioji pusė. (t. 1, b.l. 8.)

2013-04-11 Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyti automobilio MB E220 sugadinimai, įvardintos keičiamos ir remontuojamos dalys (t. 1, b.l. 9).

2013-04-11 prašyme išmokėti draudimo išmoką T. T. prašo apžiūrėti 2013-04-10 16 vai. eismo įvykio Juozapavičiaus pr. , Kaune, metu jo vairuotą automobilį MB E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)t. l, b.l. 10).

2013-04-11 paaiškinime T. T. nurodo, jog važiavo pirmąja eismo juosta ir ties parduotuve „Šilas" jam iš kairės į dešinę persirikiuodamas automobilis VW Transporter kliudė jo automobilio kairiąją pusę. (t. 1, b.l. 11).

G. S. paaiškinime nurodo, jog 2013-04-10 apie 16.10 vai. važiavo Juozapavičiaus pr. antrąja eismo juosta. Kadangi ruošėsi sukti į kairę, Drobės g., ties parduotuve „Šilas“ pajuto smūgį į savo vairuojamo automobilio dešinę pusę. Išlipęs pamatė, kad jo vairuojamas automobilis VW Transporter susidūrė šonais su pirmąja eismo juosta važiavusiu automobiliu MB. Šio automobilio vairuotojas paaiškino, kad jo nuomone, jis metėsi į dešinę pusę ir yra kaltas. Kadangi buvo šoke, su tokiu kaltinimu sutiko. (t.1. , b.l. 12).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. T. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 73, 74). Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad jis yra 2013-04-10 d., prasideda 06.00 val. Vaizdo įraše užfiksuotas automobilis MB, stovintis aikštelėje prie baltų plytų pastato. Automobilio valstybinių numerių nesimato, nes vaizdas filmuojamas iš viršaus. Automobilio priekio taip pat nematyti, nes jis išeina už filmavimo kameros apimamo vaizdo ribų. Automobilis į kamerą stovi dešiniu šonu. 06.23 val. iš pastato išeina vyriškis, kuris įsėda į automobilio vairuotojo sėdynę, atbulas važiuodamas apsisuka, pavažiuoja iki laiptų, vedančių į pastatą, sustoja, išlipa ir vėl nueina į pastatą. Vaizdo įraše kokių nors žymių automobilio kairiojo šono pažeidimų nematyti dėl vaizdo kokybės ir atstumo tarp vaizdo kameros ir automobilio. 06.33 val. vyras išeina iš pastato, sėda į automobilį ir išvažiuoja. (1 t. b.l. 75-76).

2013-10-23 AB „Lietuvos draudimas“ rašte nurodyta, kad dėl nesusijusių su 2013-04-10 įvykiu sugadinimų pagal paskaičiuotą sąmatą nuostolio dydis sudarytų 9400,15 Lt. (t. l, b.l. 87, 89-95).

Liudytojas G. S. apklaustas liudytoju teisme nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu. 2013-04-10 važiavo su automobiliu WV Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kabina mėlyna, priekaba metalo spalvos, sidabrinė. Buvo pasikrovęs bazėje detales ir vežė prie „Drobės“ fabriko dažyti, buvo blaivas, važiavo vienas. Važiuodavo panemune pro „Kauno grūdus“ ir išlįsdavo prie Šančių ties parduotuve „Šilas“. Automobilis MB E 220 važiavo pro sporto areną ir matydavo jį tai pro vieną, tai pro kitą savo automobilio veidrodėlį. Važiavo į metalo gamyklą ir jam reikėjo sukti į Sandėlių gatvę. Automobilis MB važiavo pirma juosta, jis antra. Su automobiliu MB E 220 susilietė šonais, tačiau nežino kaip. Gatvė buvo plati, kelias geras. Pravažiavo šviesoforą ir susilietė šonais. Sustojo ir išlipo pro savo pusę, automobilio MB vairuotojas išlipo pro keleivio dureles. Abu pasižiūrėjo į automobilius ir nusprendė skambinti policijai. Kada policija atsisakė atvykti, pradėjo pildyti deklaraciją. Jam pirmas toks eismo įvykis, kai reikėjo pildyti deklaraciją. Po avarijos jo automobiliui nubrozdintos antros durelės ir palenktas bortas, automobiliui MB E 220 - sparnas, durelės, lemputė. Jie abu važiavo lygiai, jo automobilis pirmesnis važiavo, T. T. automobilis buvo atsilikęs apie pusę metro, automobilis atrodė tvarkingas. Jis tuo metu važiavo tiesiai ir ruošėsi sukti į kairę, laikėsi kelio vidurio, nedarė staigaus posūkio į dešinę, važiavo ties viduriu, nedarė staigių posūkių ir nevinguriavo, važiuodamas tiesiai į dešinę neturėjo mestis. Išlipus T. T. paėmė pirmą poziciją ir jis liko kaip kaltininkas, jis pats nesijaučia kaltas dėl įvykio, kaltę prisiėmė iš nežinojimo. Eismo juostos nenupaišytos buvo. Automobilis WV Transporter buvo draustas „Kasko“, todėl draudimas jau sutvarkė jo automobilį. Po įvykio atvažiavo jaunas vyrukas ir nufotografavo. Įvykio metu buvo pusė metro iki kelkraščio, T. T. turėjo matyti, kad jis važiuoja tiesiai, nes T. T. buvo už jo. Išgirdus kontaktą iš karto abu sustojo. Išlipus T. T. nešaukė, nebuvo puolimo, nebuvo susijaudinęs, tik sakė, kad aš kaltas. Jis vairuoja apie 30 metų, anksčiau turėjo tik nedidelį nubrozdinimą. Niekada nebuvo susidūręs su panašiu įvykiu.. Jis neužkišo, važiavo eismo juosta, arčiau vidurio gatvės. Kai sustojo, automobilis MB E 220 nebuvo pravažiavęs pro jį, buvo atsilikęs, todėl automobilis MB E 220 buvo gale už jo, jis buvo priekyje, schemoje yra blogai nubraižyta, supranta, kad galimai jis prieš sukdamas į kairę per daug pasidavė į dešinę ir kliudė MB automobilį. (t.1., b.l. 40, 1t., 2, b.l. 148-149)

Liudytoja R. L. apklausta liudytoja teisme nurodė, kad T. T. pažįsta nuo 2013 m. susipažino darbe, pas ją jis kažkokį automobilį draudė, jie prieš įvykį jau nelabai bendravo, dabar labai retai bendrauja. M. U. nepažįsta. Atėjęs į jos darbą T. T. nuėjo pas žalos vertintoją S. A.. Iš smalsumo nuėjo pasiklausti pas S. A., kodėl atėjo T. T., sužinojo, kad yra kažkokia problema, vėliau pasakė apie avariją 2013-04-10. Ji anksčiau nebuvo mačiusi T. T. automobilio MB, jis jos nieko neprašė, nesakė, ką ji turi kalbėti teisme. (t.3, b.l. 22)

Liudytojas S. A. teisme nurodė, kad yra draudimo atstovas, dirba „Ergo insurance“ Lietuvos filiale, yra regioninių grupių vadovas, yra bendravęs su T. T., kada M. U. kreipėsi 2013-03-13 dėl žalos atlyginimo, nurodydamas kad avarijos metu Kauno rajone susidūrė T. T. vairuojamas automobilis MB E 220 su M. U. vairuojamu „Renault Espace“ . Kolegos įtarė, kad kažkas yra ne taip, kėlė įtarimą pats įvykio buvimas, teko dalyvauti M. U. apklausoje, jam pasirodė, kad jis meluoja, todėl davė nurodymą kolegai D. K. nuvykti ir pažiūrėti automobilį „Renault Espace“, padangos atitiko normas, jas nupaveikslavo. Nuvykęs D. K. paskambino ir nurodė, kad kažkas stumė „Renault Espace“ ir ji atsimušė į tvorą. Sulaukus grįžtančio kolegos, atvažiavo ir automobilį MB E 220 T. vairavęs T. T.. Iš pradžių nebuvo žinoma, kad T. T. ir M. U. vienas kito pažįsta, vėliau paaiškėjo, kad jie yra pažįstami. Jie nuvyko į įvykio vietą Kauno rajone, kur galimai įvyko avarija, bet šviežių avarijos pėdsakų ten nerado. T. T. sakė, kad patyrė žalą nuo susidūrimo su „Renault. Tada jis pasiūlė T. T. atsisakyti draudimo ir išsiskirti geruoju, jis sutiko. Draudikai dar vėliau bandė pakliūti į teritoriją, kurioje buvo saugomas automobilis MB E 220, tačiau Linkuvos gatvėje pakliūti nepavyko, automobilis MB E 220 buvo ant vežimėlio, nebuvo galima pamatyti automobilio kairės pusės, jį nupaveikslavo. Draudikai užfiksavę galimą sukčiavimo atvejį, nors automobilis MB E 220 buvo draustas „Lietuvos draudime“, tačiau jie įspėjo ir savo kitas kolegas, dirbančius kitame draudime, kad gali kas nors sukčiauti. Po mėnesio jiems paskambino „Lietuvos draudimas“ ir pranešė, kad į juos kreipėsi automobilio MB E 220 savininkas, dėl kurio jie jau buvo įspėti, jie nufotografavo automobilį. Sugadinimai buvo užfiksuoti deklaracijoje, kurioje teigiama, kad sugadinta automobilio MB E 220 priekinė dalis ir galinė kairė pusė, jie nuvažiavo papildomai apžiūrėti automobilio MB E 220, nes T. T. nekėlė pasitikėjimo. Jo tėtis . T. neįleido jų į kiemą, paleido šunis, papildomai jam buvo skambinta ir prašoma parodyti savo automobilį, tačiau jis atsisakė parodyti (t. 2, b.l. 175-176). Jie gavo informaciją, kad M. pažįstamas su T.. Jie sužinojo, kad baliavodami T. T. ir M. G. gailėjosi dėl įvykio pasekmių. Draudimas nesikreipė į policiją dėl mėginimo sukčiauti, kadangi T. T. gailėjosi ir atsisakė žalos atlyginimo. (t.3, b.l. 22, 23-24)

Liudytojas D. K. apklaustas liudytoju teisme nurodė, kad dirba „Ergo insurance“ Lietuvos filiale, žalų administravime, vykdo automobilių apžiūrą, nuostolių apskaičiavimą. Naudojasi patvirtinta susisiekimo ministerijos forma, kad apskaičiuoti padarytą žalą. 2013-03-13 kreipėsi kaltininkas M. U., sėdėjo pas administratorę ir pildė deklaraciją. Mūsų administratorė pasikvietė S. A. ir pastarasis pasakė jam nuvykti į vietą. Važiavo į įvykio vietą ir rado T. T. stumiantį kaltininko M. U. automobilį „Renault“ į kiemą, buvo keista tai, kad jis teigė, jog yra su M. U. nepažįstami. Automobilis buvo stumiamas paskubomis, jis atsitrenkė į tvorą, dėl ko galimai buvo padaryti automobilio Renault nubrozdinimai, tačiau negali spręsti ar sužalojimai buvo padaryti įvykio metu, ar specialiai po to. Jis prisistatė jiems, bet nekalbėjo su jais. Jam buvo svarbu užfiksuoti sugadinimus. Buvo nulaužtas veidrodėlis, kurį matė kieme voliojantis, nebuvo priekinio žibinto, nubrėžtas šonas, padangos geros. Nufotografavo ir grįžo į darbo vietą informuoti S. A.. Apžiūrėti automobilis MB E 220, kuris buvo Šančiuose, negalėjo, niekas neįleido, jį matė tik iš galo. Apie šį įvykį buvo informuotos kitos draudimo kompanijos. (t. 2, b.l. 177).

Liudytojas R. L. teisme nurodė, kad dirba „Lietuvos draudime“, J. D. yra jo kolega. T. T. kreipėsi į „Lietuvos draudimą“ ir nurodė, kad nukentėjo nuo WV Transporter, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris draustas jų kompanijoje. Apžiūrėjus automobilį kilo įtarimų, kad sugadinimai padaryti ne tik šio įvykio metu, bet gal prieš tai buvusiuose. Gavo informaciją, kad buvo falsifikavimo atvejų. Paskambino T. T. ir pasiūlė parašyti išsamų paaiškinimą. T. T. sėdėjo jo automobilyje ir jis paprašė jo pradėti rašyti savo paaiškinimo nuo to, kokie sugadinimai buvo prieš tai, jam viską paaiškino, kodėl jam pasiūlė parašyti pasiaiškinimą. Buvo išmokėta WV Transporter išmoka, nes jis buvo draustas Kasko. T. T. atsisakė aiškinti bet kokius sugadinimus prieš tai buvusius. Daugiau su juo nebendravo. Buvo įtartas pasikėsinimas sukčiauti. Už WV buvo sumokėta 5 tūkstančiai litų, o T. T. buvo apskaičiuota 10 tūkstančių litų žala. Iš G. S. paaiškinimą paėmė kolega, G. S. prisiėmė kaltę. Visų aplinkybių įvykio nežino. Deklaraciją pildo kas kaip moka ją pildyti. T. T. automobilis buvo draustas Ergo draudime. Jeigu butų nustatyta, kad kaltas yra T. T., tada prašytų Ergo atlyginti „ Lietuvos draudimui“ padarytą žalą. Informaciją apie sukčiavimo įvykį pirma gavo kolegos Kaune, paskui jie gavo vėliau. Ne jo darbas buvo grasinti, nežinojo apie tokį vaizdo įrašą, nežinojo, kad jo automobilis buvo sveikas prieš įvykį. Jis yra eismo įvykio ekspertas, todėl remdamasis savo žiniomis gali taip teigti. Giliai sugadinimų netyrė, bet žino, kad didelė dalis sugadinimų buvo ne šio įvykio pasekmė. Kad suveiktų oro pagalvė, reikia kad būtų kontaktas. (t. 2, b.l. 177-178)

Liudytojas J. D. teisme nurodė, kad apžiūrėjęs byloje esančias nuotraukas (t. 1 b.l. 84), sudaužytą automobilį atsiminė. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus teisingus parodymus, kad dirba AB „Lietuvos draudimas“ žalų ekspertu-vertintoju. Į jo pareigas įeina automobilių po autoįvykių apžiūrėjimas ir nuostolių įvertinimas. 2013-04-11 dėl žalos atlyginimo po autoįvykio kreipėsi T. T.. Jis paaiškino, kad papuolė į autoįvykį, kad yra apgadintas jo automobilis MB E220, v.n. (duomenys neskelbtini) ir nori, kad jam būtų atlyginta patirta žala. Jis apžiūrėjo minėtą automobilį. Buvo apgadintas kairys šonas. Kadangi kasdieną mato apgadintus automobilius, apžiūrint šį automobilį jam sukėlė įtarimų jo pažeidimai, kurie pasirodė nesusiję tarpusavyje: vieni nubrozdinimai nulinkę į vieną pusę, kiti į kitą. Pažeidimuose nebuvo vientisumo. Jis paklausė T. T., ar visi pažeidimai padaryti paskutinio autoįvykio metu, galbūt kai kurie iš jų atsirado anksčiau. T. T. teigė, jog visi pažeidimai atsirado paskutinio autoįvykio metu. Apžiūrint automobilio vidų, vienu momentu T. T. automobilyje, ant keleivio sosto sakydamas, kad „geriau paskaičiuotume" padėjo vieną kupiūrą, tik negali pasakyti ar tai buvo 50 Lt, ar 100 Lt nominalo. Jis pinigus atsisakė paimti. Vėliau, jau apžiūrėjus automobilį, kadangi jam jo apgadinimai pasirodė įtartini, jis T. T. davė užpildyti atitinkamus blankus, t.y. „Paaiškinimą“, kuriame jis turėjo nurodyti autoįvykio aplinkybes. Jo kolega pamatęs minėto automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad buvo skambinta iš „Ergo“ draudimo ir pranešta, jog jų bendrovėje automobilio savininkas bandė apgaulės būdu gauti žalos atlyginimą. Tada jis išsikvietė automobilio VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris dalyvavo T. T. įvardintame autoįvykyje, Juozapavičiaus pr. prie PC „Šilas". Atvykęs G. S. parašė paaiškinimą. Kas apžiūrėjo automobilį VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) jis nepamena. Apie šio automobilio apgadinimus jis nieko pasakyti negali. (t. 1, b.l. 63). Papildomai apklaustas teisme parodė, kad jam kilo įtarimas, kad eismo įvykio metu negalėjo atsirasti pažeidimai. Matosi kryptis, skirtingi sugadinimai. Lygiagrečiai du automobiliai susidūrę šonais, šiuo atveju deformuojasi viena kryptimi. Nepamena, kurį pirma žiūrėjo, jei kaltininko automobilis neturi Kasko draudimo, jį žiūri išimtinais atvejais. T. T. padėjo pinigus, o jis atsisakė paimti ir neklausė, kam tie pinigai, jis apie tai neinformavo administracijos. Dėl T. T. teisme pateiktos MB originalios detalės parodė kad ji savo forma panaši į tą detalę, kuri jiems pradžioje sukėlė įtarimą.(t. 3, b.l. 21).

Liudytojas A. V. apklaustas liudytoju teisme nurodė, kad pažįsta ir kaltinamąjį ir M. U.. Su T. yra klasiokai, o M. kiemo draugas. Jis turėjo automobilį „Renault Espace“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu šio automobilio neturi, nes nusipirko kitą automobilį. Iki eismo įvykio 2013-03-13 jis buvo eksploatuojamas. Jis sužinojo, kad M. U. vairavo jo automobilį. „Renault Espace“ ir susidūrė Kauno rajone su T. T. automobiliu MB E220. Po eismo įvykio jo automobilis atrodė kaip sveikas automobilis, jis į draudimą nesikreipė, nežino, ar kas nors be jo kreipėsi. M. išvažiavo gyventi į užsienį, jis buvo toks žmogus, kad slėpdavo. Jo niekas neinformavo, ar draudimo ekspertai automobilį apžiūrėjo. Gal bijojo M., kad be jo leidimo paėmė automobilį, nes jis dažnai paimdavo jo automobilį, jo kiemas su M. yra bendras. Žino, kad T. T., jei nesunkus gedimas pats taisydavo automobilį. Apie eismo įvykį Juozapavičiaus gatvėje žino tik tiek, kad jis važiavo iš darbo ir su kitu automobiliu susikabino, kad T. automobilis buvo visas perbrauktas, pagalvės iššovė. M. U., vėliau jam pasakojo, kad vienas kitą atpažino ir T. T. atsisakė draudimo. Žino, kad Tomo automobilis prieš avariją buvo sutvarkytas, paruoštas pardavimui. (t.3, b.l. 23)

Liudytojas P. M. apklaustas liudytoju teisme nurodė, kad 2013-04-10 T. paskambino ir prašė atvažiuoti nufotografuoti autoįvykį, Juozapavičiaus g., prie Šilo parduotuvės. Atvykęs pamatė, kad automobilis MB E 220 buvo prie pat kelkraščio apie 30 cm., nuo jo, tarpas tarp automobilių buvo apie pusė metro – galima buvo praeiti. WV Transporter buvo tamsiai mėlynas su „kuzavu“, 5 vietų, priekaba buvo sidabrinės spalvos. Per avariją buvo sugadintas sparnas, buferio kampas, gal būt kapoto kampas, durelės brauktos, apie oro pagalves nežino. Nupaveikslavo ir išvažiavo namo. Nuotraukų jam tą kartą nedavė. Po kurio laiko jas ištrynė, nes važiavo atostogauti ir reikėjo vietos kortelėje. Ištrynė 2013 metų gegužės 18 dieną. Šį jo automobilį MB E 220 prieš įvykį, 2-3 dienos, matė sveiką. (t. 2, b.l. 178-179)

Liudytojas T. S. apklaustas liudytoju teisme nurodė, kad kaltinamasis buvo jo klientas, dirba „Silber auto“ lengvųjų automobilių konsultantu, dirba kaip meistras priėmėjas. T. T. atvežė E klasės Mercedes Benz automobilį ir paprašė ištraukti duomenis iš mašinos apie įvykį. Buvo įprasta procedūra- pajungtas prie kompiuterio – testuotas. Klausė kodėl be draudimo atstovų atvažiavo, bet klientas moka pinigus ir jis atlieka paslaugą. Į juos kreipiasi kada iškyla nesutarimų. T. T. pas jį buvo prieš metu, nurodė, kad yra nesutarimai dėl draudimo išmokos. Vėliau su juo kalbėjo telefonu, jis kreipėsi dėl paaiškinimo apie parodymus. Laikmatis yra automobilyje. Atveža visą mašiną ir ji pajungiama prie kompiuterio ir gaunami automobilio duomenys, gaunamas visas automobilio išrašas, oro pagalvių blokas fiksuoja automobilio priekinėje dalyje patirtas avarijas. Yra ne tik oro pagalvės blokas, bet ir diržų, kurie fiksuoja automobilio galinėje ir šonuose patirtus smūgius. Kada perbraukia per automobilio šoną, tada yra sensoriai šone, ties statramsčiu. Smūgio daviklis sureaguoja, kada būna atitinkama smūgio jėga. Turi būti važiuojantis automobilis, kad sudirbtų jo apsaugos – oro pagalių, diržų. Kada automobilis stovi, tada sunkiai suveikia. Gaunama skaičių seka, kuri pateikiama klientui. Atspausdina vokiečių kalba, daug kas nesupranta, todėl skambina ir klausia. Jie mato kada blokas įdėtas, tada ir skaičiuojami patirti įvykiai su automobiliu. Automobilius atveža iš karto po įvykio arba kelių savaičių bėgyje. Su T. T. bendravome tik dabar – prie posėdžių salės durų. Jeigu automobilis pamažu važiuoja ir patiria šoninį smūgį, suveikia galo daviklis, suveiks diržų pirotechninis užtaisas. Testas buvo darytas po metų, jau vėlokai, nes niekas nežino ar akumuliatorius išsikrovė ar ne, kas dar su mašina buvo daryta. Be to po metų yra labai didelės paklaidos, todėl parašiau išvadoje, kad duomenys nepatikimi. Duomenys būtų patikimi jeigu po įvykio kad ir praėjo metai, tačiau niekas nebuvo daryta automobiliui, bet tada reiktų pastoviai akumuliatorių pakrovinėti, o tai žmogui nėra prasmės, jeigu su automobiliu nevažinėji. Kada akumuliatoriaus galia yra žemiau 11 voltų Mercedes Benz net neužsikuria ir nesuka starterio. Jeigu akumuliatorius parduotuvėje stovi metus laiko jis išsikrauna, mašina vartoja akumuliatorių ir stovėdama. Negali tvirtinti, kad tame automobilyje buvo taip. Valandos rodo prieš kiek valandų buvo paleista ta sistema , o kitos – kada suveikė. Automobilyje MB E 220 esantis antras akumuliatorius neįtakoja, jis skirtas stabdžių sistemai, jeigu dingtų įtampa staiga, kad neužbokuotų stabdžių. Konstruktyviai Mercedes Benz automobilis nestiprus, nes dabar nebegalima gaminti stiprių. Apžiūrėjus automobilio MB E 220 nuotraukas negali pasakyti ar po įvykio atsirastų tokie sužalojimai, nes aliuminis yra minkštas metalas, seniau būdavo tvirtesnės mašinos, priekis ir yra gniuždymo zona, jis yra minkštas. (t. 3, b.l. 35-36)

2013-09-11 Lietuvos teismo ekspertizės centre (LTEC), atlikus techninę ekspertizę ir surašyta specialisto išvada Nr. 11-2050(13), kurioje nurodyta, kad automobilio MB E220 išoriniai sugadinimai-nubrauktas priekinis kairysis ratlankis, aukščiau šio rato deformuotas sparnas, sugadintos priekinės kairės pusės durelės, apgadintos abiejų kairės pusės durelių rankenėlės, tikėtina, sulaužytas išorinis kairės pusės veidrodėlis-buvo padaryti kontakto metu su automobiliu VW Transporter. Automobilio MB E220 išoriniai sugadinimai-deformuota priekinio kairiojo sparno priekinė dalis, nulaužti priekinio bamperio apdailos fragmentas kairiajame šone ir ties šia vieta po plastiko apdaila esančios detalės fragmentas, į vidų įlenktos galinės kairės pusės durelės ir jose esantys įspaudai, kurie sudaro, du lankus, braukimo žymės kairiojo slenksčio galinėje dalyje, suveikusios šoninės oro pagalvės (užuolaidos)-buvo padaryti ne kontakto metu su automobiliu VW Transporter. Tyrimo aprašomojoje dalyje nurodyta, kad sąlyčio metu automobilio MB E220 važiavimo greitis buvo neženkliai didesnis už automobilio VW Tranporter važiavimo greitį, o transporto priemonių išilginės ašys buvo artimos lygiagrečioms. Automobilis MB E220 su į kairę pasuktais priekiniais ratais priekinio rato priekine dalimi turėjo slystamojo pobūdžio sąlytį su automobilio VW Transporter dešiniuoju šonu. Rato padanga ant automobilio VW Transporter paliko lanko formos, išgaubtus link automobilio priekio, tamsios spalvos pėdsakus, rato ratlankis-šviesios spalvos lanko formos gilesnius pėdsakus, o priekinis sparnas-horizontalias braukimo žymes. Sąlyčio metu automobilis MB E220 judėjo link automobilio VW Transporter (išvadoje nurodyta „MB E220“ vertintina kaip techninė klaida, kadangi iš konteksto akivaizdu, kad kalbama apie VW Transporter) priekinės dalies tol, kol automobilio MB E220 priekinis sparnas įsirėmė į automobilio VW Transporter galinių dešinės pusės durelių apatinį vyrį. Tuomet automobilio MB E220 priekiniai ratai buvo sukami į dešinę ir priekinio kairiojo rato galinė dalis paliko ant automobilio VW Transporter, žemiau minėto durelių vyrio, lanko formos braukimo žymes, išgaubtas link automobilio VW Transporter galinės dalies. Išsiskyrimo metu automobilio MB E220 priekinis kairysis sparnas ant automobilio VW Transporter paliko braukimo žymes. Transporto priemonių sąlyčio metu automobilis MB E220 kontaktavo ir su automobilio VW Transporter krovinio platformos bortu, kuomet automobiliui MB E220 buvo padarytos braukimo žymės ant abiejų durelių rankenėlių, priekinėse durelėse horizontalūs įspaudai analogiškame aukštyje. Automobilių tarpusavio kontakto metu, tikėtina, buvo sulaužytas išorinis kairės pusės veidrodėlis. Tarp automobilių VW Transporter ir MB E220 buvusiu slystamojo pobūdžio kontaktu negalima paaiškinti automobilio MB E220 kairiojo šono priekinėje dalyje esančių deformacijų-ženkliai į vidų įlenkto sparno priekinėje apatinėje dalyje, nulaužto bamperio apdailos fragmento ir detalės fragmento, esančių po bamperio plastiko apdaila, dėl kurių, tikėtina, suveikė šoninės oro pagalvės (užuolaidos), nes minėtos deformacijos buvo padarytos kryptimi iš kairės į dešinę, taip pat negalima paaiškinti priekinio kairiojo rūko žibinto sugadinimų, nes sugadinimai nepatenka į tiesioginio kontakto zoną, galinėse kairės pusės durelėse ties viduriu esančio įlenkimo į vidų, taip pat šiose durelėse esančių įspaudų, kurie sudaro du lankus, braukimo žymių kairiojo slenksčio galinėje dalyje. (t.1, b.l. 80-85).

Specialistas V. V. apklaustas teisme nurodė, kad dirba (LTEC), jo stažas 7-8 metai. Jis su kolega davė specialisto išvadą Nr. 11-2050(13), tyrimo metu nustatyta, kad automobilis MB E 220 ir WV Transporter tarpusavyje kontaktavo, buvo padaryti sugadinimai, kurių ne visus galima paaiškinti – kairiojo sparno priekinės dalies zonoje, kur jo poveikis nukreiptas į vidų, buvo nustatytas slystamas kontaktas, buvo nustatytas didesnis kampas, sulaužyta metalinė detalė, bamperio šonas ištrūkęs iš tvirtinimo vietų, ši vieta kontaktavo tiesiogiai ir padaryti visi sugadinimai. Nustatyti kairiojo šono du lanko formos įspaudai, lokaliai įlenktos durelės, nesutinku, kad jos padarytos gniuždant rankenėle. Kaip matyti yra pakankamai didelis atstumas vienas nuo kito – rankenėlės ir durelių. Lenkimo link rankenėlių nėra, kairiojo šono slenkstyje yra padaryti sulenkimai, kairysis langas neturi apdailos juostelės, nežinia kur ji dingo. Kai kurių dalykų neina paaiškinti kaip atsirado šie sugadinimai. Negali nustatyti ar prieš ar po, visa tai atsirado. Įvykio eiga kada susidūrė du automobiliai ir gavosi tokios štai deformacijos automobilių privataus eksperto išvadoje viskas atitinka, jeigu automobilis suko į kairę. Nustatyta, kad tiek mano tiek kito eksperto, kad vairuotojas suko į kairę, dėl mažo kampo vyrius užkabina, po šio kontakto sukant vairą į priešingą pusę, tai rodo ir ratų vėžės, ir liudytojų parodymai. Kada yra kontaktuojama su buku daiktu, tai įbrėžimo gali nebūti, bet tiesioginis kontaktas yra. Po bamperiu, po sparnu, variklio skyriuje esanti metalinė detalė yra nulaužta. Priekinis kairysis ratas ir po šia vieta yra nulaužta metalinė detalė – ji nulaužta tiesioginio kontakto metu (9 paveikslėlis), sparnas nebuvo patemptas, sparno apatinė dalis yra savoje vietoje, kad ši detalė būtų deformuota, turėjo būti atvirkštinis veiksmas – gniuždymas. Teigia, kad tokių detalių yra daug, ir T. T. gali pateikti sveiką detalę. Jo funkcija nėra įvardinti detalių pavadinimų, jis tik konstatuoja, kad detalė yra sugadinta – nulaužta. Įvardino zoną, kada ji buvo veikiama tiesioginio smūgio, deformacijos nebūtų lokalios kaip yra šiuo atveju. Neturi įvardinti šios detalės, jis įvardija tik pėdsakus šio įvykio metu. Ši detalė yra sugadinta įvykio metu, nustatė iš nuotraukos, šią detalę norint sugadinti reikia tiesioginio kontakto, yra skilimas. Metalo pažeidimus tiria metalo trasologija. Jis turi tik transporto trasologo specializaciją. Jis teigia, kad ši detalė buvo sugadinta smūgio metu. Nagrinėjami visi sugadinimai, nagrinėjami lyg tai automobiliai iki įvykio buvo sveiki. (t. 2, b.l. 174-175)

Ekspertas E. I. apklaustas teisme nurodė, kad jo darbo stažas 15 metų, dirbo ekspertu nuo 1999 iki 2006 metų, dabar yra privatus ekspertas, dirba Klaipėdoje. Į jį kreipėsi kaltinamojo gynėjas G. Tamulionis, buvo gautas prašymas, kuriame buvo išdėstytos bylos aplinkybės. Atliko ekspertizę, davė išvadą. Jo išvados iš dalies priešingos specialisto V. V. išvadoms. Savo išvadas gali paaiškinti ir už jas garantuoti. Buvo pateiktas automobilis MB E 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apžiūrėjus ir nustačius jo apgadinimus, davė išvadą, klausta buvo ar galėjo būti padaryti tokie pažeidimai susidūrus šiam automobiliui su WV Transporter. Jo įsitikinimu tie apgadinimai galėjo būti padaryti autoavarijos metu. Priekiniai apgadinimai buvo padaryti autoavarijos metu, Lietuvos teismo ekspertų išvadoje Nr. 11-2050 (13) (t. 1, b.l.80-85) teigiama, kad negalėjo atsirasti, o jis mano, kad galėjo. Sutinka dėl 1 išvados esančios t. 1, b.l. 85, nesutinka dėl 2 išvados esančios t. 1, b.l. 85. Šie automobilio MB E 220 sugadinimai atsirado tada, kai MB E 220 priekinis kairys sparnas buvo užsikabinęs už WV galinių durelių vyrių ir jis buvo tempiamas (b.l.68 – vyris, t.2 122 lapas 8 nuotrauka), netiesioginio kontakto metu viršutinė sparno dalis tarsi atsiverčia į viršų, o apatinei sparno daliai taip pat norisi slinkti, bet jai neleidžia buferis, neatlaikę tvirtinimai nulūžta ir turime tokį linkimą, nulūžo ir plastmasės fragmentai. Ratai buvo pasukti į kairę, bet nežymiai – automobilio MB E 220 nežymus pasukimas nebuvo specialus pasukimas į kairę, kad sukelti įvykį, bet kad išlyginti važiavimo kryptį. Lietuvos teismo ekspertų išvadoje teigiama, kad galinių durelių deformacija esanti „y“ formos, deformavimas negalėjo gautis kontakto su WV automobiliu metu, tačiau pagal jo išvadą (13 nuotrauka pozicija „d“), kategoriškai teigti, kad šis pakitimas negalėjo būti padarytas kontaktu su WV automobiliu negalima. Jis galėjo atsirasti, jeigu buvo stiprus spaudimas rankenėlės į vidų. Šioje vietoje yra rankenėlės tvirtinimas, todėl ši vieta yra standesnė. Negali paaiškinti t. 2 b.l.125, 13 nuotraukoje pozicijos d, f, e kaip ji atsirado. WV Transporter jam pateiktas nebuvo, buvo pateiktas tik MB E 220. Dėl šio įvykio metu iššovusių oro pagalvių sunku vertinti, nes sistemų yra įvairių, vienos suveikia nuo kontakto, kitos nuo slėginio daviklio, kokia čia sistema negaliu pasakyti. Jis dirba ir WV centre, Audi centre. Oro pagalvių veikimas yra pakankamai užslaptintas dalykas, todėl negali atsakyti kodėl jos suveikė ir kokiai vietai kontaktuojant. Eismo įvykio deklaracija jam buvo pateikta. Pats kontaktavimas vyko tarsi dviem etapais. Kontaktas vyko WV priekinėse durelėse (b.l.35-36). Matosi pėdsakai 1366044831783 nuotraukoje, ties priekinių durelių viduriu buvo kontaktas. Automobilis MB E 220 turėjo būti gale WV atžvilgiu, kontaktas prasidėjo ties WV priekinių ir galinių durelių viduriu, prasidėjo durelių traukimas atgal. Po šio kontakto turėjo automobilis MB E 220 pajusti kontaktą ir turėjo mažinti greitį, o WV Transporter palaikė esamą greitį, todėl ir traukė. (t.2 b.l. 119) matomas kontaktas su rankenėle, kontaktuojant su plastmasinėmis dalimis, matosi nubrėžimai. Apžiūrint automobilį nebuvo požymių, kad su durelių vieta buvo kontaktavęs kitas objektas. (t. 2, b.l. 173-174, 175)

Teismui kaltinamojo T. T. gynėjo G. Tamulionio pateiktoje ir prie bylos medžiagos prijungtoje 2014-09-05 specialisto išvadoje Nr. SPI-05 (14), kurioje buvo prašoma atsakyti į klausimą ar automobilio Mercedes Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės sugadinimai buvo padaryti 2013-04-10, apie 16 val. Kauno mieste, A. Juozapavičiaus pr. ties parduotuve „Šilas" įvykusio eismo įvykio, kurio metu susidūrė ta pačia kryptimi greta važiavę automobilis Mercedes Benz E220, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)priklausantis automobilis Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu, nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz E220, v.n. (duomenys neskelbtini), buferio aptako kairio šono sugadinimai, visi priekinio kairio sparno sugadinimai, visi priekinių kairių durelių sugadinimai, kairio galinio vaizdo veidrodžio sugadinimai, kairio slenksčio antdėklo priekinės dalies sugadinimai, dalis galinėse kairėse durelėse esančių sugadinimų, - ties priekine galimų durelių briauna esantys dažų nuskilinėjimai, beveik per visą galinių durelių ilgį iki durelių rankenėlės besitęsiantys laiptuoti subraižymai, apačioje šių subraižymų esantis išilginis įspaudas galinėse durelėse, galinių durelių rankenėlės nubrozdinimai, - buvo padaryti susidūrimo su automobiliu Volkswagen Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini), pasėkoje. Neatmestina tikimybė, jog automobilio Mercedes Benz E220, v.n. (duomenys neskelbtini), galinėse kairėse durelėse prieš durelių rankenėlę esantis įdeformavimas bei kairio slenksčio antdėklo galinėje dalyje esantis įskilimas galėjo atsirasti, o kairys rūko žibintas su apdailos grotelėmis galėjo ištrūkti iš tvirtinimo vietų buferio aptake dėl kontakto su automobiliu Volkswagen Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini). Pagal tyrimui pateiktą medžiagą negalima paaiškinti, kokiu būdu kontakto su automobiliu Volkswagen Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini), pasėkoje automobiliui Mercedes Benz E220, v.n. (duomenys neskelbtini), galinėse kairės pusės durelėse buvo padaryti lankiniai įspaudai, kaip galėjo atsirasti kairio slenksčio antdėklo gale esantys daugybiniai banguoti subraižymai su dažų atšokimu ir glaisto skilimu bei kaip galėjo įskilti galinis kairys žibintas (t. 2, b.l. 111-133). Automobilis WV Transporter v.n. (duomenys neskelbtini) tyrimui pateiktas nebuvo ir šio automobilio sugadinimai mustatyti ir jų išdėstymas bei pobūdis aprašytas pagal tyrimui pateiktas šio automobilio skaitmenines nuotraukas (t.2, b.l. 114).

Iš teismui kaltinamojo T. T. gynėjo G. Tamulionio pateikto ir prie bylos prijungto kompaktinio disko su vaizdo įrašu iš apsaugos kamerų, kurios yra eismo įvykio vietoje, kurio pavadinimas „geras +2013-04-10_0600208.avi“ matyti, kad vaizdo įrašo kampe yra data 2013-04-10, 6:00 val. Matomas ateinantis kaltinamasis T. T. prie savo automobilio MB E 220, v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiuoja atbuline eiga. Automobilio priekinė dalis sveika (t.2, b.l. 150). Iš šio vaizdo įrašo darytoje nuotraukoje (t.2, b.l. 161) matyti, kad vyriškis eina prie sidabrinės spalvos automobilio MB E220, kurio dešinė pusė sveika, kairės pusės nesimato. Nuotraukoje (t. 2, b.l. 162) matoma, kad vyriškis įsėdo į sidabrinės spalvos automobilį MB E220, kurio dešinė pusė sveika, kairės pusės nesimato, kairės pusės priekinių durelių vaizdo nesimato. Nuotraukoje (t. 2, b.l. 163) matomas sidabrinės spalvos automobilio MB E220, kurio dešinė pusė sveika, kairės pusės nesimato. Nuotraukose (t. 2, b.l. 164-167) matomas sidabrinės spalvos automobilio MB E220 vaizdas iš kairės pusės, kur vizualiai matosi, kad automobilio MB E220 kairės pusė sveika, tačiau nuotraukos nėra pakankamai kokybiškos.

Teismui liudytojo S. A. pateiktose ir prie bylos prijungtose nuotraukose matyti vieta, kur autoįvykio metu susidūrė automobilis MB E 220 ir „Renault Espace“ (t. 3, b.l.11-15) Kaltinamasis T. T. 2014-12-02 vykusio teisiamojo posėdžio metu nuotraukose „img0003-20130315-1240.jpg“ pažymėjo vietą, kur įvyko autoįvykis ir kur po įvykio sustojo automobiliai (t.3 b.l. 12, 14, 21). Liudytojas S. A. nurodė, kad nuotraukos „img0003-20130315-1240.jpg“, „img0006-20130315-1241.jpg“ ir „img0005-20130315-1241.jpg“ (t.3, b.l. 12-15) darytos 2013 m. kovo 15 d. ryte, praėjus 2 dienoms po autoįvykio. Darant nuotraukas oro sąlygos nebuvo pasikeitusios, tikslas buvo užfiksuoti eismo įvykio vietą ir įsitikinti, ar toje įvykio vietoje buvo nuvažiavimas nuo kelio ir atsitrenkta į medžius. Nustatyta, kad nuvažiavimo nuo kelio nebuvo ir atsitrenkta į medžius nebuvo. Sprendžia iš sniego, kuriame lieka senos provėžos. (t.3 b.l. 21)

Iš teismui kaltinamojo T. T. pateikto kompaktinio disko atspausdintose nuotraukose, kurių pateikimo faktas užfiksuotas pažymoje apie posėdžio metu pateiktus dokumentus (t. 3, b.l. 27) matoma detalė, kuri galimai yra iš Mercedes Benz E 220, tačiau nėra užfiksuota, kaip ta detalė yra išimama, būtent iš minėto automobilio. Specialistas V. V. atsisakė nurodyti, ar nuotraukoje užfiksuota automobilio Mercedes Benz E 220, kadangi to negalima padaryti neatlikus vaizdų tyrimo. (t.3 b.l. 21) Kaltinamasis T. T. teigė, kad tai ta pati detalė, nes matosi apdažymo žymės kaip ir nuotraukoje Nr. 9, esančioje specialisto išvadoje Nr. 11-2050(13) (t. 1, b.l. 84 ir t.3, b.l.19)

T. T. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t.2., b.1. 77), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 2, b.l.75). T. T. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. (t. 2 , b.l. 71)

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad T. T., kuris buvo kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš Baudžiamosios teisės teorijos ir BK 182 str. dispozicijos žinoma, kad sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Teisės į svetimą turtą įgijimas sukčiavimo būdu yra tada, kai kaltininkas apgaule įsigyja įvairius dokumentus (paveldėjimo teisės liudijimą, įgaliojimą ir pan.), kuriuose įtvirtinta teisė kaltininkui gauti svetimą turtą, juo naudotis ir disponuoti, arba panaikinta jo turtinė prievolė. Sukčiavimas yra padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai.

Bylos nagrinėjimo metu buvo teismui iškilusios abejonės, ar T. T. tikrai dalyvavo 2013-03-13 eismo įvykyje, dėl kurio M. U., tiek T. T. kreipėsi DK „Ergo insurance“ Lietuvos filialą, dėl žalos atlyginimo ir S. A., regioninių grupių vadovas, inicijavo šio eismo įvykio patikrinimą, vėliau M. U. ir T. T. atsisakius žalos atlyginimų, DK „Ergo insurance“ apie nustatytas abejotinas eismo įvykio aplinkybes neinformavo policijos, ikiteisminis tyrimas nebuvo atliktas, tik DK „Ergo insurance“ atstovai apie T. T. galimą ateityje sukčiavimą informavo kitas draudimo bendroves. Tačiau teismas šių 2013-03-13 galimai buvusio eismo įvykio faktų netyrė, nes jie nėra šioje byloje kaltinamajam T. T. pateikto kaltinimo dalykas, todėl iškilusi abejonė liko neatsakyta, nes prokuroras neprašė paimti bylą ikiteisminiam tyrimui atlikti bei papildyti.

2013-04-11 T. T. kreipusis į DK „Lietuvos draudimas“ po 2013-04-10 eismo įvykio, DK „Lietuvos draudimas“ draudimo atstovai inicijavo ikiteisminio tyrimo T. T. atžvilgiu atlikimą, dėl galimai neįvykusio 2013-04-10 draudiminio įvykio ir pasikėsinimo sukčiauti, ko pasekoje ši baudžiamoji bylą perduota teismui. Tačiau ir šioje byloje, atlikus ikiteisminį tyrimą, iškilo daug abejonių, dėl kaltinamojo T. T. kaltumo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.. Šios abejonės taip ir liko nepašalintos atlikus teisme ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktų įrodymų patikrinimą ir duodant jų teisinį įvertinimą. Taip pat neišsiaiškintos detalės, kurios būtų padėjusios byloje nustatyti tiesą, ar po 2013-04-10 eismo įvykio T. T. tikrai siūlė atlygį AB „Lietuvos draudimo“ atstovui J. D., šis apie tai neinformavo savo darbdavio nei policijos, ar šio draudimo atstovas R. L. tikrai (užslėptai ar ne) grasino T. T. atsisakyti žalos dėl autoįvykyje apgadinto automobilio MB E220, v.n. (duomenys neskelbtini) kitaip šis nebaigs aukštojo mokslo, prisipažinti sukčiavus, tačiau apie tai paliekant tarp jo ir draudimo atstovo. Teismui iškilo abejones ir 2013-04-10 eismo įvykio deklaracijoje nurodytos eismo įvykio schemos teisingumas, eismo įvykyje dalyvavusių Ž. S. ir T. T. paaiškinimų draudimui bei jų teisme duotų parodymų tikslumas ir teisingumas. Tik teismas nustatė, kad Ž. S. ir T. T. nesusieti giminystės ryšiais, kad 2013-04-10 T. T. tikrai dirbo Kauno Jono Žemaičio-Vytauto progimnazijoje sargu ir ryte galimai su automobiliu MB E220, kuris užfiksuotas vaizdo įraše, nors jo valstybiniai numeriai nesimato, nesugadintas išvyko iš darbo. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi patikrinti, ar tikrai T. T. prieš eismo įvykį buvo atvykęs į „Akropolį“, po to prieš pat avariją vyko link Šančių, tačiau netirti K.Mindaugo pr. eismą fiksuojančių kamerų užfiksuoti vaizdai, kurie leistų nustatyti, ar tuo metu T. T. tikrai važiavo su tvarkingu automobiliu, ar jau apgadintu. Tik teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo užklaustas Kauno AVPK budinti dalis, ar apie 2013-04-10 eismo įvykį Juozapavičiaus pr., kurio metu eismo įvykyje dalyvavo MB E220 ir VW Transporter, kai tai galėjo padaryti policijos pareigūnai kai tik į juos su pareiškimu kreipėsi AB „Lietuvos draudimas“ atstovai (t.1., b.l.6-7) Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo bandoma išimti poėmiu iš P. M. galimai autoįvykio metu padarytos eismo įvykio fotonuotraukos, patikrinti informaciją, ar jis 2013-05-18 galimai ištrynė iš fotoaparato atminties kortelės, kas būtų leidę objektyviai nustatyti ar tikrai buvo eismo įvykis 2013-04-10 Juozapavičiaus pr., jei taip, kokie eismo įvykyje dalyvavusių automobilių sugadinimai buvo užfiksuoti, todėl teismui nereikėtų vertinti LTEC ekspertų V. V. ir V. M. duotos specialistų išvados Nr. 11-2052 (13) , kurios pagrįsti apginti negalėjo teisme apklaustas ekspertas V. V., kontraargumentuodamas analogišką specialisto išvadą (2014-09-05 Nr. SPI-05(14)) tokios pačios kvalifikacijos specialistas E. I., nes LTEC išvadas teisme paneigė tiek kitą ekspertizę atlikęs ekspertas E. I., atkurdamas autoįvykyje dalyvavusių automobilių kontakto mechanizmą ir paaiškindamas dėl to atsiradusių sugadinimų kilimo priežastis, tiek kaltinamasis pateikęs analogiško automobilio nuotraukas, kuriuose ekspertams kėlę automobilio mazgai buvo analogiški dėl savo konstrukcijų. Su tuo sutiko ir ekspertas V. V.. Teisme pakartotinai apklaustas teisme antrasis eismo įvykio dalyvis G. S. taip pat išsklaidė abejones dėl eismo įvykio, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu , tiek jo pirmoje apklausoje teisme, jis netiksliai papasakojo eismo įvykio aplinkybes, kurios prieštaravo eismo įvykio vietoje deklaracijoje užfiksuotoms aplinkybėms.

Teismui sprendžiant T. T. kaltės klausimą kėlė abejones ir nekonkretus kaltinimas, iš kurio nebuvo aišku kuo iš tikro yra kaltinamas T. T., ar melagingai nurodęs AB „Lietuvos draudimas“ žalų centrui apie įvykusį eismo įvykį 2013-04-10 eismo įvykio Juozapavičiaus prospekte, Kaune, ar kaltinamas kažkokiais melagingais parodymais AB „Lietuvos Draudimas“ ir sukčiavimu, siekiant užvaldyti apgaule svetimą turtą.

Todėl teismas išnagrinėjęs bylą nenustatė, kad kaltinamasis T. jis 2013-04-11 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, kreipdamasis į draudimo kompanijos AB „Lietuvos draudimas“ žalų centrą, esantį Savanorių pr. 433A, Kaune, su prašymu atlyginti žalą dėl patirto eismo įvykio bei draudimo kompanijos AB „Lietuvos draudimas“ žalų centro reikalavimu, surašydamas ir pateikdamas paaiškinimą dėl patirto eismo įvykio, melagingai nurodė faktines aplinkybes, kad 2013-04-10 eismo įvykio Juozapavičiaus prospekte, Kaune, metu vairuojant jam priklausantį automobilį MB E220, v.n. (duomenys neskelbtini) G. S., vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas kliudė ir apgadino jo automobilio MB E220, v.n. (duomenys neskelbtini) kairįjį šoną, kad T. T. tokiu būdu būtų pasikėsinęs apgaule savo naudai įgyti iš AB „Lietuvos draudimas“ 9400,15 Lt dydžio draudimo išmoką.

Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad byloje būtų visapusiškai, objektyviai ištirtos bylos aplinkybės, teismo nuosprendis būtų ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais. O bet kurios byloje nepašalintos abejonės, prieštaravimai turi būti vertinami ir aiškinami kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Europos žmogaus teisių teismas byloje Barberas Messegue ir Jabardo prieš Ispaniją nekaltumo prezumpciją sukonkretino nurodydamas, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, o abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai. Apibendrinant aptartus įrodymus, akivaizdu, kad kaltinimo pateikti įrodymai visiškai neatlaiko konkurencijos prieš kitas objektyvias byloje nustatytas kaltinamuosius teisinančias aplinkybes, todėl darytina išvada, kad kaltinamieji T. T. yra nekaltas, kad jis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepadarė.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje ši nuostata konkretinama įtvirtinant prioritetinę ir išimtinę teismo teisę įstatymo nustatyta tvarka išspręsti asmens kaltumo ir nekaltumo klausimą ir įvykdyti teisingumą baudžiamosiose bylose. Kaltinimai negali būti grindžiami prielaidomis, o turi būti pagrįsti įrodymais.

Kaltinamajam T. T. 2013-12-12 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti paskelbus nuosprendį.(t.2., b.l. 66-67)

Teismas, išnagrinėjęs bylą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298 str., 301 str. 1 d., 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304 - 305 str., 307 str. 4 d., 1 p., 2 p., 3 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. T. išteisinti pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

T. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– paskelbus nuosprendį, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.