- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-12
- Bylos Nr.
- ATP-768-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-05024-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) ATPK 127 str. 3 d., pagal ATPK 123 str. 5 d., pagal ATPK 124¹ str. 7 d. L. A. atžvilgiu nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. dėl to, kad jis 2012-11-21 20.48 val. Savanorių prospekte, Vilniuje, vairavo automobilį Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini), neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,71 prom.), keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui, su juo susidūrė, apgadino abu automobilius. Automobilis Mercedes Benz v. n. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo ir techninės apžiūros lapo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo teiseną L. A. atžvilgiu nutraukė, konstatavęs, kad byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių L. A. kaltę dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., ATPK 123 str. 5 d., ATPK 124¹ str. 7 d. padarymo.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nutarimą ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidė ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas. Pažymi, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą byloje galima, tik remiantis surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Atkreipia dėmesį į tai, kad L. A. bylos procese liudiję teisės pažeidimus įforminę pareigūnai A. M. ir G. J. teismui patvirtino, jog eismo įvykio vietoje automobilio Volvo V70 v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojui G. Ž. nekilo abejonių dėl automobilį Mercedes Benz GL 450 v.n. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens. G. Ž. nurodė, kad Volvo V70 v.n. (duomenys neskelbtini) apgadinusią transporto priemonę vairavo iš eismo įvykio vietos bėgęs ir jo pastangomis nedelsiant sulaikytas L. A.. Bendrajam pagalbos centrui nukentėjusysis taip pat nurodė, kad Mercedes Benz GL 450 v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra sulaikytas įvykio vietoje. Objektyviam bylos nagrinėjimui teismas turėjo išsireikalauti iš Bendrojo pagalbos centro garso įrašą. Be to, vėliau, atvykęs į policijos komisariatą, G. Ž. iškėlė versiją dėl eismo įvykio vietoje buvusio ir iš jos pasišalinusio automobilį Mercedes Benz GL 450 vairavusio nenustatyto asmens. Tačiau, policijos įstaigos nuomone, policijoje surašytas G. Ž. paaiškinimas ir teisminio proceso metu duoti jo parodymai yra nepagrįsti ir neatitinka bylos visumos. Bylą nagrinėjanti institucija turėjo atsižvelgti į tai, kad G. Ž. iš esmės pakeitė policijos pareigūnams išdėstytą versiją, kai eismo įvykio vietoje jau buvo nustatytos eismo įvykio aplinkybės ir Mercedes Benz GL 450 vairavęs asmuo.
Be to, nurodo, kad abejotina nukentėjusiojo versija dėl jį ištikusio šoko. Pagal patrulių parodymus G. Ž. neatrodė pasimetęs ar sutrikęs, jis sugebėjo pavyti automobilio Mercedes Benz GL 450 vairuotoją ir nuo pranešimo Bendrajam pagalbos centrui (20 val. 48 min.) iki atvykstant policijos ekipažui 21 val. 18 min.) neleido jam palikti eismo įvykio vietos bei jį perdavė policijai. Nukentėjusysis praeityje yra dalyvavęs eismo įvykiuose (prie skundo pridėtos policijos informacinės sistemos išklotinės), todėl abejotina asmens versija, jog jis nežinojo, kaip elgtis, įvykus eismo įvykiui. Juolab, kad jo elgesys įvykio vietoje liudijo priešingai.
Pažymi, kad byloje pakanka objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad L. A. 2012-11-21 apie 20 val. 48 min. Savanorių pr., Vilniuje, automobilį Mercedes Benz GL 450 v.n. (duomenys neskelbtini), vairavo ir jam 2012-11-21 policijos pareigūno inkriminuotus teisės pažeidimus padarė. Atkreipia dėmesį į tai, jog administracinė nuobauda L. A. apeliacinio proceso metu negali būti skiriama, nes byloje 2013-05-22 suėjo nuobaudos skyrimo terminas (LR ATPK 35 str. 1 d.).
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad, įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas administracinio teisės pažeidimo, inkriminuoto L. A., aplinkybes bei surinktų įrodymų visumą, pripažintina, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo išsiaiškinta, ar būtent L. A. kaltas inkriminuojamo pažeidimo padarymu.
Kaip matyti iš byloje duomenų, L. A. neigia vairavęs 2012-11-22 20.48 val. automobilį Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini) neblaivus bei kad, keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, jog tai daryti saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui, su juo susidūrė, apgadino abu automobilius. Automobilis Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo ir techninės apžiūros lapo.
Kaip matyti iš patrulio G. J. tarnybinio pranešimo, iškart po įvykio nukentėjusysis G. Ž. paaiškino, kad Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinusią transporto priemonę vairavo iš eismo įvykio vietos bėgęs ir jo pastangomis nedelsiant sulaikytas L. A.. Bendrajam pagalbos centrui nukentėjusysis taip pat nurodė, kad Mercedes Benz GL 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra sulaikytas įvykio vietoje. Pagal patrulių parodymus G. Ž. neatrodė pasimetęs ar sutrikęs, jis sugebėjo pavyti automobilio Mercedes Benz GL 450 vairuotoją ir nuo pranešimo Bendrajam pagalbos centrui (20 val. 48 min.) iki atvykstant policijos ekipažui 21 val. 18 min.) neleido jam palikti eismo įvykio vietos ir jį perdavė policijai. Atvykęs į policijos komisariatą, G. Ž. iškėlė versiją dėl eismo įvykio vietoje buvusio ir iš jos pasišalinusio automobilį Mercedes Benz GL 450 vairavusio nenustatyto asmens.
Tai nutarime pažymėjo ir pirmos instancijos teismas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, siekdamas pašalinti iškilusius prieštaravimus dėl eismo įvykyje dalyvavusį automobilį vairavusio asmens, nepagrįstai nesvarstė galimybės kreiptis į policijos pareigūnus išsireikalauti iš Bendrojo pagalbos centro garso įrašą ir šio duomens kartu su kitais byloje surinktais duomenimis pagrindu padaryti atitinkamas išvadas dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veiksmų.
Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nagrinėjant L. A. patraukimo atsakomybėn klausimą, Vilniaus miesto apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, dėl ko priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nebuvo aktyvus ir nesiėmė visų priemonių byloje esantiems neaiškumams pašalinti, taip pažeisdamas pareigą visapusiškai ir pilnutinai išaiškinti bylos aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.