Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2015 m. sausio 1 d., apie 23.49 val., viešoje vietoje, t. y. Vilniuje, Savanorių pr. 42, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,22 promilių neblaivumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, taip pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, S. B., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,22 promilių neblaivumas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, likti vietoje ir neišlipti iš automobilio. Šiais savo veiksmais S. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad S. B. vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

S. B. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jo paaiškinimas, jog išties viešoje vietoje nusikeikė necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, agresyvus nebuvo, dėl įvykio gailisi (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, S. B. kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigūnų P. R. ir A. T. 2015 m. sausio 1 d. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, jog tądien, važiuojant Savanorių pr., jie prasilenkė su automobiliu VW Golf (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdėjo šeši asmenys, todėl nusprendė jį sustabdyti ir patikrinti. Automobilio vairuotojas be kita ko nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Pastarajam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Bendraujant su vairuotoju, iš keleivio vietos išlipo S. B.. Jam buvo paaiškinta, jog dabar vyksta patikrinimas, todėl jam negalima išlipti iš automobilio. Jis ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, bet pasakė, jog suprato ir atsisėdo į automobilį. Rašant protokolą, pilietis vėl išlipo iš automobilio, todėl jam buvo pakartotinai liepta sėsti atgal, tačiau jis nepakluso, vėl ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, į įspėjimus nesikeikti ir sėstis atgal į automobilį nereagavo. Paėmus už rankos, pradėjo muistytis, todėl buvo panaudoti antrankiai, tarnybiniame automobilyje toliau keikėsi (b. l. 4, 5). Byloje esanti tikrinimo alkotesteriu pažyma patvirtina protokole nurodytą aplinkybę, jog S. B. įvykio metu buvo neblaivus, jam nustatytas 1,22 promilės neblaivumas (b. l. 3). Pirmiau nurodytų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad S. B., būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje , taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį. Be to, S. B., būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, likti vietoje ir neišlipti iš automobilio, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas S. B. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, nevykdyti pareigūnų reikalavimai), S. B. apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). S. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, S. B. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos, kurių dydis nustatytinas mažesnis, nei šios rūšies nuobaudų vidurkis. Teismo vertinimu tokio dydžio nuobaudos bus pakankamos ir motyvuos administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį daugiau nebenusižengti.

Motyvuojamoji dalis

Nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam trisdešimt keturių eurų (34 Eur) dydžio baudą.

S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir S. B. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.