Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., 2016-10-23 13.01 val., parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje Kazlų Rūdoje M. Valančiaus g. 7, tyčia nesumokėjo už prekes –1 butelį alkoholinio gėrimo, t.y. 0,7 l talpos butelį viskio „Mac Calister“, kurio vertė 8,99 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

M. K., 2016-10-23 15.08 val., parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje Kazlų Rūdoje M. Valančiaus g. 7, tyčia nesumokėjo už prekes –1 butelį alkoholinio gėrimo, t.y. 0,7 l talpos butelį viskio „Mac Calister“, kurio vertė 8,99 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime visų pažeidimų faktines aplinkybes ir savo kaltę pripažino pilnai, prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

M. K. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., be jo paties rašytinio prisipažinimo, taip pat įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administraciniai teisės pažeidimo protokolai, iš kurių matyti, kad juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės, Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie įvykdytų pažeidimų nustatymo aplinkybes, M. K. paaiškinimai, išrašai apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti kad M. K. praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir M. K. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. K. pagrobdamas svetimą nedidelės vertės turtą, padarė smulkią svetimo turto vagystę, numatytą LR ATPK 50 str., kadangi kasoje nesumokėjo už prekę, kurios vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirtos nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30² str., ir M. K. skirtinos sankcijos vidurkį atitinkančios nuobaudos.

Išaiškintina, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai šiam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., (2016-10-23 13,01 val., pažeidimas) ir paskirti jam 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų baudą; pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., (2016-10-23 15.08 val., pažeidimas) ir paskirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kurie yra -16063221200,16063221333. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK, M. K..