Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I.

A. B. 2011 m. gegužės 13 d. taip pat pateikė prašymą sustabdyti paskirtos baudos išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja : II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 128 straipsnis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) numato, kad apylinkių teismų ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo nutartis priimta 2010 m. lapkričio 25 d., taigi, vadovaujantis ABTĮ 128 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2010 m. gruodžio 6 d. (2010 m. gruodžio 5 d. buvo nedarbo diena; ABTĮ 66 str. 4 d.). Tačiau A. B. apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2011 m. vasario 9 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Pirmą kartą apeliacinį skundą, praleidęs apskundimo terminą ir nepateikęs prašymo jį atnaujinti, pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2010 m. gruodžio 9 d. (b. l. 115). Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2011 m. sausio 5 d. nutartimi (b. l. 118-119) atsisakius priimti apeliacinį skundą ir jį su priedais grąžinus pareiškėjui, A. B. 2011 m. vasario 9 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti A. B. grindžia tuo, kad retai būna namuose, todėl skundžiamo akto nuorašą gavo vėliau, nei ant voko nurodyta laiško gavimo data, o apeliacinį skundą išsiuntė nepraėjus dešimties dienų terminui nuo minėto nuorašo gavimo dienos.

Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad A. B. nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo skelbiama skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo nutartis (b. l. 98). ABTĮ 93 straipsnyje reglamentuota, kad, jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos bylos šalims <…>, kurie nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo nuorašai. Byloje nėra duomenų, kada A. B. išsiųstas skundžiamos nutarties nuorašas ir kada apeliantas jį gavo. Tuo tarpu pareiškėjas teigia, kad jis retai būna namuose, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties nuorašą gavo vėliau, nei ant voko nurodyta laiško gavimo data, o apeliacinį skundą išsiuntė nepraėjus dešimties dienų terminui nuo minėto nuorašo gavimo dienos, tačiau, pažymėtina, kad tai patvirtinančių įrodymų asmuo nepateikia. Atsižvelgiant į tai, minėtas apelianto teiginys atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutartį, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti apeliacinį skundą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, A. B. nenurodė. Tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl spręstina, kad elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, pareiškėjas galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti teisę į apeliaciją. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, A. B. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties A. B. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas. Atsižvelgiant į tai, A. B. prašymas sustabdyti paskirtos baudos išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 122 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. B. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.