- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-20
- Bylos Nr.
- ATP-195-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-05029-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Pareiškėjas
- R. K.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Fabijoniškių policijos nuovados (toliau Institucija) 2012-08-30 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Rimas K. V. apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Fabijoniškių policijos nuovados tyrėjo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 17N-1923713-12 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalį 30 Lt bauda.
Nesutikdamas su nutarimu, 2012 m. lapkričio 16 d. R. K. padavė skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, prašydamas nutarimą panaikinti, taip pat atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nurodydamas, kad jį praleido dėl sveikatos sutrikimų, taip pat dėl to, kad negavo atsakymo į 2012 m. rugsėjo 11 d. pareiškimą Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato viršininkui
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi atmetė R. K. prašymą atnaujinti praleistą terminą ir atsisakė priimti R. K. skundą, motyvuodamas tuo,jog skundas paduotas, praleidus terminą jam paduoti, šį terminą atnaujinti nėra teisinio pagrindo, kadangi pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko terminas skundui paduoti buvo praleistas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu R. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-17 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino skunde nurodytas priežastis, dėl kurių buvo praleistas įstatyme numatytas terminas skundui paduoti, ir nepagrįstai jų nepripažino svarbiomis.
Teigia, jog Institucijos pareigūnų nutarimas jam buvo įteiktas 2012-08-30 d., tačiau pareigūnai jam neleido susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nurodė ateiti kitą dieną. Vėliau 2012-09-11 jis pateikė pareigūnams pareiškimą su raštiškais liudytojų parodymais, negavęs atsakymo į šį pareiškimą, jis manė, kad Institucijos nutarimas panaikintas. 2012-11-16 jis pateikė skundą ir už kelių dienų gavo raginimą susimokėti baudą geruoju. Jis, susipažinęs su bylos medžiaga, įsitikino, kad Institucija pateikė jam atsakymą į jo 2012-09-11 pareiškimą, tačiau jis tokio atsakymo negavo. Teigia, jog Fabijoniškių nuovados viršininkas N. B. bijo šios bylos nagrinėjimo, nori su juo susidoroti, jis nepagrįstai R. K. apkaltino 15 centų maišelio vagyste. Mano, kad terminą skundui paduoti jis praleido ne dėl savo kaltės, o dėl svarbių priežasčių, todėl, siekiant užtikrinti jo teisę apginti pažeistas teises, terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012m. gruodžio 17 d. nutartis naikintina.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirtąjį skundą Institucijos įgaliotas atstovas prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teigia, kad byloje surinkti faktiniai įrodymai patvirtina tai, kad R. K. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir turėjo galimybę jį nustatytu terminu apskųsti.
R. K. atskirasis skundas netenkinamas.
LR ATPK 293 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) (LR ATPK 292 str. 2 d.).
Kaip matyti iš teismui pateiktos nagrinėjimui medžiagos, R. K. 2012 m. rugpjūčio 28 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 110 str. 1 d. (administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga). Kaip matyti iš įrašų protokole, minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas, dalyvaujant R. K., taip pat R. K. buvo pasirašytinai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2012-08-30. Minėtą dieną buvo priimtas nutarimas R. K. atžvilgiu, su kuriuo jis buvo tinkamai supažindintas. Kaip matyti iš R. K. prašymo atnaujinti terminą, jis pats nurodo, kad tyrėja jam liepė ateiti į nuovadą 2012-08-30 d. 10 val. susipažinti su nutarimu ir tą dieną jam buvo įteiktas nutarimas. Aplinkybę, kad jis žinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, patvirtina ir J. O. 2012-09-10 rašytinis pareiškimas, kuriame nurodyta, jog šis pareiškimas pateikiamas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-1923713-12, priimto R. K. „kuris jai pasiguodė dėl šio nutarimo“. Iš R. K. 2012-09-11 pareiškimo Vilniaus m. 6 policijos komisariato viršininkui turinio matyti, kad pareiškėjas buvo policijos nuovadoje ir prašė susipažinti su byla, todėl darytina išvada, kad jam buvo žinoma apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą.
Šalies argumentai
R. K. nurodo, kad terminą apskųsti nutarimą praleido dėl to, jog negavo atsakymo į minėtą pareiškimą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad atsakymas jam buvo išsiųstas 2012-09-17 d., kuriame be kita ko, išaiškinta ir nutarimo apskundimo tvarka. Taip pat 2012-10-17 pareiškėjui buvo pakartotinai išsiųsta nutarimo kopija su raginimu sumokėti baudą ir šią kopiją jis gavo 2012-10-19. Pažymėtina, kad administracinės bylos tyrimo metu 2012-07-27 buvo priimtas Fabijoniškių policijos nuovados tyrėjos nutarimas pratęsti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą, nes R. K., kviečiamas tiek telefonu, tiek šaukimais, į bylos nagrinėjimą neatvykdavo.
Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas analizavo ir R. K. argumentą dėl pablogėjusios sveikatos būklės - jam diagnozuoto vidutinio sunkumo depresijos epizodo įtakos termino praleidimui ir pagrįstai konstatavo, kad vidutinio sunkumo depresijos epizodas jam buvo nustatytas 2012-08-09, 2012-09-21 pablogėjus sveikatos būklei, siųstas į VUL „Santariškių klinikos“, kur atliktų tyrimų metu smegenų pakitimų nenustatyta, tęsiamas priešdepresinis gydymas. Tuo pačiu laikotarpiu R. K. lankėsi Fabijoniškių PN dėl susipažinimo su byla, o taip pat buvo įregistruotas ir dalyvavo 2012m. rinkimų į Lietuvos Respublikos Seimą kampanijoje. Teismas pagrįstai laikė, kad nurodyti duomenys nepateisina tokios trukmės termino praleidimo.
Šalies argumentai
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. K. apie priimtą procesinį sprendimą buvo informuotas 2012 m. rugpjūčio 30 d., tačiau su skundu ir prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti kreipėsi tik 2012 m. lapkričio 16 d. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo R. K. nurodytos priežastys, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti, nėra svarbios ir nesudaro pagrindo praleistą terminą atnaujinti. Kitų priežasčių, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis ir objektyviai sutrukdžiusiomis pareiškėjui pasinaudoti savo teise tinkamai, R. K. nenurodė ir atskirajame skunde.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-17 nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirtajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius išvadą, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, aukštesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekvieno skundo argumento (dėl Fabijoniškių nuovados viršininko N. B. veiksmų ir pan.), neturintį esminės reikšmės šiam sprendimui (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. K. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.