Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. F. (A. F.) skundą dėl 2017 m. sausio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. F. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio paduoti bei atsisakyti priimti nuteistojo A. F. apeliacinį skundą dėl 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. sausio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas A. F. apeliacinis skundas dėl 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriame taip pat buvo pateiktas prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Nuteistasis A. F. skundžia 2017 m. sausio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti bei atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio paduoti.

Skunde teigiama, jog nuteistasis A. F. apeliacinio skundo laiku nepadavė dėl to, kad tuo metu labai pergyveno dėl priimto nuosprendžio, su niekuo nebendravo, o laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. sausio 6 d. sirgo. Į advokatę dėl apeliacinio skundo padavimo A. F. kreipėsi 2017 m. sausio 19 d. ir jo pasirašytas apeliacinis skundas nedelsiant buvo pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Skunde daroma išvada, kad A. F. terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 str. reglamentuota nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Procesinių terminų privalu laikytis, tačiau praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 str. numatyta nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo tvarka. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą (BPK 314 str. 1 d.). Šioje teisės normoje nėra detalizuota, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, tačiau pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 str. nustatytais terminais paduoti apeliacinį skundą. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Teismas, spręsdamas dėl priežasties, kuri sąlygojo termino praleidimą, svarbumo, atsižvelgia ir į tai, kiek terminas yra praleistas.

Apygardos teismo vertinimu, asmens liga iš esmės galėtų būti pripažįstama tokia priežastimi, kuri ne dėl apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 str. nustatytais terminais paduoti apeliacinį skundą. Tačiau, kaip matyti iš byloje pateikto išrašo iš medicininių dokumentų, nuteistasis A. F. sirgo nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. sausio 6 d. (t. 3, b. l. 46), kai 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 22 d., t. y. nuteistasis A. F. 11 dienų sirgo praėjus daugiau nei mėnesiui kai baigėsi terminas apeliaciniam skundui dėl 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio paduoti. Kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, nuteistasis A. F. apeliacinį skundą pateikė iš viso praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo termino šiam skundui paduoti pabaigos. Apylinkės teismas taip pat visiškai pagrįstai atmetė nuteistojo A. F. skundo motyvus, jog laiku paduoti apeliacinį skundą jam sutrukdė teisinių žinių stoka, nes jis turėjo jam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtą gynėją – advokatę, t. y., jam buvo suteikta teisinė pagalba.

Apygardos teismas papildomai nurodo, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, be to, baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai, rūpestingai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 str. 3 d., 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo A. F. skundą atmesti.

2017 m. sausio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.