Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui šeimynai (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas (duomenys neskelbtini) skyrius ieškiniu prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui A. B. jo sūnaus E. B., gimusio (duomenys neskelbtini) metais atžvilgiu, nes anksčiau paskirtas terminuotas tėvų valdžios apribojimas rezultatų nedavė: atsakovas toliau nesitvarko buities, piktnaudžiauja alkoholiu, nedirba jokio darbo, jo pajamas sudaro tik invalidumo pašalpa. Atsakovui labai intensyviai buvo teikiama socialinių darbuotojų pagalba, tačiau jis pagalbos nepriima, darbuotojų vengia, kartais su jais elgiasi agresyviai. Atsakovas vaikui išlaikymo neteikia, ir nėra jokių požymių, kad galėtų teikti, taip pat nesudarys minimalių gyvenimo ir ugdymo sąlygų. Pavieniai atsakovo ryšiai (pokalbiai telefonu) su vaiku yra viskas, kas likę iš jų bendrumo.

2. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti visiškai, tvirtino, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią niekas nedraus atsakovui bendrauti su vaiku, vaikas nėra įrašytas į įvaikinamųjų vaikų sąrašą, ir toliau augs bei bus ugdomas globėjų šeimos.

3. Atsakovas A. B. atsiliepimo nepateikė, posėdžio metu pareiškė, kad jį norima sužlugdyti, nes jis buitį pagerino, vaikui paruoštas kambarys, jis su juo dažnai bendrauja telefonu, eina žvejoti. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, dirbti negali dėl negalios (bronchinė astma), dirba atsitiktinius darbus. Paskutinio posėdžio metu nedalyvavo.

4. Trečiasis asmuo L. M. paaiškino, kad ji šeimynoje (duomenys neskelbtini) globoja E. B., atsakovas su sūnumi palaiko ryšį, kartais susitinka, eina žvejoti, bendrauja telefonu. Atsakovas girtas nesirodo, o vaikas, kartą pamatęs atsakovą girtą, labai supyko, ir dabar, jei paskambinęs supranta, kad atsakovas neblaivus – nutraukia pokalbį. Atsakovas išlaikymo neteikia, bet kartais, turėdamas galimybę kažką smulkaus sūnui nuperka.

5. Nuotoliu išklausytas E. B. parodė, kad su tėčiu bendrauja telefonu, aplanko jį, norėtų pas jį gyventi, jei namuose būtų šilta ir tvarkinga.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. B. yra E. B. tėvas, vaiko mamai neterminuotai apribota tėvų valdžia, vaikui nustatyta nuolatinė globa pas trečiąjį asmenį, šeimynoje (duomenys neskelbtini).

7. Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei ieškovo atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad atsakovas A. B. gyvena ne jam priklausančiame name, (duomenys neskelbtini) kaime, niekur nedirba, serga bronchine astma, pragyvena tik iš pašalpos ir atsitiktinių darbų.

8. Byloje apklaustos liudytojos, socialinės darbuotojos D. K. ir V. Š. nurodė, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, ryšio su socialinėmis darbuotojomis vengia, su jomis elgiasi agresyviai, į raginimus ieškoti darbo nereaguoja. Joms pačioms radus darbą, jis tvirtina, kad šis jam netinka, todėl sprendžiama, kad atsakovas neturi motyvo dirbti ir taip gerinti savo gyvenimo kokybę.

9. Atsakovo namuose nešildoma, jis pats kartais namuose nakvoja, kartais – ne. Prieš posėdį apsilankius jo nebuvo, durys nerakintos, langas šaltuoju metų laiku buvo praviras, viduje matėsi betvarkė ir girtavimo požymiai: buteliai, maisto likučiai, stalo įrankiai. Iš šių liudytojų parodymų kategoriškai daroma išvada, kad atsakovo namuose nesudarytos sąlygos gyventi mažamečiui vaikui, todėl jis negali būti grąžintas į atsakovo šeimą. Atsakovas visą laiką buvo raginamas gerinti buitį, ir iš aplinkybės, kad jis tvirtina ją pagerinęs, daroma išvada, kad atsakovo supratimas apie tinkamas sąlygas vaikui augti saugioje aplinkoje yra nepakankamas, jis nesikeičia, ir jau nepasikeis.

10. Nors jis neigia piktnaudžiaujantis alkoholiu, matyti, kad ši aplinkybė pasikartojanti, ir požymiai rasti jo gyvenamojoje vietoje paskutinio apsilankymo metu tai dar labiau patvirtina. Atsakovas nepripažįstantis turįs silpnybę alkoholiui negali būti doras, pavyzdingas tėtis, kuriam galima patikėti auklėti augantį, bręstantį paauglį, vaiko grąžinimas į tokią šeimą būtų nepateisinamas, ir iš to, kad jis buvo raginamas keisti gyvenimo būdą jau keletą metų, iš aplinkybės, kad jis negerbia, priešinasi ir agresyviai elgiasi su socialinėmis darbuotojomis, sprendžiama, kad situacija nesikeis, jam neterminuotai apribojama tėvų valdžia (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

11. Nors atsakovas ir jo sūnus E. B. kartais susitinka, bendrauja telefonu, turi bendrą užsiėmimą (eina žvejoti), tai rodo tik tai, kad jie nenutraukę ryšių, bet šių pavienių ryšių egzistavimas negali būti pagrindu pateisinti amoralų atsakovo gyvenimo būdą ir pagrįsti jo teises į sūnaus auklėjimą, nes, kaip jau minėta, atsakovas dėl savo gyvenimo būdo nėra pajėgus užauginti sūnaus dorovinga ir pilnaverte asmenybe. Net ir po neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nėra draudimo sūnui bendrauti su tėvu, taip kaip jis dabar bendrauja su mama, kuriai neterminuotai apribota tėvų valdžia.

12. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.), šis klausimas, taip pat gyvenamosios vietos ir globos klausimai išspęsti ankstesniais teismo sprendimais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio ir 96 straipsnio nuostatas, patenkinus ieškinį, iš atsakovo turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas jo turtinėms pareigoms vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 406 straipsnio 1, 2 dalimis, 407 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) jo sūnaus E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepriteisti iš atsakovo žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.