- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-16
- Bylos Nr.
- 2-1315-759/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01360-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros, Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo
- Atsakovas
- R. J., V. J.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto, Vilniaus
- Išvadą teikia
- Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant J. G., dalyvaujant ieškovo Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokurorui Liudui Žukliui, atsakovams R. J., V. J., trečiojo asmens Vilniaus miesto 1-jų vaikų globos namų atstovei D. M., institucijos, teikiančios išvadą – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Redai Liubomirskienei,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams R. J., V. J., trečiajam asmeniui Vilniaus 1-iems vaikų globos namams, institucija, teikianti išvadą – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į teismą, prašydamas:
neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovams R. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) jų nepilnametės dukros K. J., a/k (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;
Šalies argumentai
2. Nustatyti, jog apribojus tėvų valdžią atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į K. J. pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų;
3. nustatyti nepilnametei K. J. nuolatinę institucinę rūpybą, rūpybos funkcijų vykdymą pavedant atlikti Vilniaus 1 globos namams;
4. nustatyti nepilnametės K. J. nuolatinę gyvenamąją vietą Vilniaus 1 globos namuose;
5. priteisti iš atsakovų R. J. ir V. J. išlaikymą jų nepilnametei dukrai K. J. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 200 Lt per mėnesį nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Vilniaus 1 globos namus.
Ieškovas nurodė, kad 2009-10-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu (c.b. Nr. 2-1612-759/2009) atsakovams V. J. ir R. J. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia jų bendros dukros K. J., a/k (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, tuo pačiu sprendimu R. J. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų- M. V., a/k (duomenys neskelbtini) bei G. J., a/k (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. I. U. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas ieškinio reikalavimų dalies nepilnametės K. J. atžvilgiu atsisakė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai savo elgesio per metus nepakeitė, toliau girtauja, veda asocialų gyvenimo būdą K. J., šiuo metu gyvenančios Vilniaus 1-uosiuose vaikų globos namuose nelanko, į tai, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nebegali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo K. atžvilgiu, Ukmergės rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 49 str., t.y. gindamas viešąjį interesą, kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo likusios nepilnametės K. J. atžvilgiu. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 20 d. sprendimu konstatavo, kad atsakovai R. ir V. J. nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, yra nusišalinę nuo jų auklėjimo ir priežiūros, todėl jiems buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų K., G. ir M. atžvilgiu. Atsižvelgiant į K. J. amžių ir nenorą gyventi globos namuose, jai buvo leista gyventi su atsakove R. J. (c.b. Nr. 2-1612-759/2009, b.l. 15). Visi rašytiniai įrodymai, kad atsakovai, nepilnametės K. tėvai yra nusišalinę nuo savo nepilnamečių vaikų auklėjimo ir priežiūros, kad nesirūpina savo vaikais, yra pateikti minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1612-759/2009, t.y. 2004-11-09 Ukmergės Dukstynos pagrindinės mokyklos direktorės pranešimas, iš kurio matyti, kad atsakovė smurtauja prieš nepilnamečius vaikus (b.l. 43), kad atsakovė buvo pripažinta kalta pagal LR BK 140 str. 2 d (b.l. 44-46), šeimos aplankymo aktai, iš kurių matyti, kad atsakovė R. J. nuolat girtauja, kad namuose lankosi svetimi žmonės, elgiasi agresyviai vaikų atžvilgiu ir jais visiškai nesirūpina (b.l. 7, 10, 14, 19, 20, 22, 27, 31, 32, 33, 34, 36, 42), duomenys, kad nepilnametės mergaitės buvo ne kartą paimtos iš šeimos ir apgyvendintos Ukmergės vaikų globos namuose (b.l. 39, 40, 23, 24, 21). Po priimto sprendimo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių K. J., G. J. ir M. V. atžvilgiu, atsakovų elgesys nepasikeitė. Su motina R. J. K. J. bendrauja tik telefonu, tėvai jos niekada neaplankė. 2011-06-28 K. J. raštu nurodė, kad sutinka, kad būtų apribota jos tėvų valdžia, nes pastarieji ja nesirūpina. Nepilnametė K. kurį laiką gyveno atsakovės namuose. K. J. pastojo ir 2009-09-27 pagimdė dukrą G., tačiau padėtis šeimoje darėsi vis blogesnė. Atsakovė nuolat girtaudavo, jos bute rinkdavosi pašaliniai asmenys, ji visai nesirūpino nei buitimi, nei savo dukra, nei vaikaite, nepaisydavo socialinių darbuotojų pastabų, neįsileisdavo jų į namus. Atsižvelgiant į vis blogėjančią situaciją šeimoje, 2009-12-01 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-1209 mažametei G. J. nustatyta laikinoji institucinė globa, vaikas apgyvendintas Vilniaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, nepilnametei K. J. 2010-01-05 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-6 nustatyta laikinoji institucinė rūpyba, rūpintoju paskirti Vilniaus 1-ieji vaikų globos namai. Atsakovas V. J. visiškai nesidomi nepilnamete K., jos nelanko, neremia, yra nusišalinęs nuo tėviškų pareigų vykdymo savo dukros atžvilgiu, atsakovė R. J. K. nelanko globos namuose, pabendrauja su dukra tik telefonu. Atsakovė R. J. savo nepilnametei dukrai daro neigiamą įtaką pati nepilnametė K. buvo išreiškusi norą gyventi su savo dukra G. mamos ir vaiko pensionate, sutinka, kad būtų apribota jos tėvų valdžia, kadangi jie ja nesirūpina. Atsakovai V. J. ir R. J. nesidomi savo nepilnamečio vaiko elgesiu, jo sveikata ir auklėjimu, nesudaro jam sąlygų gyventi šeimoje, duomenų, kad padėtis gali pasikeisti nėra, todėl manome, jog laikinas tėvų valdžios ribojimas nėra tikslingas, jis neatliks prevencinės auklėjimo funkcijos.
Ieškovo atstovas teisme ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė R. J. teisme su pareikštu ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad ji su K. bendrauja tik telefonu, jos nelanko globos namuose, nes neturi tam lėšų. K. auginti ji nenori. Praeitais metais (duomenys neskelbtini) gyvena su ja pusantro mėnesio. K. auginti ji nenori, nes dukra laksto, o atsakovė nenori jos ieškoti. Atsakovė mano, kad padėtis nepasikeis. Nurodė, kad kitiems vaikams išlaikymo ji nemoka, nes neturi lėšų. Dabar ji yra registruota darbo biržoje. Mažuosius vaikus ji lanko globos namuose. Norėjo tvarkyti dokumentus dėl jaunesnių vaikų grąžinimo, bet susirgo jos tėvas, todėl ji nustojo tai daryti, nes prižiūri sergantį tėvą.
Atsakovas V. J. teisme ieškinį palaikė. Nurodė net nežinantis, kur yra K.. Su buvusia žmona jis nebendrauja. Jis niekur neskambino ir nesidomėjo, kur yra K.. Sąlygų lankyti dukrą jis neturi, jos telefono numerio jis taip pat neturi.
Tretysis asmuo Vilniaus 1-ieji vaikų globos namai teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Trečiojo asmens atstovė teisme palaikė ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad per tą laiką, kai K. yra vaikų globos namuose, tėvai jos nei karto neaplankė. K pastoviai bėga iš vaikų globos namų, būna Ukmergėje, gyvena pas vaikiną. K. globos namuose gyvena beveik dvejus metus. Dabar ji mokosi Bukiškių profesinėje mokykloje.
Išvadą teikiančios institucijos - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius susipažino su ieškovo Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros ieškininiu pareiškimu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir jį palaiko. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos skyrius pažymi, kad nepilnametei K. J., gim. (duomenys neskelntini), yra nustatyta laikinoji institucinė rūpyba, iki šiol jaunuolė auga Vilniaus 1-uosiuose vaikų globos namuose, esančiuose adresu Žolyno g. 45, Vilniaus m. Nuo laikinosios institucinės rūpybos nustatymo, t.y. nuo 2010-01-05 bendraujant su dabartiniu vaiko K. J. įstatyminiu atstovu išsiaiškinta, kad vaiko tėvas V. J. su dukra nebendrauja, nėra jos nė karto aplankęs, materialiai neremia, visiškai nesidomi jos interesais, sveikata, mokymusi. Motina R. J. dukrą aplankė vieną kartą, tačiau neblaivi. Ji kaip ir jos buvęs sutuoktinis dukros neremia. R. J. šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau dėl objektyvių priežasčių nebeteikiamos. Moteris kategoriškai atsisako bendrauti su socialiniais darbuotojais, juos ignoruoja, į savo būstą neįsileidžia. Į Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių nei vaiko K. J. motina, nei tėvas nėra kreipęsi dėl vaiko susigrąžinimo į biologinę šeimą. 2009-10-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo civ. b. Nr. 2-1612-759/2009 sprendimas nėra pakeistas dėl tėvų valdžios apribojimo R. J. ir jos buvusiam sutuoktiniui V. J. kitų jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Vaiko teisių: apsaugos skyriaus duomenimis atsakovai nuo 2010 metų kuomet jų nepilnametei dukrai K. J. buvo nustatyta laikina institucinė rūpyba nesiėmė jokių teisinių priemonių vaiką susigrąžinti, niekada nesikreipė į VTAS su jokiais prašymais, pageidavimais, liečiančiais jų dukros rūpybą. Atsižvelgiant į aukščiau išvardytus faktus, darytina išvada, kad atsakovai V. J. ir R. J. reikiamų išvadų nepadarė, nepakeitė savo gyvenimo būdo ir nesugebėjo išnaudoti laiko - nuo 2010 m., kuris suteikia galimybę susigrąžinti vaiką į biologinę šeimą. Taip pat nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti.
Išvadą teikiančios institucijos - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teisme palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad atsakovės šeima registruota socialinės rizikos šeimų sąraše. Jos bute dažnai girtaujama, dėl ko buvo apribota tėvų valdžia kitų vaikų atžvilgiu. Atsižvelgiant į K. J. norus, mergaitė išreiškė pageidavimą gyventi pas motiną – ji buvo palikta pas atsakovę, tačiau motina nesugebėjo tinkamai prižiūrėti dukros. (duomenys neskelbtini) pastojo, pati pradėjo girtauti. Jai buvo nustatyta laikinoji globa ir ji buvo apgyvendinta Vilniaus 1-uose vaikų globos namuose, kad galėtų palaikyti ryšį su savo dukra. Tuo tarpu atsakovė nusišalino nuo dukros auklėjimo. Atsakovas daug kartų buvo kviečiamas į skyrių, bet nei karto nesikreipė dėl vaiko grąžinimo į biologinę šeimą.
Teisme apklausta nepilnametė K. J. paaiškino, kad atsakovė ja nesirūpino ir nelankė, kol ji gyveno vaikų globos namuose. Su tėvu ji nebendrauja nuo 5 metų. Ji bėga iš vaikų globos namų, nes jai ten nepatinka. Tėvai jai visiškai nepadeda. Dažniausiais motinai skambina ji pati, motina jai paskambina, kai būna išgėrusi. Nepilnametė K. J. sutinka, kad jos tėvams būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia. Dabar ji nori gyventi savo mokyklos bendrabutyje ir globos namuose.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių gimimo liudijimo AG Nr. 026399, gimimo akto įrašo Nr. 155 matyti, kad atsakovai R. J. ir V. J. yra nepilnametės K. J. tėvai (b.l. 17, 18). 1998-12-15 išduotas ištuokos liudijimas patvirtina, kad tarp V. J. ir R. J. santuoka buvo nutraukta (b.l. 19). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-10-20 sprendimu atsakovams V. J. ir R. J. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia jų bendros dukros K. J. atžvilgiu, tuo pačiu sprendimu R. J. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų- M. V. bei G. J. atžvilgiu, byla dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės institucinės globos, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo nepilnametės K. J. atžvilgiu buvo nutraukta (b.l. 20-23). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2009-12-24 rašte, 2009 m. gruodžio mėn. socialinio darbo su socialinės rizikos šeima vertinime nurodyta, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo dukros K. auklėjimo ir priežiūros, šeimoje yra tik negatyvūs pokyčiai – moteris nesistengia susigrąžinti vaikų į šeimą, neieško darbo, nuolat girtauja (b.l. 14, 15-16). Iš pažymos apie asmens nuobaudas matyti, kad atsakovė ne kartą buvo bausta už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams (b.l. 24). 2010-01-05 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-6 likusiai be tėvų globos K. J. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoju skiriant Vilniaus 1-uosius vaikų globos namus, ten pat nustatant jo gyvenamąją vietą (b.l. 11). Pati nepilnametė K. J. paaiškinimu patvirtino, kad nori gyventi šiuose namuose, nes taip galėtų gyventi su savo vaiku (b.l. 13). Iš trečiojo asmens Vilniaus 1-ųjų vaikų globos namų raštų dėl K. J., Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad atsakovė R. J. į vaikų globos namus atvykusi nebuvo, apie ją telefonu nesiteiravo; apie bendravimą su tėvu, atsakovu V. J. vaikų globos namams nėra žinoma (b.l. 7, 30, 27, 35, 40). Atsakovė R. J. 2010-08-11 paaiškinime pati pripažino, kad ji nesidomi (duomenys neskelbtini) (b.l. 28). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-06-07 rašte nurodyta, kad į skyrių nei K. J. motina, nei tėvas dėl jos grąžinimo į biologinę šeimą nesikreipė (b.l. 38). Iš byloje esančių 2011-06-28 nepilnametės K. J. paaiškinimų matyti, kad ji pati sutinka dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo jos atžvilgiu (b.l. 41). Kaip teismo posėdyje paaiškino pati nepilnametė, gyvendama Vilniaus 1-uose vaikų globos namuose ji turi galimybę lankyti savo dukrą G. J.. 2010-08-12 Vilniaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų rašte nurodyta, kad K. J. lanko savo dukrą (b.l. 32). Ištyrus visus bylos įrodymus teismas daro išvadą, kad atsakovai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku K. J., yra nusišalinę nuo jos auklėjimo ir priežiūros, t.y. vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametį vaiką, o byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl užtikrinant vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, atsakovams yra neterminuotai apribotina tėvų valdžia jų nepilnametės dukros K. J. atžvilgiu. Ieškinys yra tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 3.180 str., 3.182 str. 2 d., 3.183 str. pagrindu.
Nustatytina, kad apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaiką, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.
Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d. nustatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Patenkinus ieškininį reikalavimą dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir atsižvelgiant į tai, kad nėra giminaičių ar kitų asmenų, pareiškusių norą globoti ir rūpintis nepilnamete K. J., todėl likusiam be tėvų globos nepilnamečiui vaikui nustatytina nuolatinė institucinė rūpyba, rūpybos funkcijos pavestinos Vilniaus 1-ųjų vaikų globos namų administracijai. Vilniaus 1-se vaikų globos namuose nustatytina ir nepilnametės K. J. gyvenamoji vieta. Ieškinys šioje dalyje tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.256 str., 3.261 str. pagrindu.
Tėvų valdžios apribojimas neatleidžia atsakovų nuo pareigos išlaikyti vaikus (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str.). Iš byloje esančios SoDros pažymos apie asmens įmokas už 2010-10-01-2011-10-21 matyti, kad atsakovė dirbo, jai nuo 2011-05-01 iki 2011-03-31 buvo išmokėta 1700,84 Lt (b.l. 68). Byloje nėra duomenų, jog atsakovai šiuo metu būtų nedarbingi ar ligoti, dėl ko negalėtų teikti išlaikymo nepilnamečiui vaikui. Iš atsakovės R. J. ir atsakovo V. J. priteistinas išlaikymas jų nepilnametei dukrai K. J. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt per mėnesį nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškinys šioje dalyje yra tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.202 str. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad trečiajam asmeniui Vilniaus 1-iems vaikų globos namams pavestinos nepilnametės K. J. rūpybos funkcijos, ten nustatyta ir jos gyvenamoji vieta, iš atsakovų priteisto išlaikymo tvarkytoju skiriamas tretysis asmuo Vilniaus 1-ieji vaikų globos namai.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, priteistinos iš atsakovų R. J. ir V. J. CPK 79 str., 88 str., 96 str. pagrindu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 406 str., teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) jų nepilnametės dukros K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti, kad apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaiką, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.
Nustatyti nepilnametei K. J. nuolatinę institucinę rūpybą, rūpybos funkcijų vykdymą pavedant Vilniaus 1-ų vaikų globos namų administracijai, buv. Žolyno g. 45, Vilniaus m. Nepilnamečio vaiko K. J. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti Vilniaus 1-se vaikų globos namuose.
Priteisti iš atsakovų R. J. ir V. J. išlaikymą jų nepilnametei dukrai K. J. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt per mėnesį iš kiekvieno atsakovo nuo ieškinio gavimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-07-14 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Vilniaus 1-ius vaikų globos namus.
Priteisti iš atsakovės R. J. 140,50 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt litų 50 centų) žyminio mokesčio bei 4,00 Lt (keturis litus 00 centų) pašto išlaidų valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovo V. J. 140,50 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt litų 50 centų) žyminio mokesčio bei 4,00 Lt (keturis litus 00 centų) pašto išlaidų valstybės naudai.
Informuoti atsakovus, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.