Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažino su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Zakarauskės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos nėra, neteistas, 2019-01-02 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140str.2d. ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro prašymą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą R. P., o būtent: 2023-03-05, apie 17:30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), tyčia 1 kartą dešinės rankos kumščiu smogė į veido sritį, taip nukentėjusiajai R. P. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai į veido sritį, pataikydamas į lūpą. Smogė už tai, kad pastaroji smogė jam per rankas, to pasekoje iš rankų iškrito telefonas. Dėl savo veiksmų gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. (b.l. 104-106)

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad R. S. yra jos buvęs sugyventinis. Santykiai su R. anksčiau buvo gražūs ir geri. Su R. kartu nebegyvena nuo 2022 m. gruodžio mėnesio. Pas (duomenys neskelbtini) yra likę pastarojo daiktai. 2023-03-05 pas ją į namus atėjo R. S. siekdamas pasikalbėti dėl skyrybų proceso, aptarti jo daiktų išsivežimą. Su savimi pastarasis atsinešė 1 l. degtinės. Ji kartu su R. vartojo atneštą alkoholį. Vartojant alkoholinius gėrimus, tarp jos ir R. įvyko konfliktas, kurio metu R. pradėjo ją filmuoti telefonu. Ji supyko, pareikalavo jos nefilmuoti ir dešine ranka smogė pastarajam per rankas. Kaltinamajam iš rankų iškrito telefonas. Pastarasis smogė jai ranka į veido sritį, pataikydamas į lūpą. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nuo suduoto smūgio ji nukrito ant žemės. Apie minėtą įvykį ji pranešė į bendro pagalbos centrą. (b.l.33-36, 55-58)

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad nukentėjusioji R. P. (kuriai nustatytas 2,64 prom., neblaivumas) paaiškino, kad 2023-03-05 būnant (duomenys neskelbtini), apie 17:30 val., vartojo alkoholį kartu su buvusiu sugyventiniu R. S. (duomenys neskelbtini). Išgertuvių metu R. P. su R. S. sukonfliktavo ir jis supykęs vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį, tiksliau lūpą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Moteris skausmą įvertino 6 iš 10 balų. Ant nukentėjusiosios veido akivaizdžiai matėsi patinimas lūpoje. Medikų pagalba moteriai reikalinga nebuvo. Į gydymo įstaiga nesikreipė. Įvykio vietoje įtariamasis nerastas, pasišalino iki atvykstant pareigūnams. (b.l. 10-13)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 14-19 )

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad veido srityje, ant apatinės lūpos matosi patinimas. (b.l.20-29)

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad R. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą R. P., o būtent: 2023-03-05, apie 17:30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia 1 kartą dešinės rankos kumščiu smogė į veido sritį, taip nukentėjusiajai R. P. sukeldamas fizinį skausmą. Padarytos nusikalstamos veikos objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgio sudavimu, sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą. Subjektyvinę pusę pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti R. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str.1d. ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64‘ straipsniu bausmę sumažinti 1/3(vienu trečdaliu) ir skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visu bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamieji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 str.1d., padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam N. A. už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus bausmę – laisvės apribojimą, kurios dydis yra mažesnis, nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu siūloma bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo pripažino savo kaltę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str.1d. ir skirti bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3(vienu trečdaliu) ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Skirti intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą pagal faktinę gyvenamąją vietą, buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Skirti įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.