Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, susipažinusi su prokurorės pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruojamos gyv. vt. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d., 7 p., 3 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2016-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-07-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 40 val. viešųjų darbų bausmė pakeista į 6 parų arešto bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. 2015 m. liepos 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2015 m. rugpjūčio 18 d., būdamas nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. padarymą, baudžiamojo poveikio priemone – dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdyti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti, tai yra iki 2015-12-27, tačiau baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė, nes Marijampolės apskrities Vyrų krizių centrą lankyti pradėjo nuo 2015-09-25 iki 2015-11-13, apsilankė tik keturis kartus, iš penkiolikos užsiėmimų, pagal numatytą programą, tokiu būdu M. Č. vengė atlikti jam paskirtą bausmę.

M. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis kaltu prisipažįsta visiškai. Apie tai, kad neįvykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirtos 2015-07-28 baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir kurią turėjo lankyti Marijampolės apskrities vyrų krizių centre, jis sutinka visiškai. Į vyrų krizių centrą buvo nuvykęs gal keturis kartus ir daugiau nevyko. Tikslių datų kada tai buvo jis įvardinti negali, nes neprisimena. Dėl kokių priežasčių daugiau nebevyko ir tokiu savo elgesiu nevykdė teismo nutarties jis paaiškinti negali. Gali pasakyti, kad jį Probacijos tarnybos darbuotoja ne kartą įspėjo, kad jo atžvilgiu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, jeigu ir toliau nevykdys nutarties. Kad jam paskirta bausmė – viešieji darbai bei dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose bus pakeista į areštą arba baudą, tai jis žinojo ir suvokė. Jam buvo viskas išsamiai ir suprantamai išaiškinta probacijos darbuotojos. Tačiau realių pasiteisinamų jis neturi. Šiuo metu jis su savo sugyventine kartu negyvena nuo 2016-02-22. Nuo 2016-03-07 jis persikraustė gyventi pas savo tetą į Alytaus miestą (b.l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

M. Č. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., taip pat įrodyta ir kitais rašytiniai įrodymais.

Liudytoja A. B. parodė, kad M. Č. pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose į Marijampolės apskrities Vyrų krizių centrą lankyti smurtinį elgesį keičiančiose programose atvyko 2015-09-14 ir dalyvavo programoje, kurios tema buvo „Susipažinimas“, kuri užtruko nuo 09.00 val. iki 10.00 val. Taip pat M. Č. atvyko 2015-09-25 10.00 val. iki 11.00 val. tema buvo „Smurto rūšys“, 2015-10-09 10.00-11.00 val. dalyvavo temoje „Problemos analizė“ ir 2015-11-13 10.00-11.00 val. dalyvavo temoje „Ką aš žinau apie smurtą“. Šiose temose M. Č. dalyvaujant jai pasirodė pasyvus, tačiau jam pateiktas užduotis jis išspręsdavo. Nors pagal smurtinio elgesio keitimo programą „DAVD“ M. Č. dar buvo likę 11 užsiėmimų, tačiau jis paskutinį kartą užsiėmime dalyvavo 2015-11-13 ir daugiau nebeatvyko ir nepranešė priežasties, kodėl nustojo lankyti užsiėmimus. Jų centro darbuotojos mėgino su M. Č. susisiekti telefonu, tačiau M. Č. neatsiliepė. Apie tai, kad M. Č. nustojo lankyti užsiėmimus ji informavo probacijos skyrių 2015-12-23. Dėl kokių priežasčių M. Č. nustojo lankyti smurtinio elgesio keitimo programą „DAVD“ ji pasakyti negali, nes nežino. M. Č. pagal minėtą programą užsiėmimai turėjo pasibaigti 2016 m. vasario mėn. (b.l. 15-16).

Liudytoja Jolita Jecevičiūtė parodė, kad 2015-08-27 Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijoje iš Marijampolės rajono apylinkės teismo buvo gauta 2015-07-28 nutartis, kuria M. Č. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šią baudžiamojo poveikio priemonę M. Č. privalo įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, tai yra iki 2015-12-27. Kadangi Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriuje ji dirba inspektore ir yra atsakinga už baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą, todėl išsiunčiant šaukimą iškvietė M. Č., kuris atvyko 2015-08-31. M. Č. atvykus į probacijos skyrių, ji jam išsamiai išaiškino Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirta nutartimi baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarką bei jos nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmes. Kaip ir įprasta, pagal numatytą tvarką, M. Č. pasirašė individualios priežiūros plane, kad jis apie visa tai yra pasirašytinai informuotas. Tada M. Č. ji išdavė siuntimą į Marijampolės apskrities vyrų krizių centrą. Teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kokiame centre dalyvauti, parenka probacijos skyrius. Kadangi M. Č. buvo nuteistas už smurtą artimoje aplinkoje, todėl paskyrė būtent vyrų krizių centre lankyti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kadangi teismo paskirtas terminas artėjo į pabaigą, todėl 2015-12-23 ji susisiekė su minėto centro vadove A. B., kuri paaiškino, kad M. Č. nors ir buvo pradėjęs lankyti programą 2015-09-14, tačiau jos neužbaigė, todėl, kad pagal minėtą programą nebuvo užbaigta formuoti grupė. A. B. paaiškino, kad kai suformuos, M. Č. galės tęsti dalyvavimą programoje. Dėl šios priežasties, nors teismo nuosprendžio vykdymo terminas jau buvo beveik pasibaigęs, tačiau ji neinformavo policijos įstaigos, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo M. Č. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str., kadangi dėl 2015-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos viešųjų darbų bausmės nevykdymo, 2015-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismui buvo pateiktas teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą arba baudą. Dėl šių susiklosčiusių aplinkybių nuteistajam buvo sudarytos sąlygos iki teikimo išnagrinėjimo įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.2016-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs pateiktą teikimą, M. Č. pakeitė viešųjų darbų bausmę į areštą, iki šios dienos nuteistasis baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė. M. Č. į probacijos skyrių individualiam pokalbiui privalėjo atvykti ne rečiau kaip vieną kartą per du mėnesius. Nuteistasis į probacijos skyrių buvo atvykęs 2015-09-25. Kadangi daugiau atvykęs į probacijos skyrių nebuvo, todėl su juo mėginta susisiekti telefonu 2015-12-01 ir 2015-12-03, tačiau nepavyko. 2015-12-18 susisiekus su M. Č. sugyventine, paaiškino, kad M. Č. atžvilgiu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl teismo nutarties nevykdymo. 2015-12-21 M. Č. atvyko į probacijos skyrių, tuomet vėl jam buvo išaiškinta teismo nutarties nevykdymo pasekmės, jis suvokė pasekmes ir pažadėjo programą tęsti. Po šio pokalbio su M. Č., keletą kartų maždaug iki 2016-02-10 buvo susisiekta su A. B., kuri informavo, kad M. Č. programos nelankė. Susisiekti su M. Č. telefonu nepavykdavo. 2016-02-10 ji susisiekė su jo sugyventine, kuri nurodė, kad M. Č. jos prašymų lankyti paskirtą programą neklauso. Nuo 2016-02-15 ji su M. Č. daugiau jokio kontakto nebeturėjo (b.l. 18-20).

2016-02-10 prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą M. Č. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatyta, kad vykdant 2015-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, 2015-08-27 M. Č. įrašytas į Kauno APT Savivaldybių probacijos skyriaus registrą. M. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 6 mėn. viešųjų darbų, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi – 4 mėnesiai viešųjų darbų, išdirbant po 20 val. per mėnesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. paskirta nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šią priemonę įvykdyti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, tai yra iki 2015-12-27.

2015-08-31 M. Č. atvyko į probacijos skyrių susipažinti su viešųjų darbų bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, įteiktas siuntimas į Marijampolės apskrities vyrų krizių centrą lankyti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2015-09-22 gauta informacija iš centro, kad nuteistasis programą pradėjo lankyti 2015-09-14. 2015-11-20 gauta informacija iš Vyrų krizių centro, kad iki 2015-11-19 dalyvavo 3 užsiėmimuose. 2015-12-23 M. Č. programos neužbaigęs ir šiuo metu yra formuojama grupė bendriems užsiėmimams. Dėl šios priežasties iki termino pabaigos, tai yra 2015-12-27, smurtinį elgesį keičiančioje programoje dalyvavimo neužbaigė. Kadangi programos neužbaigė dėl objektyvių priežasčių, nuteistajam buvo suteikta galimybė programoje dalyvavimą tęsti iki kol teisme bus išnagrinėtas sprendimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą arba baudą. Teikimas teismui dėl viešųjų darbų bausmės nevykdymo pateiktas 2015-12-23, iki šiol neišnagrinėtas. Pats nuteistasis pasižadėjo programą užbaigti, tačiau tolesniuose užsiėmimuose nedalyvavo (b.l. 1).

2015-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir už tai jam paskirta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2) p., b) p.p., BK 66 str. 2 d., į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme 2015-07-12 iki 2015-07-13, t.y., viena diena, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d., 7 p., 3 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 (ketverius) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b.l. 3-4).

2015-08-18 patvarkymu dėl teismo nuosprendžio vykdymo Nr.1-461-537/2015 nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-28 nuosprendžiu M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir už tai jam paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2) p., b) p.p., BK 66 str. 2 d., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme 2015-07-12 iki 2015-07-13, t.y., vieną dieną, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d., 7 p., 3 d., skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 4 (ketverius) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-08-18 (b.l. 2).

2015-08-31 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. MP-262 nustatyta, kad 2015-08-31 M. Č. pasirašė patvirtindamas, kad jam išsamiai išaiškinta teismo paskirtu nuosprendžiu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir teismo paskirtos baudžiamosios atsakomybės formos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės (b.l. 11-13).

2016-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi M. Č. pakeista 2015-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymą paskirta ir neatlikta 40 val. viešųjų darbų bausmė į 6 (šešių) parų arešto bausmę (b.l. 29-30).

2016-03-07 Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pažymėjimu apie paleidimą nustatyta, kad M. Č. 2016-03-07 paleistas atlikęs arešto bausmę (b.l. 33).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str. Veika kvalifikuota tinkamai, kadangi įrodyta, jog M. Č. vengė atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. be pateisinamų priežasčių neišklausė per nustatytą terminą smurtinį elgesį keičiančios programos.

M. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b.l.50).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, padarė baudžiamąjį nusižengimą) į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina prokurorės siūlomo dydžio arešto bausmė .

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., ir už tai jam paskirti 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Č. paskirti galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.