- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-28
- Bylos Nr.
- T-66-547/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Nuteistasis
- M. V.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Astai Kneziauskienei, Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant nuteistajam M. V., prokurorei Živilei Gecevičienei, probacijos skyriaus atstovei Ingai Smilginienei teismo posėdyje išnagrinėjo M. V. prašymą pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, kurį patvirtino 2017-11-07 Kauno apygardos teismas savo nutartimi, buvo nuspręsta nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26840-17 įtariamajam M. V. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, susitaikius su nukentėjusiuoju G. Č. ir patvirtinta nepilnamečio įtariamojo įstatyminės atstovės J. V. susitarimas dėl žalos atlyginimo Vilniaus teritorinei ligonių kasai bei VSDFV Alytaus skyriui bei M. V. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams – įpareigojant būti namuose nuo 21:00 val. iki 06:00val. jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymu.
Šalies argumentai
Prašyme atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės M. V. nurodė, jog jis kaltę pripažino pilnai, nukentėjusiojo atsiprašė, yra teigiamai charakterizuojamas, dėl to prokurorė ir teismas vertino, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tuo pagrindu jis prašo pakeisti jam Kauno apygardos teismo nutarimu paskirtą elgesio apribojimą – dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių. Nurodė, kad jam paskirto elgesio apribojimo 6 mėnesiams - būti namuose nuo 21.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi, negali vykdyti dėl to, jog ketina pradėti dirbti. Jis nurodė, jog šiuo metu jau tapo pilnamečiu ir ketina vykti pas brolį į Didžiąją Britaniją kartu su juo dirbti automobilių plovykloje. Prašyme jis paaiškino, kad dirbti ketina ne trumpiau nei vieną mėnesį.
Posėdžio metu M. V. nurodė, kad jis nenori, jog jį tikrintų namuose vakarais, todėl prašo pakeisti jam paskirtą elgesio apribojimą.
Probacijos tarnybos atstovė Inga Smilginienė nurodė, jog ji neprieštarauja prašymui, tačiau matyti, kad tokį prašymą M. V. pateikė todėl, kad jam nepatinka ši priemonė ir jis nenori kad jį tikrintų. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) dokumentai vykdymui probacijos skyriuje buvo gauti 2017-11-10. Per šį neilgą laiką M. V. buvo tikrintas tris kartus: 2017-11-20 00:35 val. – durų niekas neatidarė; 2017-11-25 – buvo namuose; 2017-12-02 – 22:40 val. buvo rastas prie namų esančiame automobilyje ir jam buvo paaiškinta, kad jis turi būti namuose, jokia drausminanti priemonė nebuvo taikoma.
Prokurorė Živilė Gecevičienė prašė M. V. prašymo netenkinti, kadangi paskirtas teismo įpareigojimas jam netrukdo dirbti. Be to nuo pačios auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo nepraėjus nei mėnesiui, M. V. prašo ją keisti. Tokį prašymą jis turėjo teikti dar Kauno apygardos teismui, kai buvo sprendžiama dėl tokios priemonės skyrimo. Prokurorė nurodė, kad teismas apskritai galėjo skirti M. V. bausmę, tačiau parodė jam ypatingą pasitikėjimą ir neskyrė bausmės, tačiau atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kartu paskiriant tik vieną priemonę – elgesio apribojimą, kurio reikia laikyti 6 mėnesius. Kartu prokurorė nurodė, kad teikdamas tokį prašymą nuteistasis nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų apie realų jo ketinimą dirbti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnis, kuris reglamentuoja auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo – taikymo trukmę, sąlygas, skyrimo tvarką, nenumato, kad asmuo, kuriam tokia priemonė paskirta galėtų nesutikti su ja ir reikalauti, jog ši priemonė būtų pakeista. BK 87 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad nepilnametis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimų vykdymą.
BK 89 straipsnio 1 dalis numato atvejus, kuomet auklėjamojo poveikio priemonė gali būti keičiama, tai atvejai, kai asmuo netinkamai vykdo jam paskirtą priemonę ir kontroliuojanti institucija kreipiasi dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo.
Jeigu dėl svarbių priežasčių nustatytos priemonės atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo negali laikytis, tai jis turi kreiptis į probacijos tarnybą su prašymu ir ši institucija turi spręsti, ar kreiptis į teismą dėl paskirtos priemonės pakeitimo.
M. V. nurodyta priežastis, jog jis nori dirbti, ne mažiau nei mėnesį, nėra priežastis keisti jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę, nes paskirtoje priemonėje yra nurodyta, kad jam paskiriamas elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi. Taigi nuteistasis gali išeiti iš namų anksčiau nei nurodyta teismo nutartyje ir grįžti vėliau, jeigu jo darbo sutartyje nurodyta darbo laiko pradžia yra anksčiau nei 6 val., o pabaiga vėliau nei 21 val., arba jam reikalingas laikas nuvykti į darbą ir grįžti iš darbo, kelionės laiką turėtų patvirtinti darbdavys. Tokius dokumentus pateikus probacijos tarnybai, jokių nesusipratimų nekiltų.
M. V. asmens byloje yra išaiškintos jam sąlygos, kurių jis privalo laikytis per tą terminą, kai yra paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, ir jis privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Šių sąlygų M. V. privalo laikytis 6 mėnesius.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsniu, teismas
nutaria:
M. V. prašymą atmesti.
Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.