Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, neteistos, dirbančios UAB „Hoda“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2016-10-05, 18.05 val., Sakalo g. 1, Molėtų mieste, pavogė įvairių prekių už 45,72 EUR. Prekės į prekybą grąžintos. Jos veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti teisingai, kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

V. N. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškino, kad parduotuvėje „Maxima“, Sakalo g. 1, Molėtuose dirbo 8 metus ir 8 mėnesius. Niekada anksčiau nieko nėra pasisavinusi. Bet 2016-10-05 atėjusi į darbą 6 val. ryto sau pasiėmė kavos „Lavazza“ 250 g., kavos „Jacobs“ 500 g., kumpį „Outdoor Kitcen“, „Močiutės“ koldūnų, brendžio „Imperial XII“ 0,5 l, brendžio „Imperial XII“ 0,7 l, iš viso už 45,72 EUR., prekes pasidėjo sandėlyje. Darbą baigė 18 val., prekes pasiėmė ir išsinešė pro kasas nesusimokėjusi. Jai išėjus už kasų, priėjo apsaugos darbuotojas ir nusivedė į apsaugos kambarį, ten buvo pakviesta parduotuvės direktorė. Buvo peržiūrėta video kamerų medžiaga ir iš jos paimtos prekės. Dėl ko taip pasielgė- nežino. Dėl vagystės labai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Jos kaltė be prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, „Maxima XX“ parduotuvės direktorės V. V. pareiškimu, poėmio aktu su jame išvardintomis prekėmis, kurias paėmus iš V. N., jos grąžintos parduotuvei, prekybos centro „Maxima“ apsaugos darbuotojų paaiškinimu ir kitais bylos duomenimis.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. N. gailėjosi dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę apibūdinančius duomenis: dirba, praeityje administracine tvarka nebausta, neteista. Tai įvertinus, jai už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal LR ATPK 50 str. ir skirti jai 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, gavėju nurodant VMI, gavėjo kodas 188659752. Mokėjimo pavedime būtinai nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK 16062538695, gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.