Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. P. 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 11.34 val. (duomenys neskelbtini), javų lauke, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu dėl to, jog 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 11.34 val. (duomenys neskelbtini), javų lauke vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, prisipažįsta pilnai. Nurodė, kad nėra įrašytas į psichiatrinę įskaitą, galvos traumų nėra turėjęs, dėl alkoholizmo negydytas. Paaiškino, kad iki dienos, kai jį pagavo vairuojant automobilį būnant neblaiviam, alkoholį vartojo tik pirmą dieną. 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 09.00 val. atvažiavo pas savo draugą T. D. adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso negali nurodyti. Atvažiavęs pas draugą kartu su juo ėmė vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė alų, abu išgėrė maždaug apie 2,5 litro alaus. Apie 11.00 val. baigė vartoti alkoholį su T., šis nuėjo atsigulti į lovą, o jis, pabuvęs dar maždaug pusvalandį pas jį, nusprendė važiuoti į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Nors ir buvo vartojęs alkoholio, tačiau jautėsi pakankamai gerai, todėl nusprendė pats vairuoti. Išėjęs į kiemą įsėdo į automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su kuriuo ir atvažiavo pas draugą, ir norėjo važiuoti link savo namų. Kai išvažiavo iš draugo kiemo niekas nematė. Važiuodamas keliuku pamatė laukuose kombainą, kuris, kaip jam atrodė, buvo sugedęs, todėl nusprendė važiuoti link kombaino, esančio javų lauke. Bevažiuodamas javų lauke įklimpo ir nebegalėjo su automobiliu pajudėti iš vietos. Kadangi automobilis užklimpo, jis tiesiog sėdėjo jame, netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jo paklausė, ką jis čia daro ir ar yra vartojęs alkoholio. Jis iškart pareigūnams nurodė, jog yra neblaivus ir neseniai vartojo alkoholį bei vairavo automobilį būdamas neblaivus. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko. Nurodė, kad teisę vairuoti automobilį jis turi, automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, turėjo galiojančią techninę apžiūrą. Minėtas automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis pats jį už savo pinigus yra pirkęs. Nurodė, jog norėtų, jog automobilis būtų grąžintas jam, pasižadėjo jį saugoti, kol bus atliekamas ikiteisminis tyrimas. Taip pat nurodė, jog dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 65-68).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo J. P. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 09.00 val. pas jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo draugas J. P. J. P. atvažiavo su savo automobiliu „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kadangi J. atvažiavo pas jį į svečius, jie abu nusprendė išgerti alkoholio, abu išgėrė maždaug apie 2,5 litro alaus. Apie 11.00 val. buvo išgėrę alų, abu jau buvo neblaivūs, todėl jis nusprendė eiti pagulėti į savo kambarį. J. jam pasakė, kad važiuos namo, jis negalvojo, kad jis pats vairuos, kadangi jis buvo neblaivus, tačiau atsigulęs į lovą, išgirdo, jog kieme su automobiliu J. išvažiavo, kadangi girdėjo važiuojantį automobilį. Pasižiūrėjęs pro langą pamatė, kad nei J., nei jo automobilio nebėra. Pas jį namuose jie buvo tik dviese ir alkoholį vartojo kartu (b. l. 49-51).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. B. 2021 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 11.34 val. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus pareigūnai J. B. ir K. B. nuvykę pagal gautą iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), javų lauke, automobilyje „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), prie vairo rado sėdintį pilietį J. P., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris, būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį minėtą automobilį. 2021 m. rugpjūčio 21 d. 11.51 val. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 12.12 val. alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,74 promilių neblaivumas (Alkotesterio „Alcotest Drager“ 7510 Nr. ARJK 0094, patikros Nr. 1487573). Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis užplombuotas plombomis (b. l. 1-4).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. B. 2021 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. dirbo šaukiniu A1708, kartu su Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu J. B. 11.30 val. gavo pranešimą iš Alytaus apskrities VPK operatyvaus valdymo grupės specialisto nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjui avarinę situaciją sudarė galimai neblaivus vairuotojas, automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nusuko link (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog nuvykę nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) kaime (ties ženklu (duomenys neskelbtini)) juos pasitiko pranešėjas D. P. Laukuose matėsi juodos spalvos „Audi“ automobilis. Pranešėjas teigė, kad važiuojant kelyje Alytus – Balbieriškis jam sukėlė avarinę situaciją važiuojantis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). D. P. teigimu jis pastebėjo, jog „Audi“ automobilyje važiuoja vienas vyriškis, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, todėl jis pradėjo važiuoti paskui „Audi“ automobilį ir iškvietė policiją. Minėto automobilio „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas, privažiavęs ženklą (duomenys neskelbtini), staiga pasuko į dešinėje pusėje esantį lauko keliuką ir, pavažiavęs apie 100 metrų, užklimpo su savo vairuojamu automobiliu. Jiems nuėjus iki laukuose užklimpusio automobilio „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo J. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Paklausus vyriškio, ką jis čia veikia ir kas vairavo automobilį, J. P. nurodė, kad pas draugą vartojo alkoholinius gėrimus, tuomet, norėdamas grįžti namo, sėdo į savo automobilį ir važiavo. Važiuojant pastebėjo, jog kitas automobilis jį seka, todėl mėgindamas pasprukti, važiavo į laukus, tačiau automobilis laukuose užklimpo. Vyriškis teigė, jog važiavo vienas, alkoholį vartojo tik prieš vairavimą (maždaug prieš vieną valandą iki vairavimo). Kad neblaivus vairavo transporto priemonę J. P. sutiko, vairavimo neneigė, dėl šio poelgio labai apgailestavo. Patikrinus automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), per Polis 2 sistemą nustatyta, kad automobilio visi dokumentai galioja, vairuotojas J. P. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 64984-64991 (b. l. 5).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 21 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad į įvykio vietą važiuojama nuo Alytaus 130 keliu link Prienų, pravažiavus įsukimą į (duomenys neskelbtini) ir pavažiavus šiek tiek toliau yra nusukimas į kairę pusę link Karklynų k. Neprivažiavus Karklynų k. ženklo, dešinėje pusėje yra nuvažiavimas į laukus, kur yra javų laukas, jame užfiksuotas užklimpęs „Audi“ markės automobilis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio automobilio priekis stovi į laukus, o automobilio galas į kelią bei (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, priklauso J. P. Automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neužrakintas, prietaisų panelėje yra automagnetola „Panasonic“, o durelių dėtuvėse ir bagažinėje mėtosi įvairios smulkios automobilio priežiūros priemonės: servetėlės, veržliarakčiai, metras, maišeliai, šluostės. Automobilyje vertingų daiktų nėra. Po apžiūros automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paimtas ir nugabentas saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) ir užplombuotas plombomis nuo Nr. 64984 iki Nr.64991. Automobilio „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), raktelis su pakabuku paimtas ir saugomas kartu su automobiliu (b. l. 15-17,18-25).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), priverstinai vilkiku išvežta transporto priemonė „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir pristatyta į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 21 d. 11.51 val. J. P. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieš 1 valandą pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK 0094, patikros sertifikato Nr. 1487573 buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 12.12 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu J. P. buvo nustatytas 2,74 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti jam nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. J. P. su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko ir juos patvirtino pasirašydamas (b. l 29).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, kad automobilio „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. P. (b. l. 30).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 25 d. automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su dviem užvedimo rakteliais buvo grąžintas savininkui J. P. (b. l. 88-89).

Iš Nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą matyti, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d. yra apribotos nuosavybės teisės į J. P. priklausantį automobilį (b. l. 81-83, 84-87).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Audi 80“ vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. rugpjūčio mėnesį yra 510 eurų (su PVM) (b. l. 34).

Taigi, aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis J. P. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis J. P., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis J. P. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 102-103, 104-106).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis J. P. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. P. neteistas (b. l. 94), administracine tvarka nebaustas (b. l. 97). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 96). Duomenų, kad J. P. būtų įrašytas psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose nėra (b. l. 101). Byloje nėra jokių kitų neigiamai J. P. charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, būtina įvertinti visas aplinkybes. Nors tokio pobūdžio teisės pažeidimą kaltinamasis J. P. padarė pirmą kartą, tačiau įvertinus tai, jog kaltinamasis yra nedirbantis bei kaltinamojo J. P. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo J. P. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo J. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jeigu tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, bei pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas aptartas kaltinamąjį J. P. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajam J. P. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 5 mėnesių laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam J. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...>, gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, jog kaltinamasis J. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visas aktualias šios bylos aplinkybes, kaltinamojo J. P. asmenybę (tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą), padaryto nusikaltimo pobūdį bei kilusias pasekmes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti šiam kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis J. P. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, J. P. vairuotas automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl J. P. priklausantis jo vairuotas automobilis „Audi 80“, kuriuo ir buvo padarytas nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas šios bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam J. P. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į J. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šio laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d, minėto turto saugotoju paskirtas J. P. (b. l. 81-83). Kaltinamojo J. P. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį minėtą automobilį „Audi 80“, paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. P. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 69-71, 72-74). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šios kardomosios priemonės J. P. panaikinamos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 20 (dvidešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu J. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirti jam pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti J. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti J. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas J. P. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu J. P. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti kaltinamajam J. P. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, galės paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti J. P.