Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. atstovo (duomenys neskelbtini) A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2024 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. spalio 30 d., 13.20 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą. Nutarimu D. M. paskirta nuobauda – 1 000 Eur bauda – ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams bei transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos (127 620 Eur) konfiskavimas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. atstovo (duomenys neskelbtini) A. G. apeliacinis skundas netenkintinas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutartis paliktina galioti nepakeista.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Skundžiamu Institucijos nutarimu D. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 424 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Ginčo dėl šio nusižengimo nėra, todėl, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad teismas nepagrįstai paskyrė administracinio poveikio priemonę – automobilio vertės dalies išieškojimą. Būtent šiuo klausimu nutartyje ir pasisako apeliacinės instancijos teismas.

7. ANK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. 2 dalyje nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės: 1) asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; 2) turto konfiskavimas; 3) įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); 4) draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose; 5) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

8. ANK 424 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

9. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių nusižengimų bylose yra konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti kenkiant visuomenei. Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonių) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK nurodytiems nusižengimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-697/2015).

10. Priimant sprendimą, ar konfiskuoti transporto priemonę, kuria buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, atsižvelgiama į visumą byloje nustatytų aplinkybių. Visų pirma, pažymėtina, jog pagal registro duomenis transporto priemonė „(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, priklauso ne D. M., o (duomenys neskelbtini), todėl Institucijos 2024 m. lapkričio 18 d. nutarimu buvo nuspręsta iš D. M. išieškoti transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 127 620 Eur, šią sumą daugiau nei dešimt kartų sumažino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. vasario 12 d. nutartimi ir nutarė iš D. M. išieškoti ne visą transporto priemonės vertę, o tik jos dalį – 10 000 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu būtent tokiu būdu taikoma administracinio poveikio priemonė yra proporcinga ir atitinka tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek pažeidėjo asmenybės charakteristiką.

11. Atsiliepime yra pagrįstai pažymėta, jog D. M. nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki pažeidimo padarymo administracine tvarka baustas 36 kartus. 2021 m. rugsėjo 8 d. baustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą), už padaryta pažeidimą buvo paskirta 500 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams; 2023 m. gegužės 10 d. taip pat baustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą), už padarytą pažeidimą buvo paskirta 500 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams; 2023 m. birželio 5 d. ir 2023 m. birželio 28 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį (transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones), už padarytus pažeidimus buvo paskirtos baudos ir atimta teisė vairuoti transporto priemones. Net 6 kartus baustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, t. y. 2023 m. spalio 6 d, 2023 m. spalio 23 d., 2023 m. gruodžio 18 d., 2024 m. gegužės 23 d., 2024 m. liepos 5 d., 2024 m. liepos 10 d., už padarytus pažeidimus D. M. buvo paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, trijose administracinėse bylose ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) buvo paskirtas konfiskuotino turto – automobilio – vertės dalį atitinkančios pinigų sumos (5 000 Eur) išieškojimas. D. M. po 2024 m. spalio 30 d. padaryto pažeidimo pradėtos netgi dvi administracinės teisenos pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, t. y. 2024 m. spalio 31 d. ir 2025 m. sausio 19 d. Ankstesniais nutarimais D. M. taikytos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės jo nesulaikė nuo naujų administracinių nusižengimų darymo.

12. Nors skunde nurodoma, kad D. M. administracinis nusižengimas padarytas, vairuojant transporto priemonę neapsvaigus nuo (duomenys neskelbtini), bei nebuvo sukeltas pavojus visuomenei, tačiau tai nėra pagrindas lengvinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį ir sušvelninti ar išvis panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – automobilio vertės dalį atitinkančios pinigų sumos (10 000 Eur) išieškojimą. Sistemingai daromi administraciniai nusižengimai rodo tai, jog D. M. nėra linkęs kritiškai vertinti savo ankstesnio elgesio, vengia šį gyvenimo būdą keisti, o nutarimais skiriamos švelnesnės baudos ir administracinio poveikio priemonės D. M. elgesio nekeičia ir nesulaiko nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad D. M. kaltės pripažinimas yra tik deklaratyvus, atliktas pažeidėjui neturint kitų elgesio variantų, kai padarytas nusižengimas buvo užfiksuotas jo paties akivaizdoje, o jo daromų Kelių eismo taisyklių pažeidimų sistemiškumas paneigia deklaruojamą nuoširdų gailestį dėl padaryto nusižengimo.

13. Teismas pritaria Institucijos pozicijai, jog byloje nesama duomenų, kad D. M., gaudamas (duomenys neskelbtini) per mėnesį pajamų, neišgalės sumokėti paskirtos konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos – 10 000 Eur. Toks teigimas yra tik D. M. pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti paskirtos administracinio poveikio priemonės, nes tokie teiginiai neparemti jokiais objektyviais duomenimis. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) duomenimis D. M. dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), taip pat dirba ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Be to, administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad D. M. būtų sunki finansinė padėtis, jis turėtų bankinių ar kitokių įsiskolinimų, dėl padarytų pažeidimų būtų praradęs darbą.

14. Kaip jau minėta anksčiau, tiek administracine nuobauda, tiek administracinio poveikio priemone yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda ir / ar administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Kita vertus, apeliaciniame skunde nėra nurodyta ir prie bylos medžiagos nėra pridėta jokių dokumentų, kurie rodytų, jog dėl transporto priemonės vertės dalies išieškojimo itin pasunkėtų D. M. šeimos finansinė padėtis.

15. Taigi apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Patikrinus pirmosios instancijos teismo nutartį, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, darytina išvada, kad ji yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. atstovo (duomenys neskelbtini) A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.