- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- T-XX-16-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Stripeikienė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- S. T.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovams valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, ir uždarajai akcinei bendrovei „Automera“, dalyvaujant trečiajam asmeniui S. T., dėl sprendimo priverstinai nuvežti transporto priemonę pripažinimo negaliojančiu, žalos atlyginimo ir įpareigojimo grąžinti transporto priemonę rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo priimtas ieškovo R. G. ieškinys, kuriuo jis prašė: 1) pripažinti, kad policijos pareigūnų 2008 m. rugsėjo 5 d. sprendimas priverstinai nuvežti jam priklausantį traktorių MTZ 80 iš Uliūnų kaimo, Panevėžio rajone į UAB „Automera“ saugojimo aikštelę yra neteisėtas, ir pripažinti šį sprendimą negaliojančiu; 2) priteisti solidariai iš atsakovų 15292,80 Lt nuostoliams atlyginti; 3) įpareigoti UAB „Automera“ grąžinti jam priklausantį traktorių MTZ 80.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 5 d. Uliūnų kaime, Panevėžio rajone policijos pareigūnai sulaikė S. T., vairavusį ieškovui priklausantį traktorių. Policijos pareigūnai S. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam ir priėmė sprendimą S. T. vairuotą ieškovui priklausantį traktorių priverstinai nuvežti į saugomą aikštelę. Tačiau policijos pareigūnų sprendimas priverstinai nuvežti traktorių buvo priimtas neteisėtai, nesant tam įstatyminio pagrindo. Ieškovas buvo atvykęs į S. T. sulaikymo vietą, todėl policijos pareigūnai traktorių turėjo grąžinti jo savininkui, o ne nuspręsti jį nuvežti į saugojimo aikštelę. Nuspręsdami nuvežti traktorių, policijos pareigūnai pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalį, Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr.1426 patvirtintos Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos 11 punktą, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. sausio 11 d. įsakymu Nr.15 patvirtintos Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcijos 12 punktą. Ieškovas nurodė, kad vėliau policija leido jam susigrąžinti nuvežtą traktorių, išduodama rašytinės formos atitinkamą nurodymą. Ieškovas šį rašytinį policijos nurodymą grąžinti traktorių pateikė bendrovei „Automera“, tačiau ši įmonė atsisakė grąžinti traktorių teigdama, jog ieškovas turi susimokėti už traktoriaus nuvežimą ir saugojimą. Tokie UAB „Automera“ veiksmai yra neteisėti, nes iš ieškovo negali būti reikalaujama sumokėti už neteisėtai nuvežto traktoriaus nuvežimą ir saugojimą. Ieškovas nurodė, kad jis yra ūkininkas, o minėtas traktorius jam buvo reikalingas ūkio darbams. Nuvežus šį traktorių ir jo negrąžinus, ieškovas 2008 m. rugsėjo 8 d. buvo priverstas išsinuomoti kitą traktorių. Už traktoriaus nuomą jis sumokėjo 15292,80 Lt. Šios sumos jis nebūtų turėjęs mokėti, jeigu policija nebūtų priėmusi neteisėto sprendimo nuvežti jam priklausantį traktorių, o UAB „Automera“ traktorių būtų iš karto grąžinusi, kai tik į ją dėl to buvo kreiptasi. Už kito traktoriaus nuomą ieškovo sumokėta suma yra jo nuostoliai, kuriuos turi atlyginti abu atsakovai solidariai.
Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su ieškiniu nesutiko.
Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nurodė, kad policijos pareigūnai šiuo atveju neteisėtų veiksmų neatliko, todėl nėra pagrindo iš valstybės priteisti žalos atlyginimą. Policijos pareigūnai, priverstinai nuveždami ieškovo nurodomą traktorių, pagrįstai taikė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 264 straipsnyje ir 269 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonę.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Automera“ su ieškiniu taip pat nesutiko.
Atsakovas UAB „Automera“ nurodė, kad ieškovo nurodomos traktoriaus nuomos išlaidos yra visiškai nepagrįstos. Ieškovas galėjo sumokėti 944 Lt už traktoriaus nuvežimą bei saugojimą ir tuomet susigrąžinti savo traktorių bei reikšti ieškinį dėl 944 Lt žalos atlyginimo, tačiau ieškovas visiškai nepagrįstai išsinuomojo kitą traktorių už žymiai didesnę sumą (15292,80 Lt). Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kad už kito traktoriaus nuomą jis tikrai yra sumokėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 24 d. nutartimi bylą perdavė nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Panevėžio miesto apylinkės teismas nurodė, kad byla, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktu, yra teisminga administraciniam teismui.
Panevėžio apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad ieškovas šiuo atveju padarytą žalą sieja ne tik su viešojo administravimo subjekto (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato), bet ir su asmens, kuris nėra viešojo administravimo subjektas (UAB „Automera“), veiksmais. Esant tokioms aplinkybėms, ši byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tai yra ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju keliamame ginče reikalaujama priteisti žala yra siejama ne tik su policijos veiksmais administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos metu nusprendžiant nuvežti transporto priemonę, bet ir su įmonės, nevykdančios viešojo administravimo funkcijų, atliktais veiksmais jai vykdant nuvežtų transporto priemonių pasaugą. Todėl ginčas dėl žalos atlyginimo šiuo atveju yra platesnis ir neapima vien tik žalos, padarytos viešojo administravimo subjekto veiksmais, atlyginimo. Šis ginčas dėl žalos atlyginimo peržengia Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijos ribas ir administraciniame teisme negali būti nagrinėjamas. Atsižvelgiant į tai, jog bendrosios kompetencijos teismo kompetencija yra platesnė ir ji apima taip pat tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio, bei į tai, jog, pagal bendrą taisyklę, būtent bendrosios kompetencijos teismui paprastai yra priskiriami nagrinėti ginčai dėl žalos atlyginimo, ieškovo šiuo atveju pareikštas reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 15292,80 Lt nuostolių atlyginimą turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso tvarka.
Ieškovo reikalavimas įpareigoti UAB „Automera“ grąžinti traktorių yra civilinis teisinis reikalavimas, nukreiptas į transporto priemonės pasaugą vykdantį subjektą, todėl taip pat turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Ieškovas šiuo atveju taip pat yra pareiškęs reikalavimą pripažinti, kad policijos pareigūnų 2008 m. rugsėjo 5 d. sprendimas priverstinai nuvežti jam priklausantį traktorių yra neteisėtas, ir pripažinti šį sprendimą negaliojančiu. Savo esme šis reikalavimas yra nukreiptas į pritaikytos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės nuginčijimą. Tokio pobūdžio reikalavimams nagrinėti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 271 straipsnyje yra numatyta speciali tvarka ir tokio pobūdžio reikalavimai negali būti sujungiami su kitais reikalavimais, nagrinėjamais civilinėse bylose ar administracinėse bylose, nagrinėjamose ginčo teisenos tvarka. Todėl ieškovo reikalavimas pripažinti, kad policijos pareigūnų 2008 m. rugsėjo 5 d. sprendimas priverstinai nuvežti jam priklausantį traktorių yra neteisėtas, ir pripažinti šį sprendimą negaliojančiu šiuo atveju turi būti išskirtas į atskirą bylą, kuri turi būti nagrinėjama Administracinių teisės pažeidimų kodekso 271 straipsnyje numatyta tvarka apylinkės teisme, šio teismo priimtą procesinį sprendimą skundžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Dėl išdėstytų argumentų visa ši byla perduodama Panevėžio miesto apylinkės teismui, kuris, atsižvelgdamas į šioje nutartyje pateiktus Specialiosios teisėjų kolegijos nurodymus, turi priimti atitinkamus procesinius sprendimus dėl šioje byloje ieškovo pareikštų reikalavimų nagrinėjimo proceso tolesnės eigos.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovams valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, ir uždarajai akcinei bendrovei „Automera“, dalyvaujant trečiajam asmeniui S. T., dėl sprendimo priverstinai nuvežti transporto priemonę pripažinimo negaliojančiu, žalos atlyginimo ir įpareigojimo grąžinti transporto priemonę perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasJanina StripeikienėRičardas PiličiauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys