Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01399-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.2.1.; 1.2.14.1.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.4.

2016 m. rugsėjo 9 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 1997-01-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1997-09-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, prijungta neatlikta bausmė (6 mėn.) pagal 1997-01-31 nuosprendį, galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 1999-03-04 pritaikius 1998-12-22 įstatymo „Dėl dalinės amnestijos akto“ 12 straipsnio 1 dalies I punktą, nuo bausmės atlikimo atleista; 3) 2000-11-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams su 1/2 turto konfiskavimu; 4) 2003-11-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 5) 2005-12-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 3 MGL dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 4 mėn.; 2007-03-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalis, bausmė subendrinta su 2005-12-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo ir 3 MGL dydžio bauda; 6) 2007-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 7) 2007-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (5 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su 2007-03-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 3 MGL dydžio bauda; 2008-02-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2007-05-10 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 3 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmė atlikta 2008-07-18; 2009-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nesumokėta 3 MGL dydžio bauda, paskirta 2007-05-10 nuosprendžiu, pakeista 18 valandų viešaisiais darbais, juos atliekant per 2 mėn., per mėnesį dirbant po 9 valandas; 8) 2010-05-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 9) 2010-05-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 10) 2010-06-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 25 parų areštu; 2010-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2010-05-19 (2 nuosprendžiai) ir 2010-06-15 nuosprendžiais, subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ir galutinė bausmė nustatyta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 11) 2011-11-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2010-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 12) Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2013-11-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. buvo kaltinama dėl to, kad 2013 m. liepos 26 d. apie 19.30 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš be priežiūros paliktos rankinės pagrobė svetimą, nedidelės vertės, T. J. priklausantį turtą – piniginę „Nicolas“ 20 litų vertės, 140 litų, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA X2“, 100 litų vertės su SIM kortele „Tele-2“ 10 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 2610“, 50 litų vertės su SIM kortele „Tele-2 Pildyk“ 10 litų vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiajam T. J. priklausančio turto už 95,57 Eur (330 litų), t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamoji K. K. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nepamena, ar lankėsi kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusiojo nepamena. Pripažįsta, kad pagrobė svetimą turtą, viską, ką išvardino prokuroras, pripažįsta. Atminties problemų tikriausiai turi, labai seniai viskas buvo. Kam jai meluoti. Ką išvardino, vadinasi, tą ir pavogė. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Pripažįsta, kad pagrobė piniginę, 140 Lt, mobiliuosius telefonus. Viso pagrobtų daiktų vertė buvo 330 Lt. Buvo blaivi.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamosios paaiškinimų teismas remiasi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-26 buvo bare ,, (duomenys neskelbtini)“ su savo draugais, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19.30 val. visi išėjo parūkyti į lauką, parėjęs į kavinę pastebėjo, kad iš rankinės, kuri buvo palikta ant staliuko, buvo pavogta jo vyriška rudos spalvos piniginė, perlenkiama su užspaudimu, ant jos buvo užrašas „Nicolas“, jos vertė 20 litų. Piniginėje buvo apie 140 litų, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, jo automobilio registracijos dokumentai, dokumentai beverčiai. Iš rankinės pavogtas vienas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X2“, juodos spalvos, su fotokamera, su mygtukais, jame buvo įdėta „Tele 2“ abonentinė kortelė, telefono vertė 100 litų, kortelės vertė 10 litų, rankinėje buvo ir dar vienas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2610“, juodos spalvos su pilkos spalvos elementais, be fotokameros, jame buvo įdėta „Tele 2“ pildyk išankstinio apmokėjimo kortelė, telefono vertė 50 litų, kortelės vertė 10 litų. Jie su draugais tada pagalvojo, kad daiktus iš rankinės, kuri buvo palikta be priežiūros ir atvira, galėjo pavogti moteris, kuri taip pat buvo tame pačiame bare. Kadangi visi buvo išgėrę, jis paskambino savo draugui D., kad jis pavežtų ir padėtų paieškoti moters. Važinėjant po miestą Tilžės gatvėje, prie žaliojo Šiaulių miesto savivaldybės parkelio, pamatė tą moterį. Jis išlipo iš automobilio, priėjo prie jos, o D. pakvietė policijos pareigūnus, kurie atvyko ir pasiėmė moterį, kurią pristatė į policijos komisariatą. Jam buvo padaryta 330 litų materialinė žala. Daiktai gražinti, SIM kortelės perlaužtos, todėl jam nereikalingos, civilinio ieškinio nereiškia, neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (12-13, 14-15 b. 1.).

Iš 2013-07-26 protokolo-pareiškimo matyti, kad T. J. pareiškė, kad 2013-07-26 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), būnant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, nepažįstama moteris iš be priežiūros paliktos ir atviros vyriškos rankinės pavogė jo piniginę su daiktais ir dokumentais, bei du mobiliojo ryšio telefonus. Jam padaryta 370 Lt materialinė žala (1 b. l.).

Iš 2013-07-26 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūros. Apžiūrų metu rastos ir paimtos perlaužtos SIM kortelės. Įvykio vietose fotografuota (5-11 b. 1.).

Iš 2013-07-26 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad K. K. pateikė mobilaus ryšio telefonus ir kitus pagrobtus daiktus (17 b. 1.).

Iš 2013-07-29 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietoje rastų ir paimtų 2 SIM kortelių ir K. K. pateiktų daiktų apžiūra. Apžiūros metu apžiūrėti šie daiktai: rudos spalvos vyriška piniginė su užrašu NICOLAS, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) T. J. vardu, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas T. J. vardu, SEB VISA ELECTRON kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota T. J. vardu, „mylimiausia“ nuolaidų kortelė Nr. 9(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimas 2012-06-11 Nr. (duomenys neskelbtini), T. J. vardu, Lietuvos Respublikos valstybės įmonės „Regitra“ REGISTRACIJOS LIUDIJIMAS EUROPOS BENDRIJA Nr. C (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini) automobilis SEAT IBIZA, piniginėje buvusi 1 kupiūra 100 litų Nr. AF82021 16, 1 kupiūra 20 litų Nr. AF0375778, 1 kupiūra 20 litų Nr. AB2719716, mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 2610“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės (18-23 b. l.).

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Ši norma įtvirtina taisyklę, pagal kurią veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai reiškia, kad nustatytos bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis ir jos esmė yra tai, kad kaltininkui taikomas ne įstatymas, kuris galiojo jo veikos padarymo metu, o vėlesnis įstatymas, jei remiantis baudžiamosios teisės doktrina ir teismų praktika jis pripažįstamas švelnesniu, taip pasireiškia humanistinis baudžiamųjų įstatymų pobūdis.

Nagrinėtinu atveju matyti, kad K. K. galimai įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padaryta 2013 m. liepos 26 d. Iš bylos medžiagos, teisme duotų pačios kaltinamosios paaiškinimų matyti, kad pagrobto turto vertė siekė 330 litų, kas sudaro 95,57 Eur, t. y. 2,53 MGL. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2015-01-01 įsigaliojo BK 190 straipsnio 1 dalies pataisa, kuri išdėstyta taip: „Šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos“. Tokios aplinkybės rodo, kad minėtas Baudžiamojo kodekso įstatymo pasikeitimas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelnina K. K. teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią. Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad dėl pasikeitusio bau­džiamojo įsta­tymo K. K. nepadarė veikos, kuri pagal šiuo metu galiojančią Baudžiamojo kodekso redakciją būtų laikoma nusikalstama. Nesant K. K. veiks­muo­se nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ji turi būti išteisinta. Šioje dalyje K. K. veika gali būti vertinama tik kaip Lietuvos Respublikos ad­mi­nis­tracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytas pažeidimas.

K. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonai, piniginė, LR asmens tapatybės kortelė, LR vairuotojo pažymėjimas, SEB VISA Electron atsiskaitymo kortelė, „mylimiausia“ nuolaidų kortelė, (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimas, VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas, 140 litų, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai savininko T. J. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. K. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, požymių.

K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonus, piniginę, LR asmens tapatybės kortelę, LR vairuotojo pažymėjimą, SEB VISA Electron atsiskaitymo kortelę, „mylimiausia“ nuolaidų kortelę, Lietuvos Geležinkeliai darbo pažymėjimą, VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą, 140 litų, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai savininko T. J. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.