- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-21
- Bylos Nr.
- N-62-1205-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto (pirmininko) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d. nutarimo J. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d. nutarimu J. Ž. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jam buvo pareikštas kaltinimas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 ² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, grąžinta Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui, ištaisyti administracinio teisės pažeidimo bylos įforminimo trūkumams.
Apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad J. Ž. , kaip uždarosios akcinės bendrovės „Ogira“ (toliau – UAB „Ogira“) direktorius, apkaltintas tuo, jog nuo 2006 m. spalio 13 d. iki 2006 m. lapkričio 10 d. neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos (VDI) reikalavimo išmokėti reikalavime nurodytiems UAB „Ogira“ darbuotojams darbo užmokestį už birželio, liepos ir rugpjūčio mėn., nepaskaičiavo ir neišmokėjo darbuotojui V. U. delspinigių už pavėluotą darbo užmokesčio mokėjimą bei kitų reikalavime nurodytų išmokų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, jog ši administracinio teisės pažeidimo byla neparuošta nagrinėti teisme. Protokolas surašytas nesilaikant ATPK 260 straipsnyje numatytų reikalavimų. Protokole turi būti tiksliai suformuluota pažeidimo esmė. Tuo tarpu J. Ž. surašytame protokole nenurodyta, kiek lėšų neišmokėta protokole nurodytiems asmenims, nepažymėtas laikas, per kurį susidarė įsiskolinimas (nenurodyti metai), medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, kad protokole nurodyti asmenys yra UAB „Ogira" darbuotojai. Protokole kurioziškai teigiama, kad J. Ž. buvo įpareigotas išmokėti darbo užmokestį J. Ž. , bet to nepadarė. (Duomenų, kad tai yra skirtingi asmenys, nėra). Pagrindinis elementas, darantis šį protokolą neteisėtu yra tas, kad protokolas nepasirašytas patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens (ATPK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašo ne tik jį surašęs pareigūnas, bet ir pats pažeidėjas). Išimtis iš šio reikalavimo numatyta ATPK 206 straipsnio 3 dalyje - protokolas gali būti nepasirašytas pažeidėjo, jeigu jis tai padaryti atsisako. Iš protokolo matyti, kad J. Ž. tiesiog neatvyko į Valstybinę darbo inspekciją. Todėl ši byla buvo grąžinta protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti bei pateikti papildomus anksčiau nurodytus įrodymas.
II.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliaciniame skunde pateiktaisiais argumentais prašoma Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d. nutarimą panaikinti, bylą nagrinėti iš esmės ir priimti naują sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apylinkės teismo nutarime teisingai nurodyta, kad įstatymas nustatė reikalavimus administracinio teisės pažeidimo protokolui ir jų turi būti paisoma. Teismas pagrįstai pripažino, kad įstatymo reikalavimai neįvykdyti ir dokumentas neatitinka teisėtumo reikalavimų. Nors apeliantas nesutiko su teismo nutarimu, tačiau nepateikė įrodymų, kad J. Ž. būtų atsisakęs pasirašyti protokolą. Be to, protokole turi būti ir jo pasiaiškinimas. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad 2006 m. lapkričio 11 d. buvo kviestas atvykti į VDI Vilniaus skyrių ir pateikti VDI reikalavimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus arba, kad J. Ž. yra informuotas pasirašytinai apie atvykimą į inspekcija ir apie tikimybę, kad bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad protokolo surašymo dieną jam išsiųstas antrasis egzempliorius, negali būti priežastimis pripažinti inspekcijos surašytą dokumentą teisėtu.
Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti aiškus. Kadangi inkriminuota blanketinė teisės norma, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole būtina nurodyti konkrečias įstatymo nuostatas, kurios nustato atitinkamus draudimus ir įpareigojimus bei kartu nurodyti kokiais veiksmais inkriminuotoji veika buvo padaryta. Protokole nurodyta, kad patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, kur sakoma, kad valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi ir kad asmenys, nevykdantys Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimų, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, kaip matyti ši teisės norma praktiškai nepagrindžia kaltinimo.
Kad atsirastų administracinė atsakomybė, turi būti nustatyta inkriminuotojo administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija. Bylos sėkmę lemia įrodymų tvirtumas bei jų išsamumas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo neaišku, kodėl pažeidimo subjektu įvardijamas generalinis direktorius, nors bendrovėje gali būti ir kitų pareigūnų, kurie atsakingi už tinkamo atsiskaitymo su darbuotojais organizavimą.
Todėl, esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo keisti apylinkės teismo nutarimą.
Beje, apeliaciniame skunde esantis prašymas nesiderina su apeliacinio teismo, kuriuo šioje situacijoje yra Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, funkcijomis ir įstatymo suteiktomis galiomis. Apelianto nurodytasis ATPK 287 straipsnis negali būti pagrindas tenkinti apeliacinį skundą. Reikia sutikti, kad įstatymas nėra aiškiai sureguliavęs šio instituto. Todėl apylinkės teismas buvo priverstas pasitelkti nusistovėjusias teisės nuostatas ir jomis pasinaudota tinkamai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d. nutarimą J. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.