Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Renatos Augutavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 14 kartų, paskutinį iš jų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2021 m. gruodžio 2 d., apie 18.00 val. UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, iš prekybos salės paėmė 15 vnt. elementų „Panasonic Evolta“, kurių vieneto kaina 4,99 Eur, bendros 74,85 Eur vertės, 3 vnt. baterijų „Duracell“, kurių vieneto kaina 4,99 Eur, bendros 14,97 Eur vertės, 13 vnt. elementų „Panasonic Evolta LR03“, kurių vieneto kaina 4,99 Eur, bendros 64,87 Eur vertės, kuriuos susidėjo į striukės vidų ir išėjo pro savitarnos mokėjimo kasas nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 154,69 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis A. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 2 d. po 17.00 val. iš Vilniaus miesto stoties mikrorajono visuomeniniu 53 autobusu atvyko į stotelę, iš kurios pėsčiomis nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“, tikslaus jo adreso nežino. Su savimi turėjo 36,50 Eur, todėl nuėjo į minėtame prekybos centre esančią „Maxima“ parduotuvę, kur norėjo nusipirkti alaus ar kokio kito gėrimo. Pasiėmęs prekių krepšelį nuėjo link gėrimų skyriaus, o eidamas pamatė elementų skyrių. Kadangi buvo skaitęs japonų žurnale, kad panešiojus elementus ant kūno, tai suteikia žmogui energijos, todėl nutarė pavogti visus pranešime apie įtarimą nurodytus elementus, t. y. 15 vnt. elementų „Panasonic Evolta“, kurių vieneto kaina 4,99 Eur, 3 vnt. baterijų „Duracell“, kurių vieneto kaina 4,99 Eur, 13 vnt. elementų „Panasonic Evolta LR03“, kurių vieneto kaina 4,99 Eur, ir juos susidėjo už striukės. Daugiau nieko neėmė. Tuomet palikęs pirkinių krepšelį, nuėjo link savitarnos kasų ir praėjo pro jas, už prekes nesusimokėjo. Už kasų pamatė jo link einantį vyrą, kuris jam nurodė, jog reikės eiti su juo. Minėtas vyras parodė savo pažymėjimą, iš ko jis suprato, kad jis yra apsaugos darbuotojas. Buvo atvestas į patalpą, kur jį apžiūrėjo ir paprašė grąžinti daiktus, už kuriuos nesusimokėjo. Jis iš striukės vidaus išsitraukė visus nurodytus elementus ir sudėjo ant stalo. Jo akivaizdoje apsaugos darbuotojas paskaičiavo jo pavogtų elementų kiekį ir kadangi jų bendra suma viršijo 150 Eur, jam buvo pasakyta, jog bus baudžiamoji byla. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ir sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas D. P. (D. P.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir jo darbo vieta yra prekybos centras „Akropolis“, esantis Vilniuje, Ozo g. 25. Į jo pareigas įeina pamainos darbo organizavimas ir prekybos centro stebėjimas per vaizdo stebėjimo kameras. 2021 m. gruodžio 2 d. apie 17.40 val. būdamas apsaugos poste ir stebėdamas prekybos centrą „Maxima“ per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad vienas pirkėjas ima daug elementų, kuriuos susidėjo į pirkinių krepšelį ir nuėjo į prekybos salę. Vaikščiodamas po prekybos salę šis vyriškis iš pirkinių krepšelio paėmė elementus ir juos susidėjo į striukės vidų ir vėl nuėjo prie elementų, kur vėl paėmė pakelį ir nuėjęs į prekybos salę juos susidėjo į striukės vidų. Taip jis vaikščioji keturis kartus. Po ketvirto karto, kai susidėjo elementus į striukę, jis paliko prekių krepšelį prekybos salėje ir nuėjo prie mokėjimo kasų, tačiau praėjo pro savitarnos mokėjimo kasas už prekes nesumokėjęs. Jis radijo ryšiu perdavė dirbantiems salėje darbuotojams apie asmenį, nurodė jo požymius ir šis asmuo buvo sulaikytas išėjęs iš parduotuvės. Dėl šio įvykio jis pranešė parduotuvės „Maxima“ pamainos vadovei ir policijai. Šį vyriškį „Akropolyje“ mato pirmą kartą. Vyriškis atvestas į apsaugos postą pats iš striukės išėmė visus elementus, prisipažino padaręs vagystę ir pasakė, kad tai padarė specialiai, nes nesenai grįžo iš įkalinimo įstaigos ir nori grįžti atgal. Atvykus policijos pareigūnams šis vyriškis buvo jiems perduotas, o parduotuvės vadovė dėl įvykio parašė pareiškimą. Prekės sugadintos nebuvo. Daugiau dėl šio įvykio nieko konkretaus paaiškinti negali.

Iš 2021 m. gruodžio 2 d. UAB „Maxima LT“ pareiškimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 2 d. apie 18.00 val. PC „Maxima“, adresu Vilniuje, Ozo 25, už kasų buvo sulaikytas neprisistatęs pilietis, kuris iš parduotuvės pasisavino šias prekes: 15 vnt. elementų „Panasonic Evolta“, kurių vieneto kaina 4,99 Eur, bendros 74,85 Eur vertės, 3 vnt. baterijų „Duracell“, kurių vieneto kaina 4,99 Eur, bendros 14,97 Eur vertės, 13 vnt. elementų „Panasonic Evolta LR03“, kurių vieneto kaina 4,99 Eur, bendros 64,87 Eur vertės. Parduotuvei bandyta padaryti 154,69 Eur žalą. Prašo šį įvykį ištirti. Kadangi iš sulaikyto piliečio prekės parduotuvei grąžintos, parduotuvė civilinio ieškinio nereikš.

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. gruodžio 2 d., 18.49 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos centro „Maxima“ apsauga sulaikė vagį.

Motyvuojamoji dalis

A. T. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. T. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis A. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 2 d., po 17 val. jis nuvyko į parduotuvę „Maxima“, esančią prekybos centre „Akropolis“, prekybos salėje paėmė kaltinime nurodytus elementus, susidėjo juos už striukės ir norėjo pavogti, todėl praėjo pro savitarnos kasas nesusimokęs, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo – apsaugos darbuotojo – D. P. duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jis 2021 m. gruodžio 2 d., apie 17.40 val. per vaizdo stebėjimo kameras stebėjo kaltinamąjį A. T., matė, kaip pastarasis parduotuvės „Maxima“ prekybos salėje kelis kartus buvo priėjęs prie elementų, juos įsidėdavo į pirkinių krepšelį, o vėliau – į striukės vidų, ir praėjo pro savitarnos kasas nesusimokėjęs. Liudytojo D. P. teigimu, vyriškis apsaugos poste pats iš striukės išėmė visus elementus, prekės sugadintos nebuvo, vyriškis perduotas policijai. Kaltinime nurodytų prekių, kurias pasikėsino pagrobti kaltinamasis A. T., kiekį, pavadinimus ir vertę detalizuoja 2021 m. gruodžio 2 d. UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyti duomenys.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog A. T. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, t. y. įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 154,69 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, darytina išvada, jog veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti vagystę, t. y. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog kaltinamasis A. T. 2021 m. gruodžio 2 d. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, t. y. į tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tikslina kaltinimą įterpdamas šias ką tik paminėtas faktines veikos padarymo aplinkybes. Pažymėtina, kad toks kaltinimo tikslinimas neturi įtakos kaltinamojo veikos kvalifikacijai ir nesunkina jo padėties, nekeičia kaltinimo esmės.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. T. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

UAB „Maxima LT“ 2021 m. gruodžio 2 d. pareiškime, be kita ko, nurodė, kad prekės iš sulaikyto piliečio jai buvo grąžintos, todėl parduotuvė civilinio ieškinio nereikš.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę A. T., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam A. T. įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. T. – yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje keliolika kartų teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, aptariamą nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nė mėnesiui laiko po paleidimo iš pataisos įstaigos, daugybę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumoka, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Teismo vertinimu, A. T. linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai daro administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas. Visa tai rodo, kad A. T. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios ir pažengusios. Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad A. T. skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas maksimalus, skiriamas už baudžiamuosius nusižengimus (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. T. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 2 d. 19.40 val. iki 2021 m. gruodžio 3 d. 13.43 val. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. T. (A. T.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 2 d. 19.40 val. iki 2021 m. gruodžio 3 d. 13.43 val. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti A. T. nubaustu galutine 29 parų arešto bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. T. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Pagal Kalėjimų departamento įsakymą Nr. V-197 nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant BVK 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

4. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.