- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-01
- Bylos Nr.
- e2VP-16761-1134/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09000-2026-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marina Vladimircevienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl antstolės patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė, V. S., uždaroji akcinė bendrovė „A“, M. S., uždaroji akcinė bendrovė „Bikuvos“ prekyba, T. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. antstolė Daiva Milevičienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“ vadovui M. S. iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 9 d.
2. Antstolė pareiškime nurodė, kad vykdo skolų išieškojimą iš skolininko V. S.. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą nustatyta, kad skolininkas gauna pajamas iš darbo santykių UAB „A“. 2025 m. balandžio 4 d. darbovietei UAB „A“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atlikti išskaitas. Darbovietė atliko tik vieną išskaitą. 2025 m. spalio 7 d. buvo išsiųstas reikalavimas vykdyti antstolės patvarkymą. 2025 m. lapkričio 25 d. ir 2025 m. gruodžio 18 d. buvo atliktos dar dvi išskaitos, daugiau išskaitų nebuvo. Pažymi, kad UAB „A“ vadovui M. S. jau buvo skirta bauda už tapataus patvarkymo nevykdymą, kuomet jis, būdamas UAB „B“ vadovu neatliko išskaitų iš to paties skolininko. Taigi darbovietės vadovas tyčia sistemingai nevykdo antstolės reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „A“ vadovas M. S. nevykdo antstolės reikalavimų, antstolė prašo skirti baudą.