Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijo Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Joniškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2015 m. lapkričio 27 d., apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), koridoriuje, t. y. viešoje vietoje, per pertrauką, pašalinių asmenų akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų, tyčia, žodinio konflikto metu priėjęs prie E. S. kumščiu smogė jam į veido sritį bei šalia stovėjusiam A. L. kumščiu smogė du kartus į veido sritį, ko pasakoje A. L. nuo suduotų smūgių nugriuvo ir gulinčiam A. L. jis du kartus keliu smogė į veido sritį, taip pat šalia stovėjusiam A. J. jis kumščiu smogė vieną kartą į veido sritį, po to, jis nuėjęs į koridoriaus galą, priėjo prie sėdinčio N. Ž., kuriam vieną kartą kumščiu smogė į veido sritį bei du kartus spyrė į kojas, taip sukeldamas nukentėjusiesiems E. S., A. L., A. J. ir N. Ž. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis M. D., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (60 b. l.).

Kaltinamojo M. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamojo M. D. prisipažinimu 2015-11-27 padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2015-11-27 mokyklos koridoriuje, susinervinęs priėjo prie E. S. ir jam kumščiu smogė į veido sritį, priėjus šalia stovinčiam A. L. kumščiu du kartus smogė į veido sritį, jam nukritus, kelis kartus įspyrė, po to nuėjo prie A. J. ir vieną kartą smogė į veido sritį. Po to nuėjo į koridoriaus galą ir ten ant minkštasuolio sėdėjusiam N. Ž. taip pat kumščiu smogė į veidą bei kelis kartus spyrė į kojas. Dėl ko taip pasielgė, negali pasakyti. Su vaikinais, kuriuos primušė, bendrauja, jokių konfliktų neturi. Gailisi dėl savo elgesio (60, 62 b. l.);

nukentėjusiojo E. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2015-11-27 mokykloje, kurioje mokosi, koridoriuje, per pertrauką, apie 14 val., buvo prie laiptų, kur turėjo vykti pamoka. Prie laiptų stovėjo su draugais N. Ž., A. G., A. J.. Jiems stovint priėjo M. D., kuris pradėjo jį pravardžiuoti, kokiais žodžiais negali pasakyti, nes neatsimena, bet matėsi kad M. D. yra susinervinęs. Jis supyko ant M. D., kad pastarasis negražiai šneka. Konflikto metu M. D. užsimojo smogti, iš kumščio pataikė į veido sritį, į lūpą. Po suduoto smūgio jis išbėgo į tualetą, nes iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Ar M. D. dar kam nors trenkė, negali pasakyti, nes nematė. Po suduoto smūgio jis pajuto trumpalaikį fizinį skausmą (27 b. l.);

nukentėjusiojo A. L. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2015-11-27 mokykloje, kurioje mokosi, per pertrauką iš valgyklos ėjo į klasę. Jam einant į klasę, M. D. nieko nesakęs kumščiu smogė į žandą, kitu smūgiu į smilkinį, prie ausies, po suduotų smūgių jis nukrito ant žemės. Gulinčiam ant žemės ir bandant stotis M. D. dar du kartus keliu trenkė į veido sritį (21 b. l.);

nukentėjusiojo N. Ž. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2015-11-27 mokyklos koridoriuje, per pertrauką, apie 14 val., sėdėjo ant minkštasuolio ir žaidė mobiliuoju telefonu. Jam žaidžiant su telefonu, priėjo kitos klasės mokinys M. D. ir vieną kartą kumščiu smogė į veido sritį, pataikydamas į dešinės pusės smilkinį. Jam toliau sėdint M. D. kojomis du kartus spyrė į kojas. Po suduotų smūgių pajuto trumpalaikį fizinį skausmą. Ar M. D. dar kam nors sutrenkė per tą pačią pertrauką negali pasakyti, nes nematė (33 b. l.);

nukentėjusiojo A. J. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2015-11-27 mokykloje, per pertrauką, apie 14 val., koridoriuje stovėjo su draugais E. S., A. L. ir N. Ž.. Visų aplinkybių tiksliai neatsimena, bet pamena, kad vaikinams stovint atėjo M. D., kuris vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, pataikydamas į lūpą. Dėl ko M. D. sudavė negali pasakyti, nes jokio konflikto nebuvo. Ar M. D. dar kam nors sutrenkė nepamena (62 b. l.);

liudytojos S. K. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad ji mokyklos direktorė. 2015-11-22, apie 14.10 val., į ją kreipėsi socialinė pedagogė ir pranešė, kad mokyklos ugdymo korpuse, antrame aukšte vyko muštynės. Mokyklos mokinys M. D. primušė tos pačios mokyklos mokinius E. S., N. Ž., A. J., A. L.. Įvykio pati nematė (16 b. l.);

2015-11-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), koridoriuje (5-11 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę 2015-11-27 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis N. D. neteistas (46-47 b. l.), Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-10-02 nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įvykdymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais (48-49 b. l.), nebaustas administracine tvarka (50 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 10 klasėje, mokyklos charakterizuojamas nepatenkinamai (53 b. l.).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (69-71 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis yra nepilnametis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi mokykloje, teismas laiko, jog kaltinamajam M. D. už 2015-11-27 įvykdytą nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. D. paskirta kardomoji priemonė nepilnamečio atidavimas prižiūrėti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo laisvu nuo mokymosi laiku neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, laisvu nuo mokymosi laiku, neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į M. D. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-27, 15.00 val., iki 2015-11-28, 12.20 val., t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad M. D. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti nuteistajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.