- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-22
- Bylos Nr.
- A-438-1097-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Antanas Ablingis, Romanas Klišauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- V.Blažienės
- Atsakovas
- Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Antano Ablingio ir Romano Klišausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V.Blažienės prekybos įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V.Blažienės prekybos įmonės skundą atsakovui Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės (toliau - VTAKT) 2005-09-22 nutarimu Nr. 3K05/359 buvo nutarta skirti V.Blažienės prekybos įmonei 3000 Lt baudą. Ši ekonominė sankcija taikyta už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. l d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p., 29 str. 5 d. pažeidimus – 2005-08-30 vykusio tikrinimo metu nustatyta, jog V.Blažienės prekybos įmonei priklausančioje parduotuvėje „Rugelis", esančioje Jaunystės g. 11-28, Rokiškyje, buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, kuriems patikrinimo metu nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai, be to pateiktoje išorinėje alaus reklamoje nebuvo nustatyto įspėjamojo užrašo apie alkoholio žalą.
Šalies argumentai
Pareiškėja V.Blažienės prekybos įmonė skunde teismui prašė pakeisti VTAKT 2005-09-22 nutarimą Nr. 3K05/359 ir neskirti administracinės nuobaudos.
Nurodė, jog savo kaltę pripažįsta, dėl įvykusio pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Pareiškėja prašė vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. A(15) - 10567 2004-12-22 ir Europos Tarybos ministrų komiteto Rekomendacija Nr. R(91) l "Dėl administracinių nuobaudų" bei teigė, kad vadovaujantis ATPK 30(1) str. teismas turi teisę atsižvelgdamas į pažeidimo aplinkybes neskirti administracinės nuobaudos.
Pareiškėja taip pat nurodė, jog 2000-12-06 nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tačiau neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Šiuo atveju, pareiškėjos nuomone, skiriant ekonominę nuobaudą nebuvo atsižvelgta į pažeidėjo kaltės formą, pažeidimo mažareikšmiškumą - už ant parduotuvės lauko durų tiekėjo atstovo pritvirtintą reklaminį skelbimą apie vykdomą akciją, kurios terminas jau buvo pasibaigęs, bei už vieną degtinės butelį, kurį sumaišė tiekėjas su kitos išleistos partijos buteliu, įvertintu 12,71 Lt - paskirta 3000 Lt bauda. Pareiškėjos manymu, tai prieštarauja konstituciniams teisingumo bei proporcingumo principams, tai yra paskirtoji bauda yra neadekvati teisės pažeidimui.
Be to pareiškėja paaiškino, jog atsakovo paskirtos baudos įsigaliojimas nulems ir licencijos alkoholiniams gėrimams panaikinimą ir ši antra sankcija gali tapti įmonės bankroto pagrindu. Pareiškėja taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ABTĮ 124 str. l d. 5 p. numatyta teismo teisė savo nutartimi pakeisti institucijos nutarimą skirti baudą, nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjos skunde pateikti išvedžiojimai dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso principų, šios teisės normų taikymo fiziniams asmenims už ATPK 164 str. pažeidimą, Europos Tarybos ministrų komiteto Rekomendacijų, yra atmestini kaip nepagrįsti, nes V.Blažienės prekybos įmonė yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas, juridinis asmuo. Alkoholio kontrolės įstatymas numato atsakomybę tik juridiniams asmenims.
Atsakovas nurodė, kad pareiškėjos prašymas visiškai neskirti baudos yra atmestinas. Atsakovas, atsižvelgdamas į Alkoholio kontrolės įstatymo 39 str. paaiškino, jog byla gali būti nutraukta tik išimtinai vienu atveju - kai nėra šio įstatymo pažeidimo. Tuo tarpu ginčijamu atveju nustatytas ir įrodytas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas, kurio neginčija ir V.Blažienės prekybos įmonė. Atsakovas pažymėjo, jog ekonominė sankcija paskirta vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d. ir pareiškėjai bauda nuo baudos vidurkio sumažinta daugiau kaip 13 kartų bei skirta tik 3000 litų bauda. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja V.Blažienės prekybos įmonė padarė du Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus: realizavo ir laikė alkoholinius gėrimus, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais įsigijimo dokumentais (Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. l d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p.) bei išorinėje alkoholio reklamoje nepateikė nustatyto pavyzdžio įspėjamojo užrašo apie alkoholio žalą (Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 5 d.). Atsakovo teigimu, skiriant pareiškėjai baudą buvo atsižvelgta į visas įmanomas lengvinančias aplinkybes. Tuo tarpu pareiškėjos motyvas dėl galimo licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo yra nenagrinėtinas kaip išeinantis už šio ginčo nagrinėjimo ribų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 28 d. sprendimu pareiškėjos V. Blažienės prekybos įmonės skundą patenkino iš dalies - Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. 3K05/359 pakeitė ir V.Blažienės prekybos įmonei skyrė 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.
Teismas konstatavo, kad V.Blažienės prekybos įmonės padarytas įstatymo pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais, kvalifikuotas teisingai. Tačiau kartu teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja patraukta atsakomybėn tik už vieno degtinės butelio laikymą neturint įsigijimą ar gabenimą juridinę galią turinčių dokumentų bei mažareikšmį reklamos pažeidimą. Todėl teismas, vadovaudamasis Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimu, ir atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja atsakomybėn patraukta už tik vieno degtinės butelio laikymą neturint įsigijimą ar gabenimą juridinę galią turinčių dokumentų, bei į tai, kad pareiškėja prisipažino padariusi pažeidimą bei dėl to gailisi, padarė išvadą, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti V. Blažienės prekybos įmonei paskyrus 1000 litų baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti bei neskirti jai administracinės nuobaudos.
Apeliacinį skundą grindžia skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytais argumentais. Papildomai atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju atsižvelgiant į pažeidimo mažareikšmingumą, pareiškėjos prisipažinimą ir gailėjimąsi padarius nusižengimą, konstitucinį teisingumo ir proporcingumo principą, teisingumo ir protingumo kriterijus, patirtas bylinėjimosi išlaidas, nuobaudos tikslai bus pasiekti ir neskiriant administracinės baudos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti, atsiliepimą grindžia pirmosios instancijos teismui išdėstytais argumentais ir motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
Pareiškėjai inkriminuoti Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto ir 29 straipsnio 5 dalies pažeidimai yra įrodyti bylos medžiaga – tikrinimo įvykio metu protokolu, prekių saugojimo aktu, fotonuotraukomis ir kt. dokumentais.
Padaryto pažeidimo fakto neginčija ir pati pareiškėja, tačiau mano, kad jai yra paskirta per griežta bausmė.
Už minėtų pažeidimų padarymą Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje yra numatyta bauda nuo 10000 Lt iki 80000 Lt.
Pareiškėjai atsakovas, atsižvelgęs į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skyrė 3000 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo mastą, paskirtąją baudą sumažino iki 1000 Lt, t.y. iki sankcijoje numatyto minimumo.
Byloje kokių nors aplinkybių, kurių nebūtų įvertinusios minėtos institucijos, skirdamos baudą, nėra.
Naujų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad ir minimalaus dydžio bauda pareiškėjai yra per griežta, apeliaciniame skunde nenurodyta taip pat.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjai paskirtoji bausmė atitinka jos padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes ir mastą.
Dėl paminėto, tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos V.Blažienės prekybos įmonės apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.