- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-21
- Bylos Nr.
- eI-5555-629/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03441-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- V. L.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybiniam turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei, „Freshtravel“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybiniam turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Freshtravel“ dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
V. L. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–8) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija), 1 408,52 Eur turtinės žalos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 200 Eur neturtinės žalos.
Pareiškėjas paaiškino, kad su kelionių organizatoriumi UAB „Freshtravel“ 2014 m. spalio 13 d. sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį, kuria įsigijo sau, žmonai ir 2 vaikams poilsinę 7 dienų kelionę lėktuvu į Egipto kurortą Šarm el Šeichą su apgyvendinimu 5 žvaigždučių viešbutyje ir maitinimu (viskas įskaičiuota) nuo 2014 m. lapkričio 16 d. iki 2014 m. lapkričio 22 d. Už kelionę iš viso sumokėjo 5 117 Lt (1481,98 Eur). Tačiau kelionė neįvyko, nes UAB „Freshtravel“ tapo nemokia. Pasak pareiškėjo, 2014 m. lapkričio 14 d. jis kreipėsi į Valstybinį turizmo departamentą prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Turizmo departamentas) dėl išlaidų kelionei kompensavimo, tačiau jam buvo grąžinta tik 73,46 Eur suma.
Pareiškėjas paaiškino, jog turtinė žala jam kilo dėl netinkamai perkeltų 1990 m. birželio 13 d. Europos Bendrijų Tarybos direktyvos Nr. 90/314/EEB „Dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų“ (toliau – ir Direktyva) nuostatų į nacionalinę teisę ir dėl to neužtikrinto visiško patirtų nuostolių atlyginimo. Pažymėjo, kad draudimo sumos, kuria buvo apdrausta UAB „Freshtravel“ veikla, neužteko visiškai įgyvendinti Direktyvoje keliamų reikalavimų, nors pagal Direktyvos 7 straipsnį kelionių organizatorius ir (arba) kelionių pardavimo agentas, kuris yra sutarties šalis, turi pateikti pakankamas garantijas, kad įmokėti pinigai bus grąžinti arba vartotojas nemokumo atveju bus repatrijuotas.
Pareiškėjo teigimu jo teisę ir į neturtinės žalos atlyginimą patvirtina Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) 2002 m. kovo 12 d. sprendimas byloje Nr. C-168/00, kuriame nurodyta, jog dėl netinkamo atsakovo teisinio reguliavimo, susijusio su turizmo paslaugų teikimu, pareiškėjas ir jo šeimos nariai nukentėjo, o būtent neišvyko į suplanuotą kelionę ir atsidūrė tokioje situacijoje, kai iš viso nežinojo, ar jiems bus grąžinti sumokėti pinigai už kelionę. Dėl šio nežinojimo, anot pareiškėjo, jis patyrė stresą, neigiamas emocijas. Be to, nuo UAB „Freshtravel“ nemokumo paskelbimo yra praėję daugiau kaip dveji metai ir visą tą laiką pareiškėjas laukė, kol kas nors iš valstybės institucijų grąžins visus sumokėtus pinigus už kelionę. Toks laukimas ir palikimas visiškoje nežinomybėje sukelia rimtus išgyvenimus, taigi, pareiškėjo nuomone, jo šeimai turi būti atlyginta ir neturtinė žala, kurią vertina 1200 Eur. Pažymėjo, kad reikalavimą atlyginti neturtinę žalą grindžia ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.754 straipsnio 5 dalimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl šios normos aiškinimo ir taikymo.