Utenos apylinkės teismo sprendimas

Ignalinos rajono apylinkes teismo teisejas Kestutis Rimkus, išnagrinejes prokuroro pareiškima del proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju isakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimes 1985 m. lapkricio 18 d. Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedes, 5 klasiu išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)2000 m. gruodžio 21 d. Ignalinos rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dali laisves atemimu trims menesiams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 47¹ straipsni, bausmes vykdymas atidetas vieneriems metams;

2)2001 m. gruodžio 21 d. Ignalinos rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 116 straipsnio 2 dali laisves atemimu trims menesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, ši bausme subendrinta su 2000 m. gruodžio 21 d. Ignalinos rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta triju menesiu laisves atemimo bausme ir paskirta subendrinta bausme – laisves atemimas keturiems menesiams, bausme atliekant bendrojo režimo auklejimo darbu kolonijoje;

3)2003 m. vasario 11 d. Ignalinos rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dali, išteisintas nesant jo veikoje nusikaltimo sudeties, teistumas išnykes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 1 dali,

Aprašomoji dalis

nustate:

M. S. 2010 m. spalio 14 d., apie 10-11 val., keturis kartus paskambines telefonu Nr. 52355 i antstoliu kontora, esancia Vasario 16-osios g. 10, Ignalinoje, panaudodamas psichine prievarta - grasindamas viešojo administravimo funkcijas atliekanciam asmeniui - antstolei V. M. jos atžvilgiu panaudoti fizini smurta, reikalavo neperduoti daugiau i jo darboviete Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriaus sprendimu del skolos išieškojimo iš M. S. priverstine tvarka ir tokiu budu susilaikyti nuo veiksmu.

M. S. ikiteisminio tyrimo metu kalte pripažino ir parode, kad 2006 metais dirbo statybose pagal patenta ir mokejo SODRAI mokescius. 2007 metu pradžioje ši darba mete. Apie tai SODRAI nepraneše, todel kaupesi skola už nesumoketus mokescius. 2007 metu pabaigoje isidarbino statybos imoneje “Greitiusta”. Imoneje dirbo legaliai, mokescius mokejo darbdavys. 2008 metu vasara isidarbinus imoneje “Euro statyba”, antstoliai i darboviete atsiunte vykdomaji rašta del jo isiskolinimo SODRAI. 2008 metu rudeni pradejo dirbti – kirsti miška imoneje, kurios pavadinimo neprisimena. Menesiui buvo komandiruotas i Švedija. 2010 m. birželi isidarbino imoneje “Ignolitos mediena”. Netrukus darbdavys praneše jam, kad gavo iš antstoliu vykdomaji rašta išskaiciuoti iš jo atlyginimo 1200 litu. Ši pinigu suma iš jo atlyginimo buvo išskaiciuota. 2010 m. liepos menesio 24 d. gaves šaukima, liepos 29 d., apie 10 val. nuvyko i Ignalinoje esancia antstoliu kontora. Joje buvo dvi moterys. Vienai iš ju padave šaukima. Moteris pasake, kad jo ieško R. J. paaiškino, kad SODRA jau išskaiciavo iš jo atlyginimo atitinkama pinigu suma, todel nesupranta, ko dar reikia. Tuomet moteris pasiule jam nueiti i SODRA ir paciam viska išsiaiškinti. Nuejes i SODRA, pasiteiravo, kokia pinigu suma dar norima išskaiciuoti, papraše duoti nuoraša apie jo piniginius inašus, kuri galetu pateikti antstoliams. SODROS darbuotojai jam nieko nedave ir nieko nepaaiškino. Apie 11 val. vel atejo i antstoliu kontora ir pasake antstolems, kad jam jokio nuorašo niekas nedave, kad jis niekam neskolingas ir papraše nesiuntineti i jo darboviete laišku. Po šiu jo pasakytu žodžiu abi antstoles pradejo juoktis, todel jis labai isižeide, nusikeike rusiškai ir, trenkes durimis, išejo. 2010 m. spalio 14 d. gavo dar viena vykdomaji rašta, kuriame buvo nurodyta, kad jis skolingas SODRAI apie 3000 litu. Parejes i savo buta, išgere du litrus stipraus alaus ir apie 10 val. savo mobiliojo ryšio telefonu, kurio numerio dabar neprisimena, paskambino i antstoliu kontora. Antstoliu kontoros numeris buvo užrašytas atsiustame vykdomajame rašte. Paskambines pasake, kad jau du kartus iš jo atlyginimo buvo išskaiciuotos atitinkamos pinigu sumos, todel daugiau nereikia siuntineti vykdomuju raštu i jo darboviete. Taciau antstole, neišklausiusi jo iki galo, padejo rageli. Jis isižeide ir, paskambines dar karta, iškeike antstole rusiškais necenzuriniais žodžiais. Kokiais konkreciai žodžiais ja iškeike - negali pasakyti, nes neprisimena. Jam atrodo, kad antstolems skambino du kartus, nors galejo skambinti ir daugiau kartu. Visu pasakytu savo žodžiu antstolems neprisimena, nes buvo girtas. Del padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.b.l. 25-27, 31).

Motyvuojamoji dalis

M. S. kalte taip pat irodo liudytoju V. M., G. R., L. V. parodymai.

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad dirba antstoliu Nijoles Viešchnickienes ir Svetlanos Kastanauskienes kontoroje inspektore. 2008 m. spalio 2 d. vykdymui gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriaus raštas del 2517,12 litu išieškojimo iš M. S. priverstine tvarka. Tuo metu M. S. nedirbo ir neturejo jokio nekilnojamo turto, todel išieškojimas pagal ši rašta nebuvo vykdomas. 2010 m. kovo 9 d. VSDFV Ignalinos skyrius pateike prašyma paskelbti skolininko paieška. Nustacius, kad M. S. gyvena (duomenys neskelbtini), jo paieška nebuvo paskelbta. M. S. išsiustas šaukimas atvykti i antstoliu kontora. 2010 m. liepos 29 d. M. S. atvyko i antstoliu kontora. Jam paaiškino, kad yra šaukiamas del skolos išieškojimo. M. S. pasake, kad su SODRA atsiskaite ir niekam neskolingas. Tuomet M. S. pasiule nueiti i SODRA ir atnešti pažyma, patvirtinancia, kad jis neskolingas. Po šio pokalbio M. S. išejo iš kontoros. Sugrižo po 15-20 minuciu ir pareiške, kad SODRA jam jokios pažymos nedave. Ji M. S. atsake, kad jis tikriausiai nesumokejo skolos. Po šiu žodžiu jis supyko ir sušuko: “Jus manes nenervuokite, nes aš esu gulejes psichiatrineje ligonineje ir jokios skolos jums nemokesiu!”. Prieš išeidamas pridure: “Tik pabandykit dar karta ka nors perduoti i darboviete!”. M. S. elgesys buvo labai agresyvus, todel pabijojo dar kažka jam paaiškinti. Tuo metu kabinete buvo ir viska girdejo antstole L. V. ir buhaltere G. R. 2010 m. rugsejo 30 d. antstoliu kontora pakartotinai užklause SODROS apie M. S. darbovietes ir gavo atsakyma, kad minetas asmuo dirba uždarojoje akcineje bendroveje “Ignolitos mediena”, esancioje Ignalinos mieste, Turistu g.11. 2010 m. spalio 11 d. i M. S. darboviete buvo išsiustas patvarkymas del piniginiu lešu išieškojimo iš darbo užmokescio. 2010 m spalio 14 d., apie 10-11 val., M. S. paskambinus i antstoliu kontora (laidinio telefono numeris - 52355) ir pradejus keiktis rusiškais necenzuriniais žodžiais, ji padejo rageli. Po 10 minuciu M. S. paskambino antra karta ir vel išvadino ja necenzuriniais rusiškais žodžiais, pasiule užsisakyti karsta, minejo, kad ji daugiau nevaikšcios. Išklausiusi, padejo telefono rageli. Po 5-10 minuciu M. S. paskambino trecia karta. Jis vel keikesi necenzuriniais žodžiais, grasino ja nušauti. Apie 11 val. M. S. paskambino ketvirta karta ir vel išvadino ja necenzuriniais rusiškais žodžiais. Po to pasake: “Jeigu tu dabar neatsiimsi dokumentu iš mano darbovietes, aš ateisiu ir jus visas prismeigsiu peiliu”. Po tokiu M. S. žodžiu ji nejuokias išsigando, iškart užrakino duris ir apie ivyki praneše skyriaus vadovei Nijolei Viešchinckienei (b.b.l. 15-18).

Liudytoja G. R. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad dirba Ignalinos antstoliu kontoroje buhaltere. 2010 m. liepos pabaigoje i kontora atejo vyras. Tuo metu ji sedejo prie kompiuterio ir dare pavedimus. Prie gretimo stalo sedejo inspektore V. M. Jis trumpai pabendravo su V. M. ir išejo. Užejes antra karta, vyras su V. M. pakeltu tonu kalbejo apie pinigus, reiške antstolei pretenzijas, keikesi necenzuriniais žodžiais, mosikavo rankomis, po to trenke durimis ir išejo. Veliau sužinojo, kad tai buvo M. S. 2010 m. spalio 14 d. i kontora atejo apie 10 val. 45 min., taciau durys buvo užrakintos. Jai pasibeldus, prie duru priejusi V. M. paklause: “Kas ten?”. Atidariusi duris, V. M. pasake, kad skambino M. S. ir grasino, todel jos užrakino duris iš vidaus. V. M. pasake, kad M. S. grasino nusipirkti šautuva ir ja nušauti, pasiule užsisakyti karsta. Netrukus vel suskambo telefonas. Rageli pakele V. M. Ji padave telefono rageli paklausyti, ka kalba M. S. Paemusi telefono rageli, užgirdo, kaip vyriškas balsas pasake: “Aš jus visas prismeigsiu” ir baisius keiksmažodžius. Ilgai neklause ir gražino rageli V. M., kuri ji padejo (b.b.l. 20).

Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad dirba antstoliu Nijoles Viešchnickienes ir Svetlanos Kastanauskienes kontoroje inspektore. 2010 m spalio 14 d., apie 11 val., i kontoros laidini telefona kažkas paskambino. Rageli pakele V. M. ir paklaususi skambinusio žmogaus: “Ko jus keikiates?”, padejo rageli. Netrukus vel suskambo telefonas. Rageli vel pakele V. M. ir pasake: “Jus man negrasinkite, o aiškinkites su SODRA”. Po 5-10 minuciu vel suskambo telefonas. Atsiliepe V. M. Girdejo, kaip V. M. paklause: “Ko jus šaukiate?”. Ji buvo toleliau, todel negirdejo, ka kalba kitame laido gale žmogus. Girdeti galejo buhaltere G. R., nes ji buvo priejusi prie sedincios V. M., o ši rageli buvo truputi atitraukusi nuo ausies. V. M. padejus telefono rageli, G. R. pasake, kad M. S. žadejo visas tris prismeigti peiliu. Po šio pokalbio V. M. buvo labai išsigandusi. Nežinojo, ar apie ivyki pranešti policijai ar vadovei. Po trecio skambucio V. M. užrakino duris ir pasake, kad M. S. grasino nusipirkti šautuva ir ja nušauti, siule nusipirkti karsta (b.b.l. 19).

M. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 2 dali, nes jis, panaudodamas psichine prievarta, reikalavo iš administravimo funkcijas atliekancio asmens susilaikyti nuo veiksmu jo naudai.

Skirdamas bausme, teismas atsižvelgia i tai, kad M. S. padare nesunku nusikaltima, teistas, taciau teistumas išnykes, kalte pripažino, gailisi, todel jam skirtina su areštu ar laisves atemimu nesusijusi bausme – bauda, kurios dydis gali buti artimas minimaliam baudos dydžiui, istatymo numatytam už nesunku nusikaltima.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausme – keturiu minimalaus gyvenimo lygiu (MGL) dydžio, t.y. 520,00 Lt (penkiu šimtu dvidešimties litu 00 ct) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, i paskirta bausme (bauda) iskaityti laikinojo sulaikymo laika nuo 2010 m. spalio 21 d. 10 val. 15 min. iki 2010 m. spalio 22 d. 14 val. 40 min. skaiciuojant viena sulaikymo para už dvieju minimalaus gyvenimo lygiu dydžio bauda ir laikyti, kad šiuo baudžiamuoju isakymu paskirta bausme – bauda yra atlikta.

M. S. kardomosios priemones iki šio teismo baudžiamojo isakymo isiteisejimo dienos - neskirti.

Kaltinamasis M. S., nesutikdamas su šios baudos paskyrimu, per 14 dienu nuo šio baudžiamojo isakymo nuorašo gavimo dienos turi teise paduoti Ignalinos rajono apylinkes teismui prašyma, reikalaudamas surengti bylos nagrinejima teisme. Jei kaltinamasis paduoda toki prašyma, teismo baudžiamasis isakymas neigyja teisines galios. Teismas, gaves kaltinamojo prašyma su reikalavimu surengti bylos nagrinejima teisme ir išnagrinejes byla bei pripažines kaltinamaji kaltu, gali paskirti kitos rušies ar dydžio bausme, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju isakymu, o jei baudžiamasis istatymas tai numato, gali buti paskirta ir laisves atemimo bausme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis isakymas isiteiseja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Isiteisejes teismo baudžiamasis isakymas neskundžiamas.