Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis E. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą akcinės draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas (draudimo išmoką už tariamai eismo įvykio metu apgadintą automobilį BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2023-10-08 17 val. 25 min. suklastojo ir panaudojo eismo įvykio deklaraciją, įrašydamas į dokumentą tikrovės neatitinkančius duomenis ir minėtą dokumentą panaudojo, o būtent: siekdamas gauti piniginę draudimo išmoką už tariamo eismo įvykio metu apgadintą automobilį BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), į eismo įvykio deklaraciją įrašė melagingą informaciją, jog 2023-10-08 11 val. 26 min. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo jo (E. K.) vairuojamas automobilis BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir S. K. vairuojamas automobilis BMW 525D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio metu automobiliai buvo apgadinti, ir suklastotą eismo įvykio deklaraciją pateikė akcinei draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pasikėsino apgaule įgyti svetimą akcinei draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 3 231,21 Eur draudimo išmoką už tariamai eismo įvykio metu apgadintą automobilį BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes draudimo bendrovės darbuotojai suabejojo eismo įvykio tikrumu ir sustabdė draudimo išmokos išmokėjimą.

Kaltinamasis E. K. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. spalio mėnesį, pablogėjus finansinei padėčiai, nusprendė prasimanyti pinigų. Tuo metu kilo mintis inscenizuoti eismo įvykį, tam, kad privalomosios atsakomybės civilinio draudimo bendrovė išmokėtų pinigų už tariamai eismo įvykio metu sugadintą automobilį. Kadangi turėjo nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė, kad reikia jį sudaužyti, o tam kad viskas įtikinamai atrodytų reikėjo dar vieno automobilio, su kuriuo būtų atliekami apgadinimai. Atsiminė, kad per kažkokią internetiniame socialine tinkle www.facebook.com esančią grupę susirado, kad pigiai, berods už 200 Eur, parduoda automobilį Renault Megane, keturių durų, benzinas, mėlynos spalvos, kurių pagaminimo metų neatsiminė, tačiau ne vėlesnių nei 2000 metų, valstybiniai numeriai buvo lyg (duomenys neskelbtini). Įsigijo šį automobilį už minėtus 200 Eur iš asmens, kurio duomenų neprisiminė, tačiau atsimena, jog tuo metu pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, bet pardavėjas tikino, kad ši sutartis lieka tik jiems ir jis negalės jo priregistruotas valstybinėje įmonėje „Regitra“, nes jos nustatyta tvarka prisiregistruoti negalėjo net tas asmuo, iš kurio pirko, kadangi dar prieš jį buvęs savininkas automobilio buvo neišregistravęs. Pardavėjas, iš kurio pirko sakė, kad neturi SDK kodo. Prisiminė, kad 2023-10-08 jis atsivarė savo priklausantį automobilį BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), į laukus, esančius (duomenys neskelbtini), adreso nėra, nes tai buvo tiesiog laukai ir taip pat į tą vietovę atgabeno automobilį Renault Megane, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Tuomet su šio automobilio galine dalimi tyčia atbulomis įvažiavo į jam priklausančio automobilio BMW 530, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dešinės pusės kėbulo dalį ties galinėmis ir priekinėmis durelėmis, kiek atsiminė, apgadino jas sulankstydamas, taip pat buvo padaryti ir kiti apgadinimai kaip, kad sulankstytas priekinis dešinys sparnas, iššovė automobilio oro pagalvės dešinės pusės (stogo, durų). Prisimena, kad visa tai nufilmavo S. K. sutuoktinė P. K., kokiu tikslu suimitavo eismo įvykį, nesakė, ji galbūt tik turėjo numanyti, kad jis nori pasipelnyti iš akcinės draudimo bendrovės. Ar filmavo metu buvo ir S. K., neatsimena, tačiau tą dieną buvo susitikęs ir su juo, todėl, nebūdamas užtikrintas, negali patvirtinti. Prisiminė, kad eismo įvykį inscenizavo 2023-10-08 apie 11.26 val., ką ir nurodė 2023-10-08 eismo įvykio deklaracijoje. Šią deklaraciją užpildė jis, tačiau joje nurodė, kad eismo įvykis įvyko Nemuno gatvėje, Alytuje, kur į jo vairuojamą automobilį BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atbulomis įvažiavo iš šalutinio kelio S. K. vairuojamas automobilis BMW 525D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Iš kur gavo minėto automobilio BMW 525D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), duomenis apie savininką ir vairuotoją tiksliai neprisimena, jam atrodo, kad pasakė S. K. Ar žadėjo S. K. kokį nors atlygį už tai, kad suteiks duomenis, jis neprisiminė. Tik prisiminė, kad eismo įvykio deklaraciją pildė 2023-10-08 apie 17 valandą ir vėliau ją išsiuntė per internetinę svetinę www.gjensidige.lt užpildęs žalos paraišką internetu. Iškart po inscenizuoto eismo įvykio, sekančią dieną jis kažkokioje www.facebook.com buvusioje grupėje susirado asmenį, kuriam parašęs sutarė, kad parduoda Renault Megane, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) už 100 Eur, tai yra metalo laužo kaina, tačiau jam reikėjo tiesiog atsikratyti automobiliu ir jį kaina tenkino. Tas asmuo atvyko pas jį ir sumokėjo 100 Eur, jis jam automobilį pardavė be jokios pirkimo-pardavimo sutarties, o vykusį susirašinėjimą ištrynė ir to asmens jokių duomenų neprisimena. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi. Suprato, kad savo veiksmais įvykdė sukčiavimą ir suklastojo dokumentą – eismo įvykio deklaraciją. Draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) jam draudimo išmokos neišmokėjo, kadangi suprato, jog įvykis inscenizuotas.

Be paties kaltinamojo E. K. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) žalų departamento eksperto tyrėjo pareigose. Jo darbas yra atlikti tyrimą žalos bylose, kuriose būna neatitikimų, ar kyla įtarimai, kad gali būti sukčiaujama. 2023-10-08 17.25 val. (duomenys neskelbtini) užregistruota žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykio, įvykusio 2023-10-08 11.26 val. (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikta informacija, kad į automobilį BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuojantį pagrindiniu keliu, kurį vairavo E. K., atsitrenkė automobilis BMW 525 D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. K.. Eismo įvykis įvyko pastarajam važiuojant atbulam iš šalutinio kelio į pagrindinį. Deklaracijoje nurodyta, kad kaltininkas buvo S. K. Deklaraciją, elektroniniu būdu pateikė E. K. Prie deklaracijos jis pateikė nuotraukas, kuriose matyti jo BMW automobilio patirti apgadinimai. Buvo pradėtas bylos administravimas. Jį atliekančiam darbuotojui kilo įtarimas, kadangi eismo įvykis įvyko dienos metu, miškingoje vietovėje, nebuvo pateikta nuotrauka abiejų automobilių eismo įvykio vietoje, apgadinimai buvo dideli, keliantys įtarimą, kad atsirado ne šio eismo įvykio metu, kaltininkas S. automobilį buvo apdraudęs keturias dienas prieš eismo įvykį ir tik vienam mėnesiui. Tai pastebėjęs specialistas kreipėsi į partnerius (duomenys neskelbtini), kad jie nuvyktų į vietą ir apžiūrėtų automobilius. Kaltininko automobilio jiems apžiūrėti nepavyko, kadangi tariamai jis juo išvykęs į užsienį. Nukentėjusiojo automobilio apžiūra buvo atlikta 2023-10-16. Atlikus apžiūrą, jų kompanijai buvo pateiktas transporto priemonės techninės apžiūros – defektų aktas, kuriame nustatyti automobilio apgadinimai. Gavus minėtą išvadą, įtarimas, kad eismo įvykio aplinkybės ne tokios, tyrimą gavo jų skyrius. Pradėjus tyrimą, jis darbiniu telefonu (duomenys neskelbtini) susiskambino su S. K., kad jis pateiktų savo elektroninį paštą, kad galėtų jam nusiųsti anketą su klausimais. Pokalbio metu jis ėmė aiškinti, kad išvyksta į užsienį dirbti ir nežino, kaip galės užpildyti anketą. Elektroninį paštą pateikė. Sekančią dieną tiek nukentėjusiajam E. K., tiek S. K. elektroniniais paštais nusiuntė anketas. E. K. anketą užpildė ir pateikė skenuotą el. paštu. Originalo nepateikė. S. K. užpildytos anketos nepateikė. Po dešimties dienų prašymą užpildyti anketą papildomai pateikė tiek S. K., tiek jo žmonai P. K., kadangi ji yra automobilio savininkė ir draudėja. Po kelių dienų į jų draudimo kompaniją kreipėsi P. K. nurodydama, kad norėjo kalbėti su darbuotoju, administruojančiu šią bylą. Su ja bendravo jis. Pokalbiai vyko telefonu. Jų metu ji prisipažino, kad buvo ne taip, kaip nurodyta deklaracijoje. Ką tiksliai kalbėjo tuo metu neatsiminė, bet buvo daromi pokalbio įrašai ir juose viskas bus užfiksuota. Įrašus pateiks vėliau. Sutarė, kad atvyks į (duomenys neskelbtini). 2023-11-14 jis su kolega D. M. važiavo į Alytaus m. pas S. K. apžiūrėti jo automobilio. Važiavo adresu nurodytu deklaracijoje. Atvykus automobilį rado stovintį kieme, prie (duomenys neskelbtini) namo. Pačio S. K. namuose nebuvo. Juos priėmė jo žmona P. K. Ji nuvedė prie automobilio ir jį aprodė. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis buvo sveikas ir neapgadintas. Pokalbio metu ji dar kartą patvirtino, kad eismo įvykio aplinkybės buvo kitos, nei nurodyta deklaracijoje. Paprašius jas išdėstyti raštu ji sutiko. Jo kolega D. M. surašė įvykio aplinkybių pranešimo protokolą, kuriame surašė P. K. nurodytas aplinkybes. Perskaičius kas surašyta, ji tai patvirtino savo parašu. Aplinkybių aiškinimo metu ji nurodė, kad minėto įvykio nebuvo. E. K. buvo jos draugės vaikinas. Jis jos vyrui S. pasiūlė užpildyti deklaraciją apie neva įvykusį įvykį. Už tai žadėjo sumokėti 500 Eur. Buvo užpildyta deklaracija ir pateikta draudimui. Sakė, kad deklaraciją pildė tik E. K., tai buvo ir nukentėjusiojo ir kaltininko duomenys. Taip pat ji nurodė, kad deklaraciją už nukentėjusįjį ir kaltininką pasirašė taip pat E. K.. Ji pati asmeniškai to nematė, o iš kur žinojo, nenurodė. Apie E. K. BMW automobilio apgadinimus sužinojo, kai su vyru S. nuvažiavo pas jį aiškintis dėl pateiktos deklaracijos. Taip pat ji minėjo, kad E. K. sakė, jog sužinojęs, kad draudimas vyks į vietą aiškintis, nuvažiavo deklaracijoje nurodytu adresu ir pabarstė stiklo šukių. Taip pat ji užsiminė, kad jų bendroje grupėje E. K. patalpinęs vaizdo įrašą kuriame matyti, kaip jis daužė savo BMW automobilį. Vėliau šį įrašą ji pateikė el. paštu. Įrašas pateiktas prie tyrimo medžiagos. Vėliau patikrinęs informuos ir, esant poreikiui, pateiks prie tyrimo medžiagos pokalbius fiksuotus su E. K., S. ir P. K. Taip pat patikrins, ar daugiau buvo fiksuota eismo įvykių su šiais asmenimis ir jei taip, tai pateiks visą informaciją.

Liudytoja P. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos pažįstamas buvo E. K., su juo taip pat bendrauja ir jos sutuoktinis S. K. Ji pati buvo valdytoja automobilio BMW 525D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį ketino įsigyti išperkamosios nuomos pagrindu iš (duomenys neskelbtini), kadangi pati nėra įgijusi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobiliu naudojasi jos sutuoktinis S. K. Šiuo metu už automobilio įmokas moka ji ir pagal išperkamosios nuomos sutartį automobilis bus išpirktas tik maždaug 2027 m. 2023 m. spalio mėn., tiksliai dienos neprisimena, jos sutuoktinis S. K. jai pasakė, kad bendras pažįstamas E. K. norėjo inscenizuoti eismo įvykį dėl jam priklausančio automobilio BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nurašymo. Kokiu tikslu jis norėjo nurašyti automobilį, ji nežinojo, tačiau S. K. paklausė, ar važiuotų su juo kartu į E. K. kaimą, kuris buvo adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio nežinojo, tačiau važiuoti ji sutiko. Prisimena, kad nuvažiavo pas E. K., vėliau kartu su E. K. vyko į laukus, esančius netoli nuo jo namo. E. K. vairavo jam priklausantį automobilį BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), o jie važiavo su savo automobiliu, kurį vairavo S. K. Prisiminė, kad, važiuodami paskui E., atvyko į laukus, kuriuose stovėjo kažkoks automobilis Renault, modelio ir valstybinių numerių neprisimena, kiek prisimena, keturių durų, mėlynos spalvos, senesnės gamybos, apie (duomenys neskelbtini) metų pagaminimo. E. K. pastatė laukuose savo automobilį BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), šonu, ir paprašė jos, kad ji pafilmuotų savo telefonu, tikino jog norėjo turėti tokį vaizdo įrašą. Ji nesuprasdama, kam tai buvo reikalinga, sutiko pafilmuoti. Atliko du trumpus filmavimus, kurių vaizdo įrašus pateikė prie šio protokolo CD-R laikmenoje. E. K. atsisėdo už automobilio Renault vairo, kurį apibūdino, ir, važiuodamas atbulomis, trenkėsi į savo automobilio BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dešinės pusės dalį, ties viduriu, matė, kad apgadino galines – priekines dureles. Apgadino tiek Renault markės automobilį, tiek savo BMW. Vėliau išlipo iš automobilio, apžiūrėjo esamus apgadinimus ir pasakė, kad per mažai. E. K. vėl sėdo už automobilio Renault vairo ir pavažiavęs į priekį, vėl įjungė atbulinę pavarą ir, važiuodamas atbulomis, trenkėsi į savo automobilio BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dešinės pusės dalį, ties viduriu, tai yra ties priekinėmis durelėmis, tačiau šį kartą arti priekinio dešinio sparno. Visų šių apgadinimų metu S. K. stovėjo šalia jos, į filmuojamą vaizdą nebuvo pakliuvęs, kadangi rūkė cigaretę jai už nugaros. E. K. iš pradžių tikino, kad jis turi savo metodą, kaip nurašyti transporto priemonę, dėl kokių priežasčių jis tai norėjo padaryti, ji nežinojo, tačiau vėliau iš savo sutuoktinio S. K. sužinojo, kad E. K. supildė eismo įvykio deklaraciją, kurią vėliau pateikė draudimo bendrovei. S. K. jai sakė, kad padiktavo E. K. visus reikiamus jos automobilio duomenis, tačiau nei pats neįtarė, kad tokiu būdu E. K. sieks išmokos iš draudimo bendrovės. S. sakė, kad niekur nepasirašinėjo ir jokios eismo įvykio deklaracijos pats nepildė. Vėliau tiek ji, tiek S. K., kai suprato, kalbėjo su E. K. dėl to, jog jis pateikė minėtą eismo įvykio deklaraciją draudimo bendrovei, o E. K. pasiūlė kaip žalos atlyginimą jiems berods 500 Eur kompensaciją, jog jie nesiskųstų. Tačiau vėliau, apytiksliai po mėnesio nuo šio įvykio, ji paskambino draudimo bendrovei, kuri buvo skambinusi jai prieš tai, ir pasakė, kad E. K. sukčiavo bei siūlė jiems 500 Eur atlygį, jog nesakytų, kad eismo įvykis buvo inscenizuotas. Kadangi ji iš pradžių nesuprato, kad tokiu būdu E. K. įvykdė sukčiavimą, todėl draudimo žalų ekspertams nieko nemelavo ir kai pasikvietė ją pas save, ji davė jiems paaiškinimą. Prašė remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duota apklausa, kadangi, duodama paaiškinimą pas žalų ekspertus, buvo susijaudinusi ir išsigandusi dėl įvykusios situacijos, o šiuo metu jau buvo nusiraminusi ir viską gerai suprantanti. Jokio atlygio iš E. K. negavo nei ji, nei S. K.

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta E. K., jį taip pat žinojo ir jo sutuoktinė P. K. 2023 m. spalio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, jis kalbėjosi su E. K., kuris pokalbio metu jam pasakė, kad norėjo sudaužyti savo automobilį BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), klausė jo, kokiu tikslu jis tai norėjo padaryti, tačiau jis jam pasakė, kad atsibodo tas metalo laužas, reikia jį kažkaip nurašyti. Prisiminė, kad pokalbio metu klausė jo, ar jis turi kasko draudimą, tačiau sakė, kad neturi ir jis liko taip ir nesupratęs, kodėl jis norėjo sudaužyti savo automobilį BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pasakė E. K., kad, jeigu jis daužys savo automobilį, tai jis norėtų pažiūrėti, o E. K. patikino, kad gali atvažiuoti bei sakė, jog galės pafilmuoti, kad jis turėtų vaizdo įrašą atminčiai. Prisiminė, kad apie tokį E. K. ketinimą pasakė ir savo sutuoktinei P. K., kuriai pasiūlė vykti kartu pasižiūrėti. Tiksliai dienos neprisimena, tačiau 2023 m. spalio mėnesio pradžioje, jis kartu su sutuoktine P. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena E. K. Susitikę su E. K., jie vyko į vietą, esančią netoli nuo jo namo, kažkokius laukus, kur juose stovėjo automobilis Renault Megane, valstybinių numerių neprisimena, mėlynos spalvos, kiek durų buvo neprisimena, tačiau atsimena, kad hečbeko kėbulo tipo, nes bagažinė atsidaro į viršų. Kadangi tuo metu, atvykus į minėtus laukus, jis prisidegė cigaretę, todėl E. K. paprašė jo sutuoktinės P. K. pafilmuoti patį smūgį į automobilį BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jam tai buvo kaip pramoga, kokiu tikslu E. K. inscenizavo eismo įvykį, jis nesuprato. Atsiminė tik tai, kad E. K. sėdėdamas už automobilio Renault Megane vairo, važiavo atbulomis ir trenkėsi į kitą savo automobilį BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dešinės pusės kėbulo dalį – priekines ir galines vairuotojo duris, pataikė į statramstį. Vėliau, po susidūrimo, E. K. išlipo iš Renault Megane, apžiūrėjo sugadinimus, pasakė, kad per mažai ir vėl įsėdęs į Renault Megane pavažiavo į priekį ir vėl atbulomis važiuodamas trenkėsi į automobilį BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ties dešinės pusės vidurine kėbulo dalimi. Po to jis paliko automobilį Renault Megane tuose laukuose, sėdo pats už BMW 530D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairo ir važiavo į savo kiemą, o jie taip pat vyko į jo kiemą gyvenamuoju adresu. Kieme dar apšnekėjo situaciją, visi kartu pasijuokė dėl smūgių. E. K. jo paprašė jo valdomo automobilio BMW 525D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), duomenų, sakė, kad jie reikalingi tik tam, kad jis galėtų supildyti netikrą eismo įvykio deklaraciją, kurią pateiktų neva laužynui ir taip jis galės nurašyti automobilį – gauti pažymą iš autolaužyno, jog jis yra netinkamas naudoti. E. K. iš karto pasakė, kad jis niekur nepasirašinės ir jeigu jis nori tokių duomenų, jis jam duos, tačiau jis pats nieko nepildys, o kur jis naudos, jau ne jo reikalas. Kiek prisimena, leido jam nusifotografuoti minėto automobilio BMW 525D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), visus buvusius dokumentus, tai yra registracijos liudijimą bei civilinės privalomosios atsakomybės draudimo lapą. Eismo įvykio deklaracijos jis nematė ir nepildė, to jis prie jo nedarė, nes tik nusifotografavus minėtus dokumentus, jis su P. K. iš jo kiemo išvažiavo. Vėliau, maždaug po dviejų savaičių, jam paskambino iš draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) žalų ekspertai, kurie teiravosi apie eismo įvykį, jiems sakė, kad nieko nežinojo ir šiuo metu turi suplanavęs išvykimą į užsienį. Po pokalbio su žalų ekspertais, jis paskambino E. K. ir pasakė, ką jis padarė, kadangi suprato, jog jis supildė eismo įvykio deklaraciją ir ją pateikė draudimo bendrovei žinodamas, kad įvykis inscenizuotas, o jį jis nurodė kaip dalyvį dalyvavusį eismo įvykyje. Tuomet E. K. pasiūlė berods 500 Eur atlygį, kad nesiskųstų ir kaip kompensaciją dėl patirtų nepatogumų. E. K. pasakė, kad pinigų jam nereikia, o savo bėdas tegul sprendžiasi pats ir jis į tokius dalykus nesivels. Vėliau jo sutuoktinė P. K. po kelių dienų nuvyko pas draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) žalų ekspertus ir jiems papasakojo apie minėtą įvykį. Jokių pinigų iš E. K. negavo ir jam jų nereikia, daugiau nieko apie įvykį nežino.

2024-01-08 (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2023-10-08 17val. 25 min., (duomenys neskelbtini) (toliau – Draudikas) užregistravo žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykio, įvykusio 2023-10-08 11val. 26 min. (duomenys neskelbtini), kai į (nukentėjęs) BMW automobilį, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m., važiuojantį pagrindiniu keliu, kurį (pagal deklaraciją) vairavo E. K., susidūrė su iš šalutinio kelio atbulomis išvažiavusiu automobiliu (kaltininkas) BMW 525D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį (pagal deklaraciją) vairavo S. K.. Šio įvykio kaltininku buvo pripažintas (pagal deklaraciją) BMW 525D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas S. K.. Eismo įvykio dieną kaltininko automobilis buvo draustas ADB (duomenys neskelbtini) įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės (toliau – TPVCA) privalomuoju draudimu, draudimo sutartis, serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo apsauga galiojo nuo 2023-10-04 iki 2023-11-04, draudėja P. K. (duomenys neskelbtini) atsakingiems darbuotojams atliekant žalų sureguliavimo procedūras bei nagrinėjant minėtą eismo įvykį bei su juo susijusių aplinkybių tyrimą, kilo pagrįstų abejonių dėl jo tikrumo ir galimo sukčiavimo dėl šių priežasčių: kaltininko automobilis buvo draustas prieš 4 dienas iki eismo įvykio ir tik vieno mėnesio laikotarpiui, nukentėjusysis nepateikė nuotraukų iš eismo įvykio vietos, minimam įvykyje dalyvavę automobiliai ir dalyviai, galimai yra pažįstami, dalyvavo ir kituose eismo įvykiuose. Būnant komandiruotėje (duomenys neskelbtini), buvo susisiekta su kaltininko automobilio BMW 525D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininke ir draudėja P. K. siekiant apžiūrėti automobilį dėl jam padarytų sugadinimų bei ją apklausti dėl eismo įvykio aplinkybių. P. K. papasakojo, kad E. K. pažįsta kaip savo draugės vaikiną ir kad jis pasiūlė jos vyrui S. K. užpildyti eismo įvykio deklaraciją dėl neva įvykusio eismo įvykio, kurioje jos vyras būtų nurodytas kaip eismo įvykio kaltininkas. Už tai, E. K. pasiūlė 500 Eur. Kadangi tuo metu pas juos buvo sunki materialine padėtis, jie tai padaryti sutiko. P. K. pasakė, kad pateikta (duomenys neskelbtini) deklaracija yra suklostuota, nes minėtame eismo įvykyje ne tik nedalyvavo jos vyras, bet ir nepildė ir nepasirašinėjo minėtos deklaracijos. Apžiūrėjus minimo kaltininko BMW 525D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automobilį, nerado sugadinimų, atitinkančių eismo įvykį, kaip deklaravo nukentėjusysis. Dėl savo elgesio P. K. labai gailisi ir sutinka bendradarbiauti tiek su draudimo bendrovės, tiek ir su teisėsaugos institucijų atstovais, jei ADB (duomenys neskelbtini) kreipsis su pareiškimu. Dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio „BMW serie 5, valst Nr. (duomenys neskelbtini) remontas buvo pripažintas netikslingas (TOTALAS), paskaičiuota remonto sąmata – 3.231,21 Eur. Draudimo išmoka neišmokėta. Kadangi pagal draudimo veiklą reglamentuojančias teisės normas neturėjo teisinių instrumentų bei galimybių savo įtarimams patikrinti, todėl remiantis aukščiau išdėstytu, kreipėsi prašydami teisiškai įvertinti minimų ir kitų, nenustatytų asmenų, veiksmus ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo sukčiavimo bei dokumentų klastojimo, patikrint Draudiko išsakytas įžvalgas, įtarimus, procesinių ir operatyvinių priemonių pagalba. Prie pareiškimo pridedamai priedai: 2023-10-08 P. K. įvykio aplinkybių pranešimo protokolas, CD laikmena su dokumentais ir skaitmeninėmis nuotraukomis.

2023-10-08 P. K. įvykio aplinkybių pranešimo protokole nurodyta, kad dėl 2023-10-08 11.26 val. įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini), kur susidūrė jai priklausantis BMW 525, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir BMW 530, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nori prisipažinti, jog minėto eismo įvykio nebuvo ir nori pasakyti tiesą apie šį epizodą. Iki minėto įvykio E. K., kuris buvo jo draugės P. vaikinas, pasiūlė jos vyrui S. K. užpildyti eismo įvykio deklaraciją apie neva įvykusį eismo įvykį. Už tai jis pasiūlė sumokėti 500 Eurų. Kadangi tuo metu buvo sunki materialinė padėtis, jie sutiko. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovei pateikta eismo įvykio deklaracija buvo suklastota. Minėtame eismo įvykyje ne tik nedalyvavo jo vyras, bet ir nepildė ir nepasirašė eismo įvykio deklaracijoje. Minėtą dokumentą užpildė ir pasirašė E. K.. E. K. nusipirko už 200 Eur mėlynos spalvos automobilį ir, važiuodamas atbuline eiga, du kartus įvažiavo į BMW automobilį, pilkos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Kad padidintų BMW automobilio žalą, jis plaktuku ir kirviu daužė minėto automobilio slenkstį, be to, ant automobilio sėdynių, prieš susidūrimą padėjo plytų tam, kad suveiktų saugos pagalvės. Pabrėžė, kad dėl šio įvykio ji labai gailisi ir, esant būtinumui, duos parodymus policijai.