Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AS „PlusPlus Capital“ ieškinį atsakovei N. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė AS „PlusPlus Capital“ pareiškė ieškinį teisme dėl 639,25 Eur skolos, 315,08 Eur baudos, 57,53 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės N. A..

Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ (toliau – Pradinis kreditorius) reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą atsakovės atžvilgiu Risk Management Services OU, kuris 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi reikalavimą perleido ieškovei AS „PlusPlus Capital“. Atitinkamai ieškovė įgijo reikalavimo teises pagal Pradinio kreditoriaus su atsakove sudarytą lizingo sutartį. Atsakovė nesilaikė lizingo grąžinimo grafiko, todėl Pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovė buvo informuota dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei.

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai darbovietės administracijai 2020 m. gegužės 20 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo – pretenzija, reikalavimo teisių perleidimo sutarčių išrašais, priėmimo – perdavimo aktais.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

CK 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistinas 639,25 Eur negrąžintas kreditas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 – 6.110 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Kadangi pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas bei netesybas, todėl ieškovei iš atsakovės, praleidusios piniginės prievolės įvykdymo terminą, priteistina 315,08 Eur bauda, 57,53 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kitų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų ieškovė nepateikė.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2020-01-23 (TAR, 2020, Nr. 2020-00970)) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AS „PlusPlus Capital“, juridinio asmens kodas 11919806, adresas korespondencijai Gynėjų g. 16, Vilniuje, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, iš atsakovės N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 639,25 Eur (šešių šimtų trisdešimt devynių eurų 25 ct) skolą, 315,08 Eur (trijų šimtų penkiolikos eurų 08 ct) baudą, 57,53 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 53 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškovas turi teisę per 20 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.