Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovei S. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotas ieškinys, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti įteikti asmeniškai atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė su ieškove 2018 m. gruodžio 10 d. nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 83956. Pagal šį sandorį atsakovei 2018 m. gruodžio 10 d. buvo suteiktas 400 Eur vartojimo kreditas. Kreditas išmokėtas į atsakovės asmeninę sąskaitą. Vartojimo kredito išmokėjimo faktą patvirtina ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas mokėjimo nurodymas. Atsakovė iki šios dienos nėra grąžinusi jai suteikto kredito ar atlikusi nei vieno mokėjimo, todėl ieškovė vartojimo kredito sutartį nutraukė. Ieškovės paskaičiavimu atsakovė yra likusi skolinga 455,82 Eur įsiskolinimo, 1,15 Eur palūkanų, 1,83 Eur delspinigių.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – vartojimo kredito sutarties bendrosios sąlygos, vartojimo kredito sutarties specialiosios sąlygos, mokėjimo nurodymas ir kita bylos medžiaga.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal sutartyje ir (ar) įstatymuose nustatytus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi, ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 400 Eur skolos už negrąžintą kreditą, 55,82 Eur nesumokėto kredito mokesčio ir 1,15 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (t. y. 32,41 procentus palūkanų, paskaičiuotų nuo laiku negrąžintos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. rugpjūčio 6 d.).

CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1,83 Eur delspinigių. Atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, todėl sutinkamai su sutarties bendrųjų sąlygų 6.3 punktu, ieškovei iš atsakovės priteistina 1,83 Eur delspinigių, paskaičiuotų po 0,05 procentus delspinigių nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. rugpjūčio 6 d.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 5 procentai palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminio mokesčio. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „PRO INVEST GROUP“, juridinio asmens kodas 302453988, adresas Kaunas, Savanorių pr. 187, iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 455,82 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 82 ct) įsiskolinimo, 1,15 Eur (vieną eurą 15 ct) palūkanų, 1,83 Eur (vieną eurą 83 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.