- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-10
- Bylos Nr.
- e2YT-2008-1138/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00067-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Advokatai
- Stanislava Jorudienė
- Kategorijos
- 2.4.2.8Įgyjamoji senatis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Kelmės rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad nepertraukiamai ir netrukdomai valdydamas ne mažiau kaip dešimt metų, pareiškėjas A. Š. įgijo nuosavybės teisę į angarą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą indeksu „1J1/p“, esantį (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį.
1.1. Nurodė, kad N. V. kolūkis apie 1973 m. pastatė ūkinės paskirties pastatą – angarą, kuris nebuvo įteisintas ir įregistruotas viešajame registre. Vykstant privatizacijai, N. V. kolūkio visas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas buvo perduotas P. žemės ūkio įmonei. P. žemės ūkio įmonė visą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą išdalijo besisteigiančioms bendrovėms ir fiziniams asmenims už pajus. (duomenys neskelbtini) kaime įsisteigė žemės ūkio bendrovė „F.“, kuriai P. žemės ūkio įmonė perdavė nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, tame tarpe angarą. F. žemės ūkio bendrovė egzistavo labai trumpai. 1993 metais F. žemės ūkio bendrovė iširo, o jos turtas buvo išdalintas bendrovės nariams už pajus. Pareiškėjo tėvas E. Š. ir senelis P. Š. buvo ilgamečiai N. V. kolūkio nariai ir turėjo daug pajų. Senelis P. Š. savo pajų dalį perleido pareiškėjo tėvui E. Š., kuris už savo turimus ir senelio P. Š. pajus gavo angarą. Už pajus angarą perduodant pareiškėjo tėvui E. Š., nebuvo išduoti jokie angaro nuosavybės dokumentai. Angaras nebuvo teisiškai įregistruotas viešajame registre. 1993 metais pareiškėjo tėvas E. Š. už pajus gavęs angarą, jį naudojo savo šeimos tikslams, tai yra, jame laikė žemės ūkio techniką, pašarus gyvuliams, trąšas ir kt. Kai pareiškėjas baigė mokyklą ir įgijo specialybę, pradėjo dirbti pas tėvą ūkyje. Tėvas E. Š. 2004 m. spalio 2 d. jam padovanojo angarą, įpareigodamas pareiškėją jį tvarkyti ir prižiūrėti. Po kurio laiko jis pats įregistravo ūkininko ūkį ir ūkininkauja. Šiame angare laiko žemės ūkio techniką, pašarus ir kt. Angarą pagal galimybes tvarko, remontuoja ir prižiūri. Pastaruoju metu angarui reikalingas didesnis remontas, kurio, be angaro registracijos dokumentų, neturi galimybės atlikti. Be to, reikalinga tvarkytis žemės sklypo nuosavybės dokumentus po angaru. Dėl tos priežasties iškilo būtinybė šį angarą įteisinti ir įregistruoti viešajame registre. Kreipėsi į Šiaulių regioninį valstybės archyvą. Iš šio archyvo jokių dokumentų apie N. V. kolūkio turto perdavimą, F. žemės ūkio bendrovės įsisteigimą ir kt. negavo. Gavo vienintelį rašytinį dokumentą, kad 1992 metais P. žemės ūkio įmonė perėmė F. agroserviso gamybinio techninio komplekso pastatus, tame tarpe angarą. Kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, kur buvo atlikti Angaro kadastriniai matavimai, suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ atsisakė pareiškėjo vardu įregistruoti nuosavybės teisę į angarą, nes negali pateikti nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų. Angarą pareiškėjo tėvas E. Š. jam padovanojo 2004 metais ir nuo to laiko pareiškėjas jį valdo, tai yra, valdo daugiau negu dvidešimt metų. Angaro technine būkle rūpinasi, tvarko, jį remontuoja, prižiūri ir naudoja savo reikmėms. Niekada ir niekas jokių pretenzijų į jį neturėjo ir šiuo metu neturi.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškėjo A. Š. pareiškimą dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo atmesti ir bylą nagrinėti VĮ „Turto banko“ atstovui nedalyvaujant.
2.1. Nurodė, kad nepateikiami jokie dokumentai, patvirtinantys, kokiu būdu E. Š. ir P. Š. tariamai už pajus įgijo angarą. Šiuo atveju dovanojimo sutartis neįrodo pareiškėjo teisėto valdymo fakto, nes nepateikiami pirminiai dokumentai (turto paskirstymo už pajus protokolai ir kt.), todėl vadovaujantis principu, kad iš neteisės teisė neatsiranda (ex injuria non oritur), nėra pagrindo nustatyti įgyjamosios senaties faktą, o turtas iki šiol likęs viešosios nuosavybės objektu. Suinteresuoto asmens vertinimu pagal šiuo metu byloje esančius įrodymus nėra teisinio pagrindo juridiniam faktui dėl pareiškėjo nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį nustatyti. Tuo atveju, jeigu pareiškėjas pateiks papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad E. Š. ir P. Š. už pajus įgijo angarą, neprieštaraus pareiškimo tenkinimui.
3. Suinteresuotas asmuo Kelmės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareiškimui, prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Taip pat prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui.
4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neturi duomenų, kurie patvirtintų arba paneigtų aplinkybes, jog yra visos (ar jų nėra) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 – 4.71 straipsniuose nurodytos sąlygos, būtinos pareiškėjui įgyti nuosavybės teises įgyjamosios senaties būdu į pareiškime nurodytą angarą. Tarnyba neturi duomenų patvirtinančių arba paneigiančių pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes apie angaro perdavimą už pajus E. Š. ar vėlesnį jo dovanojimą pareiškėjui. Žemės sklypo, kuriame yra pareiškėjo minimas angaras, valdymo ir nuosavybės klausimai byloje nekeliami, todėl tarnyba neturi materialinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi ir mano, kad pareiškėjo pareiškimo reikalavimo pagrįstumo klausimas spręstinas teismui ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas bylai reikšmingas faktines aplinkybes.
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. Š. prašė pareiškimą tenkinti. Pažymėjo, kad palaiko reikalavimus, nori angarą įteisinti, susiremontuoti stipriau, kad toliau nepradėtų griūti. Nori ir įsiteisinti žemę. Ūkininkauja nuo 2014 metų, angarą minimaliai remontuoja. Pastatas yra (duomenys neskelbtini) kaime, tai yra angaras laikyti techniką. Tėtis angarą padovanojo 2004 metais. Neturėjo kiti asmenys pretenzijų. Duris, langus paremontuodavo, reikalingas remontas. Turi elektros įvadą, susimoką elektrą. Elektra apmokama iš mamos sąskaitos.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjo atstovė advokatė S. J. teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad kaip visada tokio pobūdžio bylose buvo bandoma gauti duomenis iš archyvų. Apie (duomenys neskelbtini) kaimo gamybinius pastatus ne vienoje byloje teko rinkti duomenis. Archyve, apart perdavimo dokumento, jokių dokumentų nepavyko gauti. Iš kolūkio ir gamybinės įmonės dokumentai nebuvo gauti. Savivaldybės buvo prašyta pateikti duomenis, savivaldybė neprieštaravo, kad valdo Š.. Visi pastatai apie 1993 metus buvo išdalinti už pajus žmonėms. Š. ilgus metus dirbo kolūkyje, turėjo pajų, valstybės vienkartinių išmokų. Pareiškėjo tėvas panaudojęs šeimos pajus gavo angarą. Tėvas ir mama buvo suinteresuoti, kad vaikas liktų ūkyje ir atidavė angarą, kad galėtų laikyti grūdus ir techniką. Iš pradžių pareiškėjas nebuvo ūkininkų sąraše, ūkininkavo tėvas. 2014 metais pareiškėjas tapo ūkininku, naudojasi sandėliu grūdų, technikos laikymui. Nacionalinė žemės tarnyba suinteresuota, kad būtų sutvarkyti žemės klausimai. A. Š. pageidauja paremontuoti, tačiau kol ne jo nuosavybė, dideles investicijas sudėtinga dėti. Pasidarė matavimus, pradėjo dokumentų rinkimo, bylinėjimosi procesą. A. Š. angarą valdo nuo 2004 metų. Naudojasi sandėliu, kai tapo vienas pats ūkininkas, naudojasi vienas pats. Tėvas mirė. Sąlygos, kurių reikalauja civilinis kodeksas, yra įvykdytos. Pastatų, technikos perdavimas vyko pagal tuo metu galiojusius įstatymus, nebuvo aiškiai pasakyti ir sureglamentuoti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai. Turtas, į kurį prašoma nustatyti nuosavybės teisę, nebuvo registruotas viešajame registre. VĮ „Registrų centras“ negalėjo niekuo padėti, kadangi trūko nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų. Šiai dienai negali paklausi ir paprašyti dokumentų, nuo įgijimo pradėjo daugiau negu trisdešimt metų laiko. Kiek dokumentų buvo gavęs Š. šiai dienai sunku pasakyti. Jeigu archyve nėra dokumentų, manytina, kad turtas išdalintas be dokumentų. A. Š. nuo 2004 m. valdo angarą virš 20 metų. Kadangi angaras nebuvo įteisintas, nebuvo sudaryta notarinė dovanojimo sutartis. A. Š. angarą remontuoja ir naudojasi daugiau nei dešimt metų. Savivaldybei informacija ateina greičiausiai, savivaldybė pretenzijų į angarą nepareiškė.
7. Teismo posėdžio metu apklausta liudyta N. Š. nurodė, kad yra pareiškėjo mama. Angarą įsigijo už šeimos pajus. Kai sūnus baigė vidurinę, perrašė sūnui. Angaras yra (duomenys neskelbtini) kaime, sūnui perrašytas 2004 m. Angaru sūnus naudojosi, niekas kitas nesinaudojo. Moka už elektrą iš jos sąskaitos. Kolūkiai pradėjo ardytis, tie kurie dirbo, gavo pajus. Vyras gavo ir vyro tėvai gavo. Įnešė į kolūkio kontorą, už tai gavo traktorių ir angarą. Niekas pretenzijų į angarą nuo to laiko, kai sūnus ūkininkauja, nebuvo pareiškęs. Nebuvo pretenzijų nei iš kaimynų, nei iš institucijų. Sūnus remontavo kiek galėjo, stogą remontavo, nes pradėjo lįsti balandžiai, duris remontavo, langus keitė.
8. Liudytojas J. Š. nurodė, kad yra pareiškėjo brolis. Gali paliudyti, kad iš tėvo pasakojimo, kai buvo kolūkis, buvo gauti pajai, šeima įsigijo angarą (duomenys neskelbtini) kaime. Šeimoje ūkininkauta, angare laikoma technika, grūdai, trąšos. Brolis angaru naudojasi nuo kokių 2012-2014 metų. Padovanotas angaras buvo po 2000 m. Kiek žino, ginčų dėl angaro nėra. Langus keitė brolis, anksčiau tėtis, krūmus pjauna. Reikia mokėti už elektrą, kieno vardu sutartis už elektrą, nepasakys. Brolis liko gyventi namuose, padėjo tėvui ūkininkauti.
9. Liudytojas J. N. nurodė, kad atsikėlė į (duomenys neskelbtini) 2008 metais, šalia kaimynų Š.. Tėvas padovanojo garažą sūnui A.. Angaras yra garažas, apie kokius 700 kvadratinių metrų. Kokius dvidešimt metų A. rūpinasi angaru. Angarą prižiūri A., mato, kad važiuoja technika nauja. Apie ginčus dėl angaro negirdėjo.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad buvo pateikti VĮ „Turto bankas“ ir Kelmės rajono savivaldybės administracijos prašymai nagrinėti bylą jų atstovams nedalyvaujant, byla buvo išnagrinėta suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
11. Pagal Kasacinio teismo suformuotą praktiką, įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad N. V. kolūkis bei P. žemės ūkio bendrovė yra likviduoti. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus 2024 m. gruodžio 6 d. rašte nurodyta, kad jie negali pateikti duomenų, kokiems asmenims atiteko N. V. kolūkiui (vėliau P. žemės ūkio įmonei) priklausęs angaras, nes šio kolūkio (vėliau P. žemės ūkio įmonės) į archyvą saugoti perduoti tik personalo dokumentai. Turto perdavimo buvusiems kolūkio, žemės ūkio įmonės nariams dokumentai saugoti į archyvą neperduoti. Galimai, turtas galėjo būti perduotas žemės ūkio bendrovėms, iš šios žemės ūkio įmonės įsteigtos kelios bendrovės, o vėliau perduotas pajininkams. Šiaulių regioninis valstybės archyvas 2024 m. gruodžio 19 d. raštu informavo, kad duomenų apie angaro, esančio (duomenys neskelbtini) kaime priklausomybę ir perdavimą E. Š. suteikti negali, nes 1992 metų P. žemės ūkio įmonės turto perdavimo žemės ūkio bendrovėms, ūkininkams ir kitoms organizacijoms aktuose nėra, o 1991-1992 metų pagrindinių priemonių perkainavimo aktai saugoti Šiaulių regioniniam valstybės archyvui neperduoti. Šiaulių regioninio archyvo pateiktame P. žemės ūkio įmonės Pastatų ir juose esančių įrengimų priėmimo – perdavimo akte užfiksuota, kad komisija perdavė F. agroserviso GTK pastatus ir įrengimus, iš kurių vienas – arkinis sandėlis. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gruodžio 31 d. rašte nurodyta, kad žemės sklypas, esantis po pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), yra nesuformuotas ir įtrauktas į laisvą valstybinį žemės fondą, ne žemės ūkio veiklai vykdyti teritoriją. Sklypas gali būti formuojamas žemės reformos žemėtvarkos projekto metu, ant jo stovinčių pastatų savininkams. 2024 m. lapkričio 26 d. parengta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje žemės ūkio produkcijai tvarkyti skirtam pastatui – angarui (bendras plotas – 660,42 m²), esančiam (duomenys neskelbtini), pastatytam 1973 metais, suteiktas unikalus numeris – (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane – „1J1/p“. Byloje pateiktoje tarp pareiškėjo A. Š. ir jo tėvo E. Š. 2004 m. spalio 2 d. sudarytoje dovanojimo sutartyje užfiksuota, kad E. Š. A. Š. padovanojo jam priklausantį angarą, kuris įsigytas už pajus, esantį (duomenys neskelbtini). E. Š. (duomenys neskelbtini) mirė. VĮ „Registrų centras“ 2025 m. sausio 9 d. sprendimu atmetė prašymą įrašyti angaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, kadangi nepateikti visi reikalingi dokumentai.
13. Įrodymų visuma – rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai, teismui leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į pareiškime nurodytą angarą nei vienu iš CK 4.47 straipsnyje nustatytų būdų. Tačiau per visą įgyjamosios senaties laikotarpį nuo valdymo pradžios (2004 m.), o jo tėvas nuo įsigijimo už pajus dienos – angarą, esantį (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane ,, 1J1/p“, iki šiol valdo kaip savo. Tai patvirtina liudytojų parodymai, taip pat patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai (pareiškėjui 2014 m. liepos 17 d. išduotas ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas bei parengta kadastrinių matavimų byla). Valdymas tęsiasi daugiau kaip dvidešimt metų. Kaip numato įstatymas, jeigu per įgyjamosios senaties laiką daikto valdymas vienam iš kito perėjo keliems asmenims ir kiekvieno iš jų valdymas atitiko šio kodekso 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu (CK 3.71 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjo tėvas angarą valdė nuo jo įsigijimo už pajus dienos, o pareiškėjo tėvui E. Š. 2004 m. spalio 2 d. padovanojus angarą pareiškėjui A. Š., jis šį turtą valdė kaip savą ir nesislapstydamas. Nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo kada A. Š. valdė turtą, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas ir šiuo metu nėra pretenduojančių į šį angarą. Nustatytina, kad A. Š., o anksčiau ir jo tėvas E. Š., yra sąžiningi ir teisėti valdytojai. Įrodymų, kad angaras nuosavybės teise priklausytų savivaldybei ar valstybei, nėra. Kelmės rajono savivaldybės administracija nepateikė duomenų, kad angaras būtų įtrauktas į bešeimininkio turto apskaitą, pretenzijų į angarą neišreiškė. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime iš esmės prieštaravo pareiškimo tenkinimui dėl to, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad E. Š. ir P. Š. už pajus įgijo angarą. Iš Šiaulių regioninio valstybės archyvo bei Kelmės rajono savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus raštų nustatyta, kad turto perdavimo buvusiems N. V. kolūkio, o vėliau P. žemės ūkio bendrovės, nariams dokumentai į archyvus saugoti neperduoti. Aplinkybę, jog pareiškėjo tėvas ir senelis už pajus įsigijo angarą ir jį valdė patvirtina liudytojų parodymai. Duomenų, kurie paneigtų liudytojų nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Kiti suinteresuoti asmenys prieštaravimų nepateikė. Per visą angaro valdymo laikotarpį pretenzijų dėl E. Š., o jam padovanojus angarą – pareiškėjo, valdomo angaro niekas nėra pareiškęs, duomenų apie neteisėtą statybą byloje nėra. Apie teisme iškeltą civilinę bylą paskelbus 2025 m. sausio 16 d. specialiame interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt, per nustatytą terminą niekas nepateikė jokių prieštaravimų dėl pareiškimo ar pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis. Nekilnojamojo daikto valdymas atitinka CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę.
14. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra įteisinti realiai esančią nuosavybės teisę. Taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012).
15. Jei nagrinėjamu atveju nebūtų nustatyta spragų, dėl kurių neįmanoma įregistruoti nuosavybės teisės į angarą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tai ir nebūtų poreikio nuosavybės teisę pripažinti pagal įgyjamąją senatį. Daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).
16. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 270 straipsnis 533 straipsnis), nustatytina, kad A. Š. įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į angarą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (CK 4.68-4.71 straipsniai).
17. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas gali sukelti teisines pasekmes, nes Nekilnojamojo turto registre bus įregistruota nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 – 4.71 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268-270, 530-533 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti faktą, kad A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į angarą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendras plotas 660,42 m², žymėjimas plane – ,,1J1/p“.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas nekilnojamojo daikto nuosavybės teisei įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.