Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Teisinė sfera“ prašymą dėl skolininkui E. G. priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje G. G., E. G. ir antstolė E. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjo UAB „Teisinė sfera“ 2015-06-02 prašymas dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, kuriuo pareiškėjas, prašo nustatyti, kad skolininkui E. G. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės G. G. gaunamo darbo užmokesčio ir ½ dalis sutuoktinės G. G. pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijos, pašalpų. Prašyme nurodė, kad antstolės E. R. kontoroje yra vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko E. G. turto pagal 2013-11-14 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-826-372/2012 bei 2015-02-03 Šiaulių apygardos teismo nutartį išieškotojo UAB „Teisinė sfera“ naudai. Nesant galimybės išieškoti skolą iš E. G. pajamų bei asmeninio turto, išieškotojas gavo antstolės 2015-05-26 siūlymą kreiptis į teismą dėl E. G. turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Suinteresuoti asmenys prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0069/13/01921 medžiagos nustatyta, kad antstolės E. R. vykdo išieškojimą iš E. G. pagal 2013-11-14 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-826-372/2012 bei 2015-02-03 Šiaulių apygardos teismo nutartį išieškotojo UAB „Teisinė sfera“ naudai. 2015-03-10 antstolė E. R. išsiuntė išieškotojui pasiūlymą Nr. 69-1921/2013 dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine G. G. (santuoka sudaryta 1990-05-19 (v. b. 53 l.)) nustatymo, nurodžiusi, kad skolininko sutuoktinė dirba E. R. įmonėje, į.k. 144538090, be to, jai nuosavybės teise priklauso UAB „Imrus“, į.k. 302758527, 100 vnt. akcijų (vieneto vertė – 28,96 Eur, iš viso 2896 Eur), kurias antstolė 2015-02-25 turto areštu aktu areštavo, areštas taikytas 43746,10 Eur sumai (v. b. 61-62, 63, 73 l.).

Išieškotojas kreipėsi į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs šį išieškotojo prašymą 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3389-291/2015 tenkino iš dalies, nustatydamas, kad skolininko E. G. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (su sutuoktine G. G.) sudaro: 50 vnt. vardinių parastųjų UAB „Imrus“ akcijų, likusią prašymo dalį (dėl dalies sutuoktinio gaunamų pajamų) atmesdamas, kadangi antstolė nebuvo priėmusi patvarkymo dėl skolininko sutuoktinės piniginių lėšų arešto kaip kad tą numato CPK 667 str. 1 d.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad tokį patvarkymą antstolė priėmė 2015-05-26 ir 2015-05-26 pateikė išieškotojui, skolininkui ir jo sutuoktinei siūlymą kreiptis į teismą dėl E. G. turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (II t. 110-116 v.b.l.).

Vykdant 2013-11-14 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-826-372/2012 bei 2015-02-03 Šiaulių apygardos teismo nutartį, išieškojimas nukreiptas į skolininko E. G. rastą turtą - pinigines lėšas, akcijas. Antstolei nustačius, kad skolininko turimų lėšų ir gaunamų pajamų, taip pat priverstinai pardavus skolininko akcijas visos skolos nebus galima padengti, be to skolininkas neturi kito turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, nustačius, kad skolininkas yra susituokęs ir jo sutuoktinė dirba E. R. įmonėje (I t. 10-15, 22, 48-57 v.b.l., II t. 10-109, 118, 119 v.b.l.), 2014-05-26 pasiūlymu antstolė, vadovaudamasi CPK 667 str. 1 d. areštavo G. G. iš darbovietės pervedamas lėšas 43 746,10 Eur sumai, sustabdė lėšų išmokėjimą ir pasiūlė išieškotojui, skolininkui ir jo sutuoktinei per 30 dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su bendraturte G. G. nustatymo.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Iš vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, kad skolos išieškojimui nepakanka skolininko E. G. turto ir gaunamų pajamų, pervedamų į skolininko banko sąskaitas.

Pagal CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 str. 2 d.). Pagal CK 3.117 str. 1 d. prezumpciją, sutuoktinių turto dalys yra lygios.

Skolininko E. G. sutuoktinė G. G. dirba E. R. įmonėje, jos gaunamos pajamos iš darbo santykių pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 3 p.), todėl būtina nustatyti skolininkui priklausančią sutuoktinio gaunamų pajamų dalį ir iš šios dalies išieškoti skolą.

Įvertinęs tai, jog skolininkas neturi pakankamai turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, teismų sprendimai neįvykdyti ir vykdomoji byla dėl skolų išieškojimo kreditoriui UAB Teisinė sfera yra neužbaigta, o skolininko sutuoktinė yra dirbantis asmuo, todėl jos gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise E. G. ir G. G. priklausančiu turtu, todėl išieškotojo prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Teisinė sfera“ prašymą tenkinti.

Nustatyti skolininko E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį, nustatant, kad skolininkui E. G. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės G. G. gaunamo darbo užmokesčio ir ½ dalis sutuoktinės G. G. pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijos, pašalpų.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei teismui pateiktą vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.