Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo Ž. B. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-17 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu Ž. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį vienerių (1) metų devynių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai T. F. padarytą 20000 Lt dydžio žalą.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-12-17 nutartimi Ž. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į devyniasdešimties (90) parų areštą, jį atliekant areštinėje.

Skunde Klaipėdos apygardos teismui nuteistasis Ž. B. teigia, kad, priimdamas nutartį, apylinkės teismas nevertino faktinių aplinkybių, turinčių esminę reikšmę šios nutarties priėmimui. Nurodo, kad jis bausmės vykdymo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų ir naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Probacijos tarnyba jam skyrė nuobaudas už tai, kad nerado namuose, tačiau jo nebuvimo namuose priežastis buvo darbinės komandiruotės, kurios buvo pateisintos ir neprieštarauja paskirtam įpareigojimui būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Nuteistasis nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu jis buvo įpareigotas per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai žalą. Teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba, turi finansinių nesklandumų, laiku neišmokamas atlyginimas, todėl, derindamas darbo laiką, dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Uždarbio šioje įmonėje dalį nukentėjusiajai išskaičiuodavo antstoliai. Nebepavykus suderinti darbo grafiko, taip pat dėl paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jam teko iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ išeiti. Šiuo metu intensyviai ieško papildomo darbo. Ž. B. tvirtinimu, pakeitus laisvės apribojimo bausmę areštu, būtų pakenkta įmonės, kurioje jis dirba, veiklai, negalėtų dirbti papildomo darbo ir gauti pajamų, kurių dalį privalo skirti nukentėjusiajai priteistos žalos atlyginimui.

Nuteistasis Ž. B. prašo skundžiamą nutartį panaikinti arba priimti naują nutartį – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitus areštu, arešto bausmę paskirti atlikti poilsio dienomis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu.

Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš Ž. B. asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnybos registre nuteistasis Ž. B. buvo užregistruotas 2013-11-06 (asmens b. l. 9). 2014-11-08 Ž. B. buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistajam išsamiai paaiškintos galimybės gauti paskatinimo priemones, galimybės nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą (asmens bylos lapas 11).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu Ž. B. buvo įpareigotas paskirtos vienerių (1) metų devynių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai T. F. padarytą 20000 Lt dydžio žalą.

Iš Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013-12-18 pažymos matyti, kad netrukus po to, kai Ž. B. buvo supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, 2013-12-18 00.04 val. jis nerastas namuose (asmens bylos lapas 32). Už šį pažeidimą Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininko 2013-12-23 nutarimu Ž. B. buvo paskirtas įspėjimas (asmens bylos lapas 35). 2014-01-23 Ž. B. neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus (asmens bylos lapas 37). 2014-01-29 paaiškinime Ž. B. nurodė, kad neatvyko į Probacijos tarnybą, nes darbo reikalais buvo išvykęs į Vilnių (asmens bylos lapas 38). Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius Ž. B. nurodytą neatvykimo į Probacijos tarnybą priežastį pripažino pateisinama, todėl nuobaudos neskyrė (asmens bylos lapas 42). Ž. B. 2014-02-21 neatvyko į Probacijos tarnybą, nes pamiršo atvykimo datą (asmens bylos lapas 43, 44, 45). Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininko 2014-02-28 nutarimu Ž. B. buvo paskirtas griežtas papeikimas (asmens bylos lapas 46). 2014-06-20 Ž. B. neatvyko į Probacijos tarnybą (asmens bylos lapas 49). Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininko 2014-06-25 nutarimu Ž. B. buvo paskirtas griežtas papeikimas (asmens bylos lapas 51). 2014-08-08 23.25 val. jis nerastas namuose (asmens bylos lapas 73).

2014-08-12 teikimu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus vyresnioji inspektorė D. K. kreipėsi į teismą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-09-03 nutartimi Ž. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į devyniasdešimties (90) parų areštą, jį atliekant areštinėje (asmens bylos lapas 107). Šią nutartį Ž. B. apskundė apygardos teismui.

Klaipėdos apygardos teismas 2014-10-06 nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nutartį panaikino, nutartyje apygardos teismas įspėjo nuteistąjį, kad šis turi susirūpinti dėl savo elgesio ir būti itin pavyzdingu bei pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, ateityje tinkamai vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, nustatytus Probacijos tarnybos reikalavimus, nedaryti pažeidimų, nes jeigu pažeidimai ir toliau kartosis, tokie duomenys gali sudaryti teisinį pagrindą Probacijos tarnybai dar kartą kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu (asmens bylos lapas 104–105).

Kviečiamas iki 2014-11-03 atvykti į Probacijos tarnybą, Ž. B. į ją neatvyko, elektroniniu paštu nurodė, kad atvykti negalėjo, nes buvo išvykęs į komandiruotę, pridėjo 2014-11-03 įsakymą dėl komandiruotės, kurį kaip direktorius pasirašė pats Ž. B. (asmens bylos lapas 118, 119). Taip Ž. B. pažeidė Probacijos tarnybos reikalavimą apie komandiruotę pranešti iš anksto, t. y. prieš vieną darbo dieną (asmens bylos lapas 62). Ž. B. vėl, pažeisdamas Probacijos tarnybos reikalavimą apie komandiruotę pranešti iš anksto, t. y. prieš vieną darbo dieną, 2014-11-10 elektroniniu paštu Probacijos tarnybai atsiuntė savo, kaip direktoriaus, vardu pasirašytą įsakymą dėl komandiruotės 2014-11-10–2014-11-14, 2014-11-18 elektroniniu paštu Probacijos tarnybai atsiuntė savo, kaip direktoriaus, vardu pasirašytą įsakymą dėl komandiruotės 2014-11-17–2014-11-24 (asmens bylos lapas 127, 128, 142, 143). Pranešdamas apie komandiruotes, Ž. B. nurodydavo, kad komandiruotės laikotarpiu gyvens (duomenys neskelbtini) .

Iš administratorės I. B. elektroninio laiško matyti, kad Ž. B. (duomenys neskelbtini), t. y. viešbutyje „(duomenys neskelbtini) “, buvo rezervavęs vietą tik nuo 2014-07-10 iki 2014-07-11. Kitu laiku šiame viešbutyje negyveno (asmens bylos lapas 140). Tam, kad patikrintų Ž. B. nurodytų duomenų teisingumą, minėtame viešbutyje (duomenys neskelbtini) , lankėsi ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus inspektorės, kurios nustatė, kad šiuo adresu yra du viešbučiai – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini) “, bendravo su abiejų viešbučių administratorėmis, kurios patvirtino, kad Ž. B. buvo apsistojęs viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos mėnesį, o viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ niekada negyveno (asmens bylos lapas 139). Kad neteisingai nurodė, jog jis gyveno (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje pripažino ir pats Ž. B. (b. l. 27). Ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad Ž. B. įsakymus dėl komandiruočių pasirašydavo kaip įmonės direktorius tik tam, kad pateisintų Probacijos tarnybai savo padarytus pažeidimus.

Be to, per teismo nustatytą terminą nuteistasis Ž. B., nors ir dirbo, tačiau nukentėjusiajai padarytos žalos neatlygino.

Skunde dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nutarties panaikinimo Ž. B. tvirtino, kad žalos neatlygino, nes dar nebuvo pasibaigęs vienerių metų terminas, skirtas žalai atlyginti. Panaikindamas Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nutartį, apygardos teismas patikėjo tuo, kad iki termino pabaigos Ž. B. nukentėjusiajai žalą atlygins. Žalos atlyginimo terminas baigėsi 2014-10-31, tačiau Ž. B. jokių duomenų apie tai, kad yra atlyginęs nors dalį žalos, nepateikė. Dėl žalos neatlyginimo iki šiol teisinasi tuo, kad darbo užmokesčio jam neužtenka pragyventi, jam laiku nesumokamas darbo užmokestis, ieškos papildomo darbo. Tokie pasiteisinimai Ž. B. elgesio nepateisina.

Nuteistasis Ž. B. net ir po to, kai 2014-10-06 Klaipėdos apygardos teismas panaikindamas Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nutartį, kuria laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į devyniasdešimties (90) parų areštą, parodė jam pasitikėjimą, įspėjo jį ateityje tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus, nustatytus Probacijos tarnybos reikalavimus, nedaryti pažeidimų, Ž. B. teismo pasitikėjimo nepateisino, paskirtų įpareigojimų nevykdė, Probacijos tarnybai sąmoningai teikė melagingą informaciją apie savo gyvenamąją vietą ir galbūt komandiruotes, tai parodo, kad Ž. B. buvo nesąžiningas, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė jos paskirties neužtikrino, todėl Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-12-17 nutartimi Ž. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į devyniasdešimt (90) parų areštą pagrįstai ir teisėtai.

Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-17 nutartimi Ž. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į devyniasdešimties (90) parų areštą, todėl galimybės paskirtą areštą atlikti poilsio dienomis įstatymas nenumato.

Kadangi Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde nurodytais motyvais ji nekeistina ir nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistojo Ž. B. skundą atmesti, Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-17 nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.