Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) atstovei Jurgitai Pečiurienei, nuteistojo (toliau – ir probuojamasis) J. M. gynėjai advokatei Irmai Grikšelienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam J. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu J. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 6 ir 8 punktus, 3 dalį J. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 70 straipsniu J. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurias nuteistasis privalo atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu J. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią nuteistasis privalo įvykdyti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 27 d. ir patvarkymu pateiktas vykdyti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui.

Probacijos skyrius prašo probuojamajam J. M. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus pakeisti į BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes šis dėl objektyvių priežasčių – ligos negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Probacijos skyriaus atstovė prašo teikimą tenkinti, tokiam prašymui neprieštarauja prokuroras ir nuteistojo gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad probuojamasis J. M. nuo 2013-12-09 įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos registrą, o 2013-12-16 jis pasirašytinai išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asm.b.l. 6-8, 11). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. M. 2013-12-17 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį (asm.b.l. 34, 39, 40), bet naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asm.b.l. 41), o pagal atliktą OASys metodiką jis priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (asm.b.l. 29). Tiek asmens byloje esantys medicininiai pažymėjimai, tiek į bylą pateikta medicininė pažyma patvirtina faktą, kad J. M. dėl diagnozuotos ligos nuo 2013-11-04 iki 2014-06-19 yra nedarbingas, atleistas nuo viešųjų darbų (asm.b.l. 35-37, b.l. 11). Todėl akivaizdu, kad J. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų per teismo nustatytą laikotarpį nėra atlikęs ir to negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių – ligos.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis numato, kad Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. O to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes teismas daro išvadą, kad probuojamasis J. M. dėl objektyvių priežasčių – diagnozuotos ligos negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, t.y. atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė pakeistina į BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes jis nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktuose, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatant, jog šią pareigą privalo atlikti per šešis mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str., BK 75 str. 2 ir 3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

nutaria:

teikimą patenkinti.

Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu J. M. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, į BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatant ją atlikti per šešis mėnesius.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.