Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje ieškančiu darbo neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis V. M. 2020 m. gegužės 31 d. apie 01.50 val., Vilkaviškio m., Vytauto gatvėje prie pastato, pažymėto Nr. 62, neturėdamas tam specialios teisės, vairavo įsigytą asmeninės nuosavybėn automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, – kai jo iškvėptame ore buvo 1,95 prom. etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo V. M. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgio ir parodė, kad 2020 m. gegužės 30 d. nuo 21.00 iki 23.00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) vienas išgėrė 9 butelius po 0,5 l talpos „Švyturio“ alaus, po maždaug 01.30 val. nakties sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pasveikinti brolį su gimtadieniu. Jautėsi apsvaigęs, tačiau aplinkoje orientavosi ir manė galintis vairuoti. Suvokė, kad neblaiviam yra draudžiama vairuoti, tačiau rizikavo. Bevažiuojant pas brolį, Vilkaviškio m. Vytauto gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis jiems iš karto pasisakė, kad yra neblaivus ir sutiko pasitikrinti girtumą alkotesteriu, kiek prisimena, jam buvo nustatytas apie 2,00 prom. girtumas, jį nušalino nuo vairavimo. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, priklauso jam, jį įsigijo 2020 m. gegužės 10 d., pagal pirkimo-pardavimo sutartį iš T. V., nors iki šiol jis yra registruotas ankstesniojo savininko A. B. vardu. Vairuotojo pažymėjimo, leidžiančio vairuoti lengvąjį automobilį jis neturi, automobilio apdraudęs taip pat nebuvo. (b. l. 47-48).

3. 2020 m. balandžio 7 d. policijos pareigūno vyresniojo tyrėjo Š. M. tarnybiniame pranešime yra užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 31 d., apie 01.50 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus patruliai Vilkaviškio m., Vytauto gatvėje ties namu, pažymėtu Nr. 62 pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „VW Passat“ valst., Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė. Automobilį vairavo V. M., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas ir pats pripažino jog iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, patikrinus alkoholio matuokliu „Alkotest“, vairuotojui pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 2,04 promilių, antruoju – 1,95 promilių girtumas. Patikrinus vairuotojo duomenis taip pat nustatyta, kad V. M. neturi teisės vairuoti, nes šios nėra įgijęs, vairuotojas nušalintas nuo vairavimo, transporto priemonė perduota UAB „Goldas“ priverstiniam saugojimui (b. l. 7).

4. 2020 m. gegužės 31 d. įvykio vietos ir daikto – automobilio apžiūromis nustatyta, kad Vilkaviškio m., Vytauto gatvėje ties pastatu Nr. 62, priekiu į miesto centro pusę ant neasfaltuoto šaligatvio, stovi automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, keturių durų. Automobilio priekinis stiklas įskilęs, taip pat, apgadintas galinis bamperis, automobilyje išimta magnetola. (b. l. 9-13, 20-30).

5. 2020 m. gegužės 31 d., 01.56 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0077 patikros testu kaltinamajam V. M. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,04 prom. girtumas, o pakartotiniu testu 02.13 val. laiku – nustatytas 1,95 prom. girtumas, Neblaivumo nustatymo aktu nustatyti papildomi neblaivumo požymiai: alkoholio kvapas iš burnos, nekoordinuoti judesiai einant linija, policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 45-47, 48).

6. 2020 m. birželio 1 d. Valstybės įmonės „Regitra“ kelių transporto priemonių registro duomenimis, 2020 m. kovo 6 d. buvo pranešta, apie automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą, naujas savininkas nurodytas T. V.. V. M. savanoriškai pateiktoje 2020 m. gegužės 10 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta, jog T. V. pardavė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. M. už 300 eurų, todėl automobilio savininku laikomas kaltinamasis V. M. (b. l. 35, 37).

7. 2020 m. birželio mėn. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog kaltinamojo nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio „VW Passat Variant TDI“, pagaminto 1996 m., dyzeliniu varikliu kaina Lietuvoje yra 890 Eur (b. l. 40).

8. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo iškvėptame ore buvo mažiausiai 1,95 promilės etilo alkoholio, taip pat neturėdamas specialios teisės vairuoti jokios motorinės kelių transporto priemonės. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

9. Kaltinamojo V. M. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, patikros alkotesteriu testu nustatyta, kad kaltinamojo iškvepiamame ore nustatytas 1,95 prom. girtumas, kaltinamasis ir pats pripažįsta, kad iš vakaro prieš įvykį, namuose jis vartojo alkoholį. Antra kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 3-5), jog automobilį nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis neturi specialios teisės vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones, nes tokios niekada nebuvo ir nėra įgijęs ( b. l. 52 ).

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

10. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu – aplinkybės, kad kaltinamasis aplamai neturėjo specialios teisės vairuoti tokios kelių transporto priemonės (net ir būdamas blaivus), kad nagrinėjamu byloje atveju vairavo transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, savo svoriu ir reikšme kaltės laipsnio bei bausmės proporcingumo jam aspektu persveria reikšmę tam aplinkybių, jog kaltinamojo neblaivumas neviršijo vidutinio girtumo masto, realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamosios veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

11. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina dar labiau teigiama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamasis neteistas, nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą (b. l. 55), tačiau maždaug prieš 3,5 metų jau buvo baustas už analogišką teisės pažeidimą (vairavimą kelių transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti) (b. l. 56-58), nedirba ir nėra registruotas ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje (b. l. 53), nesusituokęs, išlaikytinių neturi (b. l. 54). Duomenų apie gyvenamos vietos savivaldos institucijoje gautus nusiskundimus kaltinamojo elgesiu byloje nepateikta, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

13. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius ją sunkinančių, kartu kaip dar iš esmės teigiama įvertinus kaltinamojo asmenybę (11 punktas), atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, darbingumą ir turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro siūlomos dar švelniausios pagal griežtumą ir artimo minimaliam dydžio pagal baudžiamojo įstatymo sankciją bausmę, – 90 MGL/BBND (4500 Eur) baudą. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam byloje visiškai pripažinus savo kaltę, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 60 MGL/BBND (3000 Eur) baudos, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui), nustatytinas 24 mėnesių terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo įvykdytos veikos pobūdžiui, tiek ir jo pavojingumui. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Taip pat nėra pakankamo faktinio pagrindo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36-40 straipsniai).

14. Kaltinamajam V. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, ir nors šios nėra teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs, tačiau uždraudimas naudotis tokia specialiąja teise pagal Saugaus eismo keliais įstatymo nuostatas apima ir draudimą ją įgyti ateityje per tam tikrą teismo nustatomą laikotarpį. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalies, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.

15. Kaltinamajam V. M. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise faktiškai priklausančios kelių transporto priemonės, kuria naudodamasis kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – automobilio „VW Passat“ , VIN kodas (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), – konfiskavimas natūra (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

16. Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 49-50), paliktina galioti, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

17. Daiktinis įrodymas – automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelėje (b. l. 32) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo priverstiniam vykdymui antstoliui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties) MGL/BBND (4500 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę V. M. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 60 (šešiasdešimties) MGL/BBND (3000 Eur) baudą, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.