Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R Ž, a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)” pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2012-01-26 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 253 str. 1d., 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas baudžiamųjų nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2011 m. rugsėjo mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas, būdamas Jonavos rajono Vaikų globos namų 4-joje šeimynoje, Mokyklos g. 6, Jonava, pagrobė svetimą, L. S. priklausantį, turtą - 200 litų vertės fotoaparatą „Kodak C180“.

Be to jis, 2011 m. spalio 11 d. apie 10 val., būdamas Jonavos rajono Vaikų globos namų 4-joje šeimynoje, pagrobė svetimą, L. S. priklausantį, 254,50 litų vertės turtą: 250 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Z770“ su jame buvusia 4,50 litų vertės UAB „Tele2" Sim kortele „Pildyk".

Kaltinamasis R. Ž. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad darbo biržos siuntimu dirbo staliaus darbus vaikų namuose. Miegamajame kabindamas žaliuzes, spintoje pamatė skaitmeninį fotoaparatą ir jį paėmė. Fotoaparatą tą pačią dieną, eidamas iš darbo, už 100 litų pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui. Vėliau, kaltinime nurodytu laiku, dirbdamas pagrindiniame kambaryje – foje, pamatė mobilųjį telefoną Sony Ericson ir jį paėmė. Telefonas buvo su kortele, kortelę išmetė, telefoną už 50 Lt pardavė pažįstamam A. Dėl poelgio gailisi, nukentėjusiosios atsiprašo, žalą pažada atlyginti kitą mėnesį.

Be kaltinamojo R. Ž. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusiosios L. S. apklausos protokolu nustatyta, kad ji gyvena Jonavos vaikų globos namuose. 2010 m. rugpjūčio mėn. jai globėjai nupirko ir padovanojo skaitmeninį fotoaparatą „Kodak C180“, kurį ji laikė 4-oje šeimynoje, savo kambario spintelėje. 2011 m rugsėjo mėnesio viduryje grįžusi iš globėjų, pastebėjo, kad kambaryje nebėra fotoaparato, tačiau pagalvojo, kad jį paliko pas globėjus. Po 2-jų savaičių vėl nuvykus pas globėjus paaiškėjo kad fotoaparato nėra. Suprato, kad fotoaparatas pavogtas iš jos kambario globos namuose. 2011-10-11 apie 07.50 val., išeidama į mokyklą, sekcijoje padėjo mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Z770i“. Apie 14 val. grįžusi iš mokyklos, telefono nerado. (b.1.18-19).

Liudytojos B. S. apklausos protokolu nustatyta, kad ji dirba Jonavos rajono vaikų globos namuose socialine pedagoge. 2011-10-11 apie 12 val., atvykusi į darbą, pasižiūrėjo, kurie vaikai yra palikę savo mobilaus ryšio telefonus 4-os šeimynos sekcijoje. Pastebėjo, kad nėra L. S. telefono. Kai, grįžusi iš mokyklos, L. S. pasigedo telefono, paaiškėjo, kad telefonas pavogtas. Vagystės metu 4-os šeimynos patalpos buvo nerakintos, nes jose dirbo darbininkai. Paaiškėjo, kad 2011 m. rugsėjo mėn. dingo asmeninis L. S. fotoaparatas, kurį ji laikydavo 4-os šeimynos mergaičių kambaryje savo lentynoje. Šį vagystė paaiškėjo vėliau, nes L. S. manė, jog fotoaparatą paliko pas globėjus (b.1.30).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad įvykio vieta yra Vaikų globos namuose, antro aukšto 4-os šeimynos patalpose (b.l.14-17).

Globos namų direktorės E. M. pateiktais fotoaparato įsigijimo dokumentais: pinigų priėmimo kvitu GPA Nr.0681539, garantinio aptarnavimo sutartimi, PVM sąskaita faktūra KVG 000001411, nustatoma, kad už fotoaparatą Kodak C180 sumokėta 255 litai (b.1.1-5).

Globos namų socialinės pedagogės B. S. pateiktais telefono įsigijimo dokumentais: garantine pažyma Nr.00867356, PVM sąskaita faktūra E Nr.398926, kvitu Nr. 8406/4, nustatoma, kad mobiliojo ryšio telefono Sony Ericsson Z770 IMEI numeris yra 353165022620086 (b.1.6-9).

Liudytojo A. G. apklausos protokolu nustatyta, kad 2011 m. spalio mėnesio pradžioje jam paskambino R. Ž. ir pasiūlė už 50 litų pirkti telefoną „Sony Ericsson Z770i". R. Ž. patikino, kad telefonas nevogtas, todėl jį nusipirko (b. 1. 31-32).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011-11-03 protokolu nustatyta, kad A. G. atpažino R. Ž., kaip asmenį iš kurio nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Z770i“ (b. 1. 33-34).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2011-11-03 protokolu A. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Z770i“ (b.1.35), kuris apžiūrėtas 2011-11-15 daiktų apžiūros protokolu, nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono „Sony Ericsson Z770i" IMEI numeris yra 353165022620086 (b.1.36-38).

2011-11-15 pakvitavimu mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson Z770i", garantinė pažyma Nr.00867356, PVM sąskaita faktūra E Nr.398926, kvitas Nr.8406/4 grąžinti L. S. (b.1.39).

Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta visiškai, jo parodymus patvirtina daiktų, dokumentų pateikimo (b.1.35) ir daiktų apžiūros (b.1.36-38) protokolai, pakvitavimas (b.1.39), kuriais mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson Z770i“ pateiktas, apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai, asmens atpažinimo protokolas (b.1.33-34) bei nukentėjusiosios L. S. ir liudytojų B. S. ir A. G. parodymai (b.l.30, 31-32). Todėl darytina išvada, kad teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma pilnai įrodyta, kad R. Ž., 2011 m. rugsėjo mėnesį, būdamas Jonavos rajono Vaikų globos namų 4-joje šeimynoje, Mokyklos g. 6, Jonava, pagrobė svetimą turtą – L. S. priklausantį fotoaparatą „Kodak C180“ 200 litų vertės. Be to, 2011 m. spalio mėnesį, būdamas Jonavos rajono Vaikų globos namų 4-joje šeimynoje, Mokyklos g. 6, Jonava, pagrobė L. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Z770“ 250 litų vertės su jame buvusia UAB „Tele2" Sim kortele „Pildyk" 4,50 litų vertės.

Iš kaltinimo kaip nereikalingai nurodytas šalinamas turtinės žalos padarymo požymis. Turtinė ir (ar) neturtinė žala kaltinime nenurodoma, nes ji nėra nei būtinas, nei fakultatyvus turto pagrobimo nusikalstamos veikos sudėties požymis. Žala šiuo atveju yra išimtinai civilinio ieškinio dalykas, tuo tarpu kaltei dėl vagystės pagrįsti turi reikšmės tik pagrobto turto vertė.

Kaltinamasis, dirbdamas Vaikų namuose ir turėdamas teisę darbo metu būti tose patalpose, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL (390 Lt)), kaltinamojo tyčia kiekvienos nusikalstamos veikos atžvilgiu susiformavo atskirai, todėl jo veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., kaip du baudžiamieji nusižengimai, kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. Ž. padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių; kaltinamasis baustas administracine tvarka: 2003-11-12 pagal ATPK 178 str. įspėjimu, 2011-05-09 pagal ATPK 134 str. 1 d. 100 litų bauda (b.1.60), Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b.1.59), dirba. Nors 2012-01-26 teismo baudžiamuoju įsakymu R. Ž. buvo nuteistas, tačiau veikas, už kurias teisiamas šiuo nuosprendžiu padarė iki baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl bausmė kaltinamajam skiriama kaip teisiamam pirmą kartą. Imant domėn nurodytas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis dirba, teismas sprendžia, kad R. Ž. gali būti paskirta bauda.

Nustatyta, kad R. Ž. nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d. padarė 2011 m. spalio ir rugsėjo mėnesiais, tai yra iki 2012-01-26 Jonavos r. apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo R. Ž. buvo nuteistas pagal BK 253 str. 1 d., priėmimo. Todėl šiuo konkrečiu atveju R. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti bendrinamos su 2012-01-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir visiškai atlikta bausme, į galutinės subendrintos bausmės laiką turi būti įskaitoma pagal ankstesnį nuosprendį atlikta į 30 parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad 2012-01-26 baudžiamuoju įsakymu R. Ž. nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymą, o šiuo nuosprendžiu teisiamas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 5d. 2p., 9 d.).

L. S. pareiškė ieškinį dėl 204,50 Lt turtinės žalos ir 200 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 22), kurį teismo posėdžio metu palaikė. Nurodė, kad telefoną 2009 m. jai padovanojo globėjai, UAB „Tele 2“ Sim kortelę „Pildyk" nusipirko pati. Telefoną vertina 250 litų, jame buvusią Sim kortelę - 4,50 litų. Telefonas jai gražintas. Dėl negrąžinto fotoaparato padaryta 204,50 litų turtinė žala. Dėl to, kad mėnesį laiko neturėjo telefono ir negalėjo juo naudotis, o pagrobtoje Sim kortelėje buvo daug telefono numerių, kurių netekimas jai sukėlė nepatogumų; fotoaparate liko nuotraukos, kurios jai brangios kaip atminimas, ji patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 200 litų. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. L. S. turtinė žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, žalos dydis įrodytas teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Neturtinė žala pagrįsta nukentėjusiajai svarbios informacijos ir jai reikšmingų duomenų praradimu, nusikalstamais kaltinamojo veiksmais sukeltais nepatogumais, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Iš kaltinamojo R. Ž. nukentėjusiajai L. S. priteistina 204,50 litų turtinės žalos ir 200 litų neturtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R Ž pripažinti kaltu padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (fotoaparato pagrobimas), 178 str. 4 d. (telefono pagrobimas) ir jį nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (fotoaparato pagrobimas) – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (telefono pagrobimas) – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

Šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 str. 5d. 2p., 9 d. apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, subendrinti su 2012-01-26 Jonavos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 str. 1 d. paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 30 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti 30 parų arešto bausmę visiškai atliktą pagal 2012-01-26 teismo nuosprendį ir laikyti R. Ž. pilnai atlikusiu bausmę.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti R. Ž. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš R. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai L. S., gim. (duomenys neskelbtini)., 404,50 Lt (keturis šimtus keturis litus 50 ct) nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.