Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Egidijaus Smagurausko pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei DUONKIEMIS, E. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0181/17/02681/2017 dėl 170,21 Eur skolos, 8,00 Eur žyminio mokesčio ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 12 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės UAB DUONKIEMIS išieškotojai UAB „Legal Balance“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 rugsėjo 12 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8165-812/2017 (vykdomosios bylos Nr. 0181/17/02681/2017 l. 6, 14) ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0181/17/01357/2017 dėl 805,86 Eur skolos 8,00 Eur žyminio mokesčio ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 28 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės UAB DUONKIEMIS išieškotojai UAB „Pitlane“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 kovo 28 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3529-940/2017 (vykdomosios bylos Nr. 0181/17/01357/2017 l. 8, 16).

4. Vykdydamas išieškojimus, antstolis atliko įvairius procesinius vykdymo veiksmus. 2017 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu „Areštuoti lėšas juridinio asmens kasoje“ Nr. S-17-181-19670 areštuota 50 proc. piniginių lėšų esančių ir įplaukiančių į UAB DUONKIEMIS kasą (bylos Nr. 0181/17/01357/2017 l. 29). 2018 m. sausio 15 d. patvarkymu „Areštuoti lėšas juridinio asmens kasoje“ Nr. S-18-181-1096 areštuota 50 proc. piniginių lėšų esančių ir įplaukiančių į UAB DUONKIEMIS kasą, (vykdomosios bylos Nr. 0181/17/02681/2017 l. 26). Vadovaujantis CPK 585 ir 689 straipsniais iš skolininkės buvo reikalaujama nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą areštuotas lėšas ir kas antrą trečiadienį antstoliui pateikti kasos knygą ar kitus dokumentus, kuriose vedamos gautos piniginės lėšos, patikrinimui. 2022 m. sausio 4 d. patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-22-181-124, skolininko pareikalauta per penkias darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti 2018 metų laikotarpiu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registrą ir skolininkų – debitorių žiniaraštį, trumpalaikio ir ilgalaikio turto žiniaraščius ar kitus dokumentus, kuriuose matytųsi, kokį turtą turi, nurodant turto pavadinimą, gamybos metus ir kt., duomenis apie turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir kitą informaciją (vykdomosios bylos Nr. 0181/17/01357/2017 l. 159, vykdomosios bylos Nr. 0181/17/02681/2017 l. 51).

5. Priimti procesiniai dokumentai registruota pašto siunta siųsti vykdomajame dokumente ir Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu adresu Liūdynės k., Panevėžio r. sav., grįžo neįteikti. Procesiniai dokumentai skolininkei pakartotinai išsiųsti elektroninio pašto adresu: duonkiemis5@gmail.com, egidijus@bastunas.lt (vykdomosios bylos Nr. 0181/17/01357/2017 l. 38, 160, 162-163, vykdomosios bylos Nr. 0181/17/02681/2017 l. 34, 52).

6. CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. CPK 624¹ straipsnis nurodo, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad antstolis veikė aktyviai, siekdamas dokumentus įteikti skolininkei ir sudaryti jai galimybę su jais susipažinti ir įvykdyti nurodytus reikalavimus – juos siuntė įmonės buveinės adresu, taip pat elektroninio pašto adresais.

7. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

8. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. sausio 4 d. patvarkymas nevykdomas, skolininkės atstovas pas antstolį neatvyko, informacijos apie įmonės turtą nepateikė, skolos geruoju nepadengė, su antstoliu nesusisiekė, antstolio nustatytu laiku įmonės kasos knygos nepateikė. Antstolio reikalavimai iki pareiškimo padavimo teismui dienos nebuvo įvykdyti, todėl yra pagrindas UAB DUONKIEMIS skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 106, 585, 645 straipsniai). Antstolio reikalavimų nevykdanti skolininkė yra juridinis asmuo. Todėl bauda skiriama juridinio asmens vadovui ir turi būti išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 645 straipsnio 2 dalis), kadangi byloje nėra pateikta duomenų, jog už šių reikalavimų įvykdymą būtų atsakingas kitas asmuo, o baudos skyrimas juridiniam asmeniui tokiais atvejais CPK nėra numatytas. E. V. nuo 2011 m. lapkričio 18 d. yra paskirtas (išrinktas) UAB DUONKIEMIS vadovu (vykdomosios bylos 0181/17/01357/2017 l. 14-15, 44-46, 56-58, 68-70, 76-78, 84-85, 93-95, 101-103, 107-109, 119-121, 123-125,136-138, 148-150, 156-158,164-166, vykdomosios bylos Nr. 0181/17/02681/2017 l. 11-13, 38-41, 46-48), todėl bauda skiriama šiam asmeniui.

10. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių UAB DUONKIEMIS įvykdyti antstolio 2022 m. sausio 4 d. patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-22-181-124 vykdomosiose bylose Nr. 0181/17/01357/2017 ir 0181/17/02681/2017. Patvarkymas buvo nevykdomas be jokių pateisinamų priežasčių. Skundai dėl nurodytų patvarkymų nepateikti. Antstolis neinformuotas apie patvarkymo neįvykdymo priežastis, teismo vertinimu, tokiu būdu trukdoma išieškojimui. Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas UAB DUONKIEMIS vadovui E. V., nevykdžiusiai minėto antstolio 2022 m. sausio 4 d. patvarkymo skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 106, 585, 616, 645 straipsniai).

11. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti reikalavimus, antstoliui nebuvo pranešta, tokiu būdu trukdoma antstoliui operatyviai vykdyti išieškojimą, vilkinant šį procesą ir galimai pažeidžiant išieškotojo, antstolio teises bei teisėtus interesus, taip pat į tai, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, kad bauda E. V. vykdomosiose bylose Nr. 0181/17/01357/2017, 0181/17/02681/2017 skiriama pirmą kartą. Nurodytais motyvais E. V. skirtina 200,00 Eur bauda už antstolio 2022 m. sausio 4 d. patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-22-181-124 nevykdymą. Antstolio prašymas dalyje skirti baudą nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos netenkintinas, nes CPK 645 straipsnyje numatyta tik baudos dydis, o ne jos vykdymo tvarka.

12. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Baudos paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

13. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106, 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 2-3 dalimis, 593, 616, 645 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB DUONKIEMIS vadovui E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio Egidijaus Smagurausko 2022 m. sausio 4 d. patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-22-181-124 vykdomosiose byloje Nr. 0181/17/01357/2017 ir 0181/17/02681/2017 nevykdymą 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0181/17/01357/2017 ir 0181/17/02681/2017 grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.