Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant skundą padavusiam A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K., skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-23 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK buvo užregistruotas A. K. pareiškimas dėl to, kad 2014-01-23 adresu Kaminkelio g. 37, butų Nr. 37 ir 36, gyventojai rūko tabako cigaretes bendrojo naudojimo patalpoje, laiptinėje.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK VPS PP tyrėjas R. R. (toliau – ir pareigūnas), išnagrinėjęs A. K. pareiškimą, priėmė 2014-02-12 nutarimą, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Nutarimą pareigūnas motyvavo tuo, kad trūksta objektyvių duomenų, sudarančių Lietuvos Respublikos ATPK 185² str. sudėtį, kadangi atvykę policijos patruliai nenustatė, jog laiptinėje būtų rūkoma ar prirūkyta, kaimynai taip pat nurodė, kad laiptinėje nėra rūkoma.

A. K. (toliau – ir pareiškėjas) prašo panaikinti pareigūno 2014-02-12 nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą, kadangi tiek 2014-01-23 atvykę pareigūnai, tiek pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, netinkamai vykdė savo pareigas, kadangi nepažymėjo tarnybiniame pranešime I. L. paaiškinimų policijos pareigūnams, nesurinko visų reikšmingų bylai įrodymų (duomenų), neapklausė nei pareiškėjo, nei kitų namo gyventojų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atvykę pareigūnai jokių įrodymų nerinko, neužfiksavo kaimynės prisipažinimo, jog ji rūkė, taip pat neužfiksavo kitų kaimynų parodymų. Policija atvyko po valandos. Kai jis skambino, kaimynai rūkė. Visi kaimynai yra nepatenkinti, kad rūkoma laiptinėje. Prašo panaikinti pareigūno nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

A. K. skundas tenkintinas.

Iš byloje esančio pareigūno nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą matyti, kad jį priimant buvo įvertintos policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuos aplinkybės ir 2014-02-11 tikslinant įvykio aplinkybes apklaustų asmenų parodymai. Pareigūno nutarime nurodyta, kad 2014-01-23 policijos patruliai (AP-23) rašytame tarnybiniame pranešime nurodo, jog atvykus adresu Kaminkelio g. 37, į juos kreipėsi A. K., kuris nurodė, kad asmenys, gyvenantys butuose Nr. 36-37, rūko tabako cigaretes laiptinėje. Policijos patruliai pažeidimų nenustatė. 2014-02-11, tikslinant įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su daugiabučio namo gyventojais, gyvenančiais adresu Kaminkelio g. 37, butuose Nr. 36, 37, 35. Bute Nr. 37 gyvenanti I. L. paaiškino, kad laiptinėje nerūko nei ji, nei jos vyras. Buto Nr. 36 gyventojas M. K. nurodė lygiai tokias pačias aplinkybes. Patikrinus laiptinę, pažeidimų nenustatyta. Su minėtais asmenimis buvo pravestas prevencinis pokalbis, taip pat buvo įspėti dėl atsakomybės.

Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d.. numatyti apylinkės teismo sprendimai, kuriuos jis gali priimti išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Vienas tokių sprendimų numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p. - panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos skundą, teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo paaiškinimus, mano, kad tyrimas nebuvo atliktas išsamiai, nebuvo surinkti visi duomenys, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog nebuvo padarytas Lietuvos Respublikos ATPK 185² str. nurodytas pažeidimas. Nebuvo apklausti laiptinėje gyvenantys kiti kaimynai, nors pareiškėjas teigia, jog ir kiti kaimynai yra nepatenkinti tuo, kad laiptinėje yra nuolat rūkoma. Be to, pareigūnai nepadarė jokių laiptinės nuotraukų, nors pareiškėjas aiškiai nurodė, kad laiptinės penktame aukšte yra padaryta vieta rūkymui, o policijos kvietimo metu laiptinėje buvo stiklainis su nuorūkomis. Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su daugiabučio namo gyventojais, gyvenančiais adresu Kaminkelio g. 37, butuose Nr. 36, 37, 35, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie šiuos asmenis, jie nėra tinkamai apklausti, o apie bute Nr. 35 gyvenančio asmens paaiškinimus ir jo duomenis iš viso niekur neužsimenama, nors pareigūnas nurodo, kad jis buvo apklaustas. Teismas neturi galimybės pats išsiaiškinti minėtuose butuose gyvenančių asmenų duomenis. Be to, pareigūnas skundžiamame nutarime nurodo, kad su minėtais asmenimis buvo pravestas prevencinis pokalbis, taip pat jie buvo įspėti dėl atsakomybės, tačiau teismui nesuprantama, kodėl reikia su asmenimis pravesti prevencinį pokalbį, jeigu joks pažeidimas nebuvo užfiksuotas.

Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išdavą, kad siekiant pilnai ir visapusiškai ištirti pareiškėjo pareiškimą, yra būtina tinkamai apklausti Kaminkelio g. namo Nr. 37 laiptinės, kurioje gyvena pareiškėjas, gyventojus, padaryti laiptinės fotonuotraukas ir tik tada priimti procesinį sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl A. K. skundas tenkintinas, pareigūno nutarimas naikintinas ir byla grąžintina papildomiems tyrimo veiksmams atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 4 p., teismas, -

nutaria:

A. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK VPS PP tyrėjo R. R. 2014-02-12 nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.