Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo K. G.,asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios pagrindinį išsilavinimą, ištekėjusios, neįgalios, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, dėl padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje,159 straipsnyje .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G. 2020 metų birželio 12 d. (duomenys neskelbtini) patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), prieš jos kaip pareiškėjos apklausą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos O. G. būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str.1 d. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2020-06-12, nuo 15.25 val. iki 15.43 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai O. G. surašant protokolą-pareiškimą melagingai parodė, kad 2020-06-12, apie 12 val. jos sutuoktinis D. G. namuose (duomenys neskelbtini), čiupo ją už kaklo, purtė ir smaugė, tyčia stūmė į krosnį, dėl ko ji trenkėsi į krosnį galva ir susižalojo. Tęsdama baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, 2020-06-12 (duomenys neskelbtini) patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos O. G. būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai O. G. apklausiant ją kaip liudytoją melagingai parodė, kad 2020-06-12, apie 12 val., jos sutuoktinis D. G. namuose (duomenys neskelbtini), čiupo ją už kaklo, purtė ir smaugė, tyčia stūmė, dėl ko K. G. trenkėsi į krosnį galva ir susižalojo. Nurodė, kad konfliktą matė nepilnamečiai vaikai. Taip pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jog 2020 m. birželio 12 d. apie 12 val., prieš ją smurtavo jos sutuoktinis D. G. ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to K. G. 2020 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), surašė ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui pateikė melagingą pareiškimą apie tai, kad jai būnant Obelių socialinių paslaugų namuose Krizių centre, jos sutuoktinis D. G. jai grasina, šantažuoja, persekioja naudodamas psichologinį smurtą; tęsdama baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, 2020-08-05 (duomenys neskelbtini) patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. S. būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą ir apklausiant ją kaip liudytoją melagingai parodė, kad laikotarpyje 2020-06-12 -2020-07-27 , jai būnant Obelių socialinės paramos namų Krizių centre, jos sutuoktinis D. G. rašė jai grasinančio pobūdžio SMS žinutes, skambino grasindamas, kad " pakas", kad ją persekioja, provokuoja, naudoja psichinį smurtą, kad ji jaučia pastovią baimę. Tęsdama baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką 2021-08-14 būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai S. L. apklausiant ją kaip liudytoją, davė melagingus parodymus apie tai , kad jos sutuoktinis rašo jai grasinančio pobūdžio SMS žinutes.

Be to K. G. laikotarpyje nuo 2020 metų birželio 12 d. iki rugpjūčio 27 d.13.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, papirkdama įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką t.y. vertė duoti melagingus parodymus teisme, o būtent, prieš vaikų kaip liudytojų apklausą 2020-08-27- 13.30 val., Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose pas ikiteisminio tyrimo teisėją, prižadėdama, kad nupirks mobilaus ryšio telefoną, sūnų K. V., gim. (duomenys neskelbtini), dukrą A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., primokė duoti melagingus parodymus apie tai, kad ją D. G. mušė, kad jie barėsi stipriai, kad ją D. G. buvo suėmęs už gerklės, kad jai spyrė, dėl ko mažamečiai K. V. ir A. P. tokius parodymus davė 2020-08- 27 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytojų apklausos metu.

Tai, jog K. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. birželio 12 d. apklausos) įrodyta:

2020-07-29 pareiškimu, kurį surašydama pati K. G. nurodė, kad sutuoktinis D. G. jai grasina, šantažuoja, persekioja naudodamas psichologinį smurtą. (1t., b.l. 86-89)

2020-08-04 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-33284-20, kad 2020-08-04 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-33284-20-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str.2 d. dėl to, kad sutuoktinis D. G. K. G. grasina, šantažuoja, persekioja naudodamas psichologinį smurtą. ( 1t.,b.l. 83-85)

2020-08-05 liudytojos K. G. apklausos protokolu, kad ji po D. G. smurto kartu su 4 savo vaikais nuo šių metų birželio 12 dienos gyvena (duomenys neskelbtini). Jos vyrui pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. D. G. išsireikalavo teisiškai, kad galėtų matytis su savo biologine dukra A. M. G.. D. G. atvažiuoja, laukdamas valandų kada galės pasimatyti su vaiku jis vaikšto krizių centro teritorijoje, važinėja aplink automobiliu, stebi langus kur ji gyvena, tiek dienos, tiek nakties metu, dėl to ji jaučia įtampą, bijo ir jos vaikai, nes jie mato D. G. stebintį teritoriją. D. socialiniuose tinkluose rašo šmeižiančius komentarus apie ją, jie buvo pateikti Feisbook profilyje "D. DD. D. D.", "A. J.", dėl to ji jaučiasi šmeižiama. Šiuo meta ji tų paskyrų nebemato, nes jas užblokavo, ji tik žino iš aplinkinių asmenų, kad jis apie ją rašo. Ji su D. G. realiai nebendraudavo, buvo susitikusi kokius keturis kartus kol perduodavo vaiką D. G., nes vaikas dar nebuvo pripratęs prie socialinės darbuotojos, be jos puldavo į isteriją. Kol ji perduodavo vaiką, D. G. ją provokuodavo, įžeidinėdavo. Po susitikimų jai rašydavo grasinančias SMS žinutes, skambindavo, jai grasindavo, kad pakas, nupjaus galvą, Ji to nebeapsikentusi nusipirko kitą telefoną, pasikeitė abonento numerį. Nors tuo meta D. G. jau buvo paskirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti ir neieškoti ryšių su ja, tačiau jis vis tiek rašydavo SMS žinutes, skambindavo. Viskas vyko po to, kai jam buvo leista susitikti su dukra. Telefoną su visomis SMS žinutėmis ji pateikia prie liudytojo apklausos protokolo . D. G. pastoviai ją kaltina, kad ji žaloja vaiką, nors vaikas sunkiai vaikšto, kai kur užkliūva eidama, pargriūna. Dėl to D. G. kaltina ją vaiko žalojimais nors ji vaiką labai saugo. D. G. pastoviai kviečia policijos pareigūnus, kitas tarnybas, kurios tikrina vaiko gyvenimo sąlygas, nes jos tiki D. G. išsigalvotais kaltinimais. Dėl to ji jaučiasi pavargusi, išsekusi. Kadangi dar vyksta ikiteisminis tyrimas, procesas teisme nevyksta, D. G. tuo naudojasi, dėl ko ji patiria emocinį ir psichologinį jo smurtą, šantažą jos ir vaikų atžvilgiu, jaučiasi sekama. Prašo pagal galimybes pagreitinti procesą ir užtikrinti jai apsaugą nuo vyro, kad ji galėtų duoti tinkamus parodymus dėl anksčiau vykusio smurto šeimoje ir kitus D. G. veiksmus prieš ją ir jos mažamečius vaikus. Taip pat papildo, kad D. G. atvykęs, į krizių centrą įžeidinėja darbuotojus, teritorijoje ir namuose nesiskaito su darbuotojais, juos užgaulioja, šūkauja, rėkauja. Kai darbuotojai eina po darbo į namus, juos seka iš paskos, taip sukeldamas nerimą, išgąstį. Taip pat nuo tos dienos, kad ji atvyko į Krizių centrą, ji be soc. darbuotojų net nebuvo išėjusi į lauką, nes bijo D. G., kad jis gali jai ką nors padaryti, nes pastoviai stebi Krizių centrą, būna netoliese. Ji su vaikais būnu užsirakinusi kambariuose. Šių metų liepos 22-27 dienomis, jai su vaiku gulint Rokiškio ligoninėje, D. G. taip pat stebėdavo jos palatos langus, buvo savavališkai įėjęs į patalpas, motyvuodamas, kad nori susitikti su vaiku. Dėl tokių D. G. veiksmų ji taip pat patyrė psichologinių problemų, tai kainavo daug nervų, buvo sutrikusi sveikata, dėl ko pačiai prireikė medikų pagalbos. Dėl šių jos išvardintų D. G. veiksmų prašo paspartinti pradėtą ikiteisminį tyrimą, suteikti jai pagalbą, nes dėl D. G. terorizavimo ji jaučiasi išsekusi, nesijaučia saugi. Prašo kuo greičiau priimti atitinkamus sprendimus ir D. G. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. ( 1t.,b.l. 93-95)

2020-08-14 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopija, kurioje matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja S. L. išaiškino K. G. teises ir pareigas, o K. G. pasirašė , kad jam išaiškintos liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos. (1t., b.l. 96-97)

2020-08-14 papildomos liudytojos K. G. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad 2020-07-22 ji kartu su savo dukra A. M. buvo paguldyta į Rokiškio rajono ligoninės vaikų ligų skyrių. Tą pačią dieną, po pietų, tiksliai valandos nepamena, į jos palatą Nr. 140, atėjo jos vyras D. G.. Ji gulėjo su vaiku lovoje, nes dukrai buvo lašinami vaistai ir ji ją laikė. Ji iškart pradėjo jį vyti iš palatos, jis jai žodžiu pasakė, kad ją "pakas". Konflikto metu D. prie jos priėjęs nebuvo, visą laiką stovėjo tarpduryje. Dėl vyro keliamo triukšmo į palatą atėjo ligoninės darbuotoja ir ji išvarė D. lauk. Po to ji per palatos langą matė, kaip D. automobiliu Mersedes buvo įvažiavęs į ligoninės teritoriją ir stovėjo prie jos palatos lango. Tuo metu ji buvo labai įsibaiminusi, jautėsi nesaugi, nes jos vyrui buvo paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos ir neieškoti ryšių su ja. Kiek vėliau ji ligoninės personalo klausė kaip jos vyras pateko į ligoninę, nes tuo metu ligonių lankymas buvo negalimas. Vyriausioji seselė, kurios vardo ir pavardės nežino, jai atsakė, kad D. įėjo pro šonines skyriaus duris, nes per ten į ligoninę yra atvežamas maistas ir jos buvo nerakintos. Vyras nuo 2020-06-12, kai ji apsigyveno Krizių centre, savo paskyrose Facebook įdeda įvairius viešus komentarus ir ten kaltina ją vaiko nepriežiūra ir, kad ji naudoja smurtą prieš jų bendrą dukrą A. M., kad ji bendrauja su kitais vyrais ir panašiai. Taip pat publikuoja fotonuotraukas, kuriose yra jis, jų dukra A. M. ir ji, nors ji tuo meta jau su vaikais gyveno Krizių centre ir D. negalėjo prie jos artintis. Jis fotografavo be jos leidimo. Ji nenorėjo fotografuotis, bet buvo D. įbauginta ir negalėjo pasipriešinti, kad jis nefotografuotų. Šiai dienai visi šmeižiantys komentarai yra pašalinti iš D. profilių, tačiau ji turi išsisaugojusi kelis, kurių fotografijas pateikia prie savo apklausos. Dėl tokio savo vyro elgesio ji blogai jaučiasi. Nuo tada, kai po vyro panaudoto smurto ji ir jos vaikai apsigyveno Krizių centre, jos vyras į jos telefoną skambindavo ir skambina po keliasdešimt kartų, publikavo internete tikrovės neatitinkančią informaciją apie ją ir Krizių centro darbuotojus, rašė jai bauginančias trumpąsias žinutes, gąsdino žodžiu, kad atims iš jos jų dukrą ir ji jos daugiau nebepamatys. Tokie jo veiksmai labai paveikė ją psichologiškai, ji jo bijo, nes mano, kad savo grasinimus jis gali įvykdyti, nes jis dažnai automobiliu atvažiuoja prie Krizių centro, kažką filmuoja. 2020-07-27 dieną, ji jau buvo grįžusi iš ligoninės į Krizių centrą, pamačiusi jo internete publikuojamą informaciją, taip pat nuėjusi pasiimti A. M. iš susitikimo su tėvu, kai jis šaukdamas ją eilinį kartą apkaltino vaiko nepriežiūra, labai prastai pasijautė, jai prireikė medikų pagalbos. Atvykę medikai jai suleido raminamųjų vaistų, tačiau rytojaus dieną jai pasidarė labai bloga, nepadėjo jos vartojami raminamieji vaistai, todėl centro darbuotoja užregistravo pas psichiatrę, kuri jai paskyrė stipresnius raminamuosius vaistu, ji juos dabar vartoja. Po tokių D. veiksmų, ji pradėjo visko bijoti dienos ir nakties meta, kai šalia jos nėra centro socialinių darbuotojų, ji būna užsirakinusi, bijo viena išeiti į parduotuvę ar pas gydytojus, nes jaučiasi sekama. (1t., b.l. 98-101)

2020-10-14 liudytojos K. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jai išaiškinta teisė neduoti parodymų, nes nusikalstamos veikos padarymu įtariamas jos sutuoktinis D. G.. Ji parašė pareiškimą būdama Krizių centre, kad jis ją terorizuoja, kad jai grasina, kad ją provokuoja, ją ir vaikus persekioja. Ji tai padarė tik iš pykčio, tuo metu dar labai pyko ant jo. Pateikė nuotraukas iš Facebook svetainės, kurias neva įvairiose paskyrose kėlė D. G., pati nulaužusi jo profilį, nes žinojo D. prisijungimo prie paskyrų duomenis, ir naudodamasi savo MRT internetiniu ryšiu ( tas telefonas yra paimtas pareigūnų), pati įdėjo savo ir jų su vyru nuotraukas, prirašė negražius prierašus. Taip pasielgė iš pykčio jam, norėjo, kad jį nubaustų. D. G. rašė meilės žinutes į jos telefoną, D. jai skambino, bet jai niekada negrasino. Jos parodymai apie įvykį ligoninės palatoje yra neteisingi. D. buvo atvažiavęs į ligoninę, buvo koridoriuje, bet į palatą įėjęs nebuvo, kad ją pakas jis taip niekada nesakė. D. jos nepersekiojo. Tai ji sukūrė tokią istoriją. Ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, bet melavo duodama parodymus. Pareiškimą parašė savo ranka. Buvo supykusi, prirašė nebūtų dalykų. J. D. nepersekiojo, vaikų irgi nepersekiojo, jos neužgauliojo, neprovokavo, nei žinutėmis, nei skambučiais negrasino. Jos psichologiškai nebaugino. Dar paaiškina, kad ji, naudodamasi telefone ( MRT) internetiniu ryšiu, buvo sukūrusi naujas savo paskyras ir iš jų rašė mamai, sesei. Tose žinutėse rašė, kad D. apšmeižė, kad jis jos nemušė. Tai padarė ji, ne D.. Ji melavo viską, ką parašė pareiškime ir jos kaip liudytojos apklausų metu, dabar , šios apklausos meta duoda teisingus parodymus. Ji D. nebijo. Nejaučia jokio psichologinio spaudimo iš jo, jis jos neterorizuoja, nebaugina. Niekada taip nėra su ja elgęsis. Namuose gyvenant pas ją visada pilnas šaldytuvas maisto, net ir būdama Krizių centre iš sutuoktinio D. gaudavo maisto, kurį ji mėgsta. Būdama krizių centre melavo krizių centro darbuotojoms, kad gauna grasinančias žinutes, kad jai D. skambina ir grasina, ją persekioja, kad ji jo labai bijo, kad bijo ir vaikai D.. Iš tiesų tai ji viską prisigalvojo ir melavo. D. pravažiuodavo pro Krizių centrą, bet jis galėjo važiuoti ir pas pusseserę, ir pas draugus, nes tas kelias veda pro Krizių centrą. Prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Jos pirminiai parodymai yra melagingi ir jos pareiškimas parašytas apie nebūtus dalykus. Šiuos parodymus duoda gera valia, suprasdama, kad jai gali būti taikyta baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Ji nenukentėjo niekaip. Ji prisigalvojo ir sukūrė istorijas, kad tik D. nubaustų, nes ant jo labai pyko dėl to, kad manė, jog jis turi kitų moterų. Tik vėliau ji išsiaiškino, kad D. niekada neturėjo būdamas su ja kitų moterų. Todėl ir paaiškina kaip viskas buvo iš tiesų ,kad nenukentėtų nekaltas žmogus. Šie jos parodymai yra teisingi.( 1t.,b.l. 104-107)

2020-10-21 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-33284-20, iš kurio matyti, kad paaiškėjus, jog K. G. pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. , kad jai grasina D. G. , ikiteisminis tyrimas nutrauktas, remiantis LR BPK 212 str. 1 p. ir 3 str. 1 d. 1 p., nustačius, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika. ( b.l.19-24)

Išdėstyti įrodymai byloje įrodo, kad K. G. 2020 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), surašė ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui pateikė melagingą pareiškimą apie tai, kad jai būnant Obelių socialinių paslaugų namuose Krizių centre, jos sutuoktinis D. G. jai grasina, šantažuoja, persekioja naudodamas psichologinį smurtą; tęsdama baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, 2020-08-05 (duomenys neskelbtini) patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. S. būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą ir apklausiant ją kaip liudytoją melagingai parodė, kad laikotarpyje 2020-06-12 -2020-07-27, jai būnant Obelių socialinės paramos namų Krizių centre, jos sutuoktinis D. G. rašė jai grasinančio pobūdžio SMS žinutes, skambino grasindamas, kad " pakas", kad ją persekioja, provokuoja, naudoja psichinį smurtą, kad ji jaučia pastovią baimę. Tęsdama baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką 2021-08-14 būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai S. L. apklausiant ją kaip liudytoją, davė melagingus parodymus apie tai , kad jos sutuoktinis rašo jai grasinančio pobūdžio SMS žinutes, todėl tokia K. G. veika kvalifikuotina pagal BK 235 str. 1 d.

Tai, jog K. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje (dėl nepilnamečių vaikų įtraukimo į nusikalstamą veiką) įrodyta:

K. G. parodymais, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini)centre kartu su vaikais juos mokino sakyti, kad D. ją skriaudžia, kad ją muša, kad 2020-06-12 ją mušė. Vaikams sakė sakyti, kad jie bijo D.. Kai gavo pranešimą ,kad vaikai bus apklausiami pas ikiteisminio tyrimo teisėją, prieš apklausą jiems pažadėjo nupirkti mobilaus ryšio telefoną, nes jie labai to norėjo, su sąlyga, jei jie pasakys, kad 2020-06-12 D. ją mušė, t.y., kad ją stūmė, jai spyrė, kad jis ją skriaudžia, kad jie D. bijo. Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2020-08-27 metu jos vaikai- K. V. , gim. (duomenys neskelbtini), ir dukra A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasakojo tai, ką ji jiems buvo pasakiusi sakyti: kad ją mušė, kad ją stūmė, kad jai spyrė, kad jie D. bijo, kad D. ją skriaudžia. Mobilaus ryšio telefoną ji vaikams nupirko. Ji supranta, kad vaikus mokino meluoti apklausos metu. Jai reikėjo, kad vaikai pasakytų tą patį, ką ir ji buvo pasakojusi apie įvykį. Kaip jau yra minėjusi, buvo pikta ant D. ir norėjo , kad jį nubaustų. Labai nuoširdžiai gailisi, kad nusikalto. ( 1t.,b.l. 183-186)

2020-09-27 Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktos nepilnamečių K. G. vaikų K. V. ir A. P. apklausos protokolu. Abu nepilnamečiai vaikai paaiškino, kad matė kaip D. G. sudavė jų motinai K. G.. Taip pat abu vaikai paaiškino, kad D. G. nuolat skriaudžia juos ir mamą, jie jo bijo ( 1t.,b.l. 76-82)

2020-10-14 liudytojos K. G. apklausos protokolu, kuriame nurodė, kad 2020-06-12 būdama namuose prieš kviečiant policiją, ir būdama jau krizių centre, Obeliuose, prieš vaikų apklausą, ji kalbėjosi su K. ir A.. A. yra autistė, su ja ji nekalbėjo, nes nėra galimybių su ja kalbėti. Prieš vaikams važiuojant į apklausą, kuri vyko teisme, ji juos primokė, ką jie turi pasakyti , t. y. kad ją mušė, kad barėsi stipriai. Ji jiems pasakė, kad jie turi pasakyti, kad ją D. buvo suėmęs už gerklės, kad jai jis spyrė koja. ( 1t.,b.l.72-75)

Iš 2021 m . balandžio 6 – gegužės 18 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-28/2021 žinoma, kad K. G. šiuo metu nustatytas vidutinis protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais reikalaujančiais pastovaus dėmesio ir gydymo. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu K. G. pagal savo psichikos būklę negalėjo suvokti pavojingos savo veikos pobūdžio ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Po baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo ir šiuo metu K. G. pagal esančią psichikos būklę negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų ir negalėjo ir negali savo veiksmų valdyti. Šiuo metu K. G. negali būti apklausiama, ji negali dalyvauti teismo posėdyje. K. G. rekomenduoja skirti priverčiamąsias medicinos pobūdžio priemones ambulatorinėmis sąlygomis (1t.,b.l. 151-153).

Ekspertas Kęstutis Mikučionis teismo posėdyje patvirtino pateiktą ekspertizės akto išvadą ir nurodė, kad K. G. šiuo metu reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ambulatorinėmis sąlygomis. Ji lankosi psichikos sveikatos centre, taip pat dalyvauja psichologijos kursuose. Moteris bus prižiūrima centro medikų, jai skirti vaistai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ekspertizės akte aukščiau nurodytas aplinkybes laikytina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas K. G. padarė būdama veikų padarymo metu nepakaltinama , dėl to už padarytas veikas jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos žinoma, kad K. G. padarė nesunkias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Teismo psichiatrijos ekspertas paaiškino, kad palaiko teismo psichiatrijos akte pateiktas išvadas, nurodo, kad K. G. tikslinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Duomenų, kad šiuo metu ji yra socialiai pavojinga, kad ją būtų reikalinga stebėti ir gydyti stacionare, neturima. Jos sutuoktinis D. G. nurodė, kad šiuo metu metus laiko jos sutuoktinė lankosi pas gydytojus, vartoja vaistus, rūpinasi pasodintais daržais, lanko tėvystės ugdymo kursus. Šiuo metu jos psichinė būklė yra daug geresnė, padaryta pažanga lyginant kaip buvo anksčiau. Jis taip pat pateikė teismui VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centro 2021-07-05 išrašą, kuriame K. G. gydanti gydytoja nurodė, jog paskutiniais metais K. G. centre lankosi reguliariai. Moteris skundžiasi užeinančiu nerimu, nemiga ,prasta nuotaika. Ji buityje susitvarko, šiuo metu vartoja skirtus vaistus. Iš Rokiškio rajono bendruomeninių šeimos namų 2021-07-05 pažymos Nr.24 matyti, kad K. G. dalyvavo projekte „kompleksinės paslaugos šeimai“ ir lankė individualias psichologo konsultacijas, taip pat šeimos terapiją, išklausė šeimos įgūdžių ugdymo mokymus, taip pat lanko pozityviosios tėvystės mokymus. Teismas pritaria teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytai ir eksperto teismo posėdžio metu išsakytai nuomonei dėl K. G. rekomenduotos taikyti priverčiamosios medicinos priemonės ir mano, kad K. G. dėl jos padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų ir esančio psichikos sutrikimo, dabartinės jos psichikos būklės šiuo metu nereikalinga stebėti specializuotame stacionare, o ją galima priverstinai stebėti švelnesnėmis sąlygomis, todėl jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str.1, 2 d.).

Nutarties vykdymas dėl K. G. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavestinas VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis BPK 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 3 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu K. G. paskirta kardomoji priemonė – 2020-11-26 rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t.,b.l.187-190), įsiteisėjus nutarčiai, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu,2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

K. G., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje,159 straipsnyje nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jos gyvenamąją vietą.

Nutarties vykdymą dėl K. G. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavesti VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti K. G. ikiteisminio tyrimo metu (2020-11-16 ) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės- K. G., per 20 dienų nuo nutarties nuorašo jai įteikimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.