Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Vaidai Linikienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui T. P., su institucija, duodančia išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į teismo posėdį atsakovas T. P. neatvyko, jo atstovė paaiškino, kad atsakovas geranoriškai pripažino tėvystę, todėl šioje dalyje byla nutrauktina. Atsakovas sutinka dėl vaiko gyvenamosios vietos su mama ir dėl jo laisvo bendravimo, nes jis gyvena užsienyje ir numatyti konkrečią bendravimo tvarką nėra prasmės. Atsakovas gyvena Prancūzijoje su sugyventine. Jis nemoka prancūzų kalbos, todėl dirba tik sezoninius ir laikinus darbus, pastovaus darbo neturi. Jo uždarbis nereguliarus, jį išlaiko žmona. Lietuvoje atsakovo firma yra bankrutavusi, jo skolos siekia apie 43 000 Eur, jo anksčiau turėtas gyvenamasis namas yra parduotas iš varžytynių. Atsakovas išlaiko du nepilnamečius vaikus iš pirmos santuokos, jiems abiems per mėnesį moka 216 Eur., įsiskolinimo nėra. Atstovė mano, kad ieškovė nepagrindė poreikio, kad trejų metų vaikui iš viso per mėnesį reikia 380 Eur išlaikymo, bei nurodo, kad to vaiko interesai nėra svarbesni už kitų dviejų vaikų interesus. Atsakovas sutinka teikti išlaikymą Andželikai po 100 Eur kas mėnesį, kaip iš kitiems dviem vaikams. Dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškinyje nurodytas paskaičiavimas yra neteisingas. Atstovė mano, kad išlaikymo įsiskolinimas galėtų būti priteistas tik už 14 mėnesių, kaip nurodyta ieškinyje, bei už pirmus vaiko gyvenimo metus išlaikymo priteisti nereikia, nes atsakovas tuo metu teikė išlaikymą pagal savo galimybes ir matyt tuo metu buvo toks šalių susitarimas. Dėl kraitelio įgijimo išlaidų priteisimo prašo ieškinį atmesti, nes įstatymas nenumato vaikui priteisti už kraitelio įsigijimą, ieškovė neįrodė šių išlaidų, be to atsakovas nupirko vežimėlį maždaug už 200 Eur (pirkimo metu 700-800 Lt), bei nupirko lovytę už 120 Lt. Taigi jis ženkliai prisidėjo. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovė prašo tenkinti ieškinį, nurodo, kad ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, atsakovas yra sveikas ir turi atsakingai prisidėti prie vaiko išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš gimimo liudijimo kopijos, pridėtos prie ieškinio, matyti, kad A. R. gimė (duomenys neskelbtini), jos mama yra D. R., tėvas nebuvo įrašytas. Kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovas pateikė 2018-04-18 notaro patvirtintą jo pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo, kuriuo jis pripažįsta esąs A. R. tėvas ir prašo vaiko gimimo įraše įrašyti žinias apie tėvą. Bylos nagrinėjimo metu pateiktas, 2018-04-18 išduotas, gimimo įrašą liudijantis išrašas, kuriame įrašyta, kad A. R. tėvas yra T. P.

Ieškovė prašo nutraukti bylą dalyje dėl tėvystės nustatymo, nes atsakovas pripažino tėvystę. Iš 2018 m. balandžio 18 d. išduoto A. R. gimimo įrašo matyti, kad atsakovas jau yra įrašytas vaiko tėvu, todėl pripažįstama, kad ieškovės D. R. dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir nepilnamečio vaiko interesams, todėl atsisakymas nuo šio ieškinio reikalavimo priimamas, civilinė byla dalyje dėl tėvystės nustatymo yra nutraukiama.

Ieškovė prašo nustatyti dukters A. R. gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas neginčija šios ieškinio dalies. Vaikas nuo gimimo augo su mama, todėl nepilnametės A. R. socialinis, emocinis ir psichologinis ryšys su motina neabejotinai yra stipresnis ir artimesnis nei su tėvu, A. R. gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus.

Nesant ginčo, tenkintinas ieškovės prašymas leisti atsakovui laisvai bendrauti su nepilnamete dukra A. R.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalis įpareigoja tėvus materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Straipsnio 3 dalis numato, kad materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymo dydis pagal straipsnio 2 dalį turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 str. 1 d., - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo. Tokiu būdu, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaiko interesus, abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertinamos vaiko interesų naudai.

Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Ieškovė D. R. prašo priteisti iš atsakovo T. P. nepilnametės dukros A. R., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 190 Eur kas mėnesį nuo 2017-06-01 dienos iki dukters pilnametystės. Atsakovas T. P. su šiuo reikalavimu sutinka iš dalies, jis sutinka teikti po 100 Eur išlaikymo kas mėnesį. Įstatyminė pareiga išlaikyti vaiką tėvams suponuoja pareigą teikti įrodymus apie jų realią turtinę padėtį. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis). Nustatant tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui.

Ieškovė D. R. paaiškino, kad ji šiuo metu mokosi, pati augina mažametį vaiką, todėl pragyvena iš valstybės išmokų ir mamos pagalbos. Teismas pripažįsta, kad iki šiol ieškovės galimybės užsidirbti buvo ribotos, atsižvelgiant į vaiko auginimą, bei mokymąsi. Ji viena neturi galimybės išlaikyti dukrą, bei įstatymas numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus.

Atsakovas T. P. yra pateikęs antstolių 2018-04-23 pažymą, kad Lietuvoje jis turi daugiau nei 40 000 Eur skolų. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad nekilnojamąjį turtą Gargžduose T. P. yra praradęs, turtas parduotas iš varžytynių. T. P. gyvenamoji vieta yra deklaruota Lietuvoje, Gargžduose, tuo pačiu adresu, kuriuo parduotas turtas iš varžytynių. Kito turto atsakovas Lietuvoje neturi. Iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-07 sprendimo matyti, kad atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, gimusius 2004 metais ir 2008 metais, iš T. P. šiems vaikams priteistas išlaikymas po 400 Lt (115,85 Eur) per mėnesį. R. P. pranešime nurodo, kad šių vaikų išlaikymui T. P. skiria priteistą išlaikymą.

Atsakovas T. P. nurodė, kad jis šiuo metu gyvena Prancūzijoje, ten dirba tik sezoninius ir laikinus darbus, nes nemoka šios šalies valstybinės kalbos. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie jo turtinę padėtį ir pragyvenimą užsienyje. Jis yra sveikas ir darbingas, todėl pats turi užtikrinti savo ir nepilnamečio vaiko išlaikymą.

Ieškovė prašo priteisti po 190 Eur per mėnesį Andželikos išlaikymui. Ši suma yra artima pusei minimalios mėnesio algos. Teismo nuomone ši suma būtų reikalinga vaiko išlaikymui, tačiau būtina atsižvelgti į tai, kad atsakovas T. P. turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti. Priteisiant išlaikymą būtina atsižvelgti į vaiko – A. R. poreikius ir tėvo T. P. galimybes mokėti vaikui išlaikymą bei į kitų, išlaikomų vaikų interesus. Teismas sprendžia, kad esant atsakovo pareigai išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, jo galimybės yra mažesnės ir priteisiamas išlaikymas Andželikai yra mažintinas iki 150 Eur per mėnesį. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinyje nurodyto termino – nuo 2017-06-01, kuris iš esmės sutampa su ieškinio pateikimo diena (2017-05-31). Remiantis CK 3.208 straipsniu, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo 4360 Eur materialinio išlaikymo A. R. įsiskolinimą, nurodo, kad jį sudaro 750 Eur kraitelio įsigijimui ir 14 mėnesių išlaikymas po 190 Eur., bei nurodo, kad išlaikymo įsiskolinimas suskaičiuotas nuo vaiko gimimo iki 2017 m. birželio 1 dienos.

CK 3.200 straipsnio nuostatos numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė turi teisę reikšti reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė ir jos atstovė pateikia įvairius, netgi vienas kitam prieštaraujančius aiškinimus apie įsiskolinimo skaičiavimą. Ieškovė pripažino, kad ieškinio rezoliucinėje dalyje yra įsivėlusi klaida.

Teismas, apibendrindamas ieškinio motyvuojamąją dalį ir ieškovės parodymus teismo posėdžio metu, kad pirmaisiais vaiko gyveno metais atsakovas teikdavo išlaikymą, nors ir mažomis sumomis, o nuo pirmojo dukters gimtadienio išlaikymo visiškai neteikė, teismas sprendžia, kad išlaikymo įsiskolinimo laikotarpis yra ne 14 mėnesių, kaip įrašyta ieškinio rezoliucinėje dalyje, bet 19 mėnesių, t. y. nuo 2015-10-22, nuo pirmojo Andželikos gimtadienio iki 2017-06-01. Tokiu atveju gaunasi teisingai suskaičiuota bendra ieškinio reikalavimo suma 4360 Eur. Ieškovės ir jos atstovės teismo posėdžio metu išsakyti samprotavimai, kad įsiskolinimas suskaičiuotas už 30 mėnesių po 120 Eur neatitinka ieškinio motyvų ir nesutampa su bendra įsiskolinimo suma, todėl teismas jais nesiremia. Teisingai suskaičiavus įsiskolinimo terminą, išlaikymas priteistinas anksčiau aptarta išlaikymo per mėnesį suma, t. y. po 150 Eur kas mėnesį. Išlaikymo įsiskolinimas susidaro 2850 Eur (150 Eur x 19 mėn.). Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip išlaikymo įsiskolinimą ieškovė prašo priteisti 750 Eur sumą kraitelio įsigijimui. Teismo posėdžio metu ieškovė neįvardijo, kas sudaro šią sumą, ypač atsižvelgiant į šalių pripažįstamą aplinkybę, kad vaikui lovytę ir vežimėlį nupirko ne ieškovė, bet atsakovas. Ieškinio motyvuojamojoje dalyje ieškovė nurodė, kad kraitelio įgijimui išleido apie 1500 Eur, nes reikėjo pirkti lovytę, vežimėlį, kitus baldelius, patalynę ir kt. Kaip minėta šalys teismo posėdžio metu pripažino, kad lovytę ir vežimėlį pirko atsakovas. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad kraitelis buvo įgytas dar esant piniginiam vienetui – litui, tai 1500 Eur sudarė 5179 Lt. Ieškovė pripažino, kad dar iš valstybės gavo 1000 Lt kraitelio įsigijimui. Apibendrinant teismas daro išvadą, kad ieškovė nenurodė kokiems reikmenims tik gimusiam kūdikiui ji išleido daugiau kaip 5000 Lt, bei teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas iš karto prisidėjo prie kraitelio įsigijimo nupirkdamas du didelius daiktus, todėl reikalavimas dėl kraitelio įsigijimo išlaidų priteisimo yra atmestinas.

CK 3.185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas, todėl išlaikymą, priteisiamą vaikui pavedama valdyti nepilnamečio turto uzufruktoriui – vaiko motinai D. R., su kuria nustatoma nepilnametės dukters Andželikos gyvenamoji vieta.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovei D. R. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl iš esmės tenkinant ieškinį iš atsakovo valstybei priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos: 25 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo (100 Eur x 25 %), 100 Eur dėl reikalavimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą, 54 Eur dėl išlaikymo priteisimo (150 Eur. x 12 x 3%), 86 Eur dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (2850 x 3 %), iš viso 265 Eur. žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad byla pateikta teismui elektroninių ryšių priemonėmis, mokėtina 75 procentai priskaičiuoto žyminio mokesčio – 200 Eur (CPK 80 str. 7 d.) ir 2,78 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 202,78 Eur.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai nusprendus teikti ieškovei D. R. valstybės garantuojamą 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą, paskyrus ieškovei advokatę, valstybė patyrė išlaidų, kurios, kaip matyti iš teismui pateiktos pažymos, šioje byloje yra 286 Eur. Ieškinį iš esmės patenkinus, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.175 straipsniu, 3.194 straipsnio 1, 3 dalimis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3.200 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnametės A. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su mama D. R., a.k. (duomenys neskelbtini).

Leisti atsakovui T. P. laisvai bendrauti su nepilnamete dukra A. R., gimusia (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), dukrai A. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2017-06-01 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo nepilnametei dukrai A. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą 2850 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) už laikotarpį nuo 2015-10-22 iki 2017-06-01.

Nustatyti, kad D. R. uzufrukto teise valdo ir tvarko A. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), skirtas išlaikymo lėšas.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Nutraukti civilinę bylą dalyje pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui T. P. dėl tėvystės nustatymo.

Priteisti iš T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas:

- 202,78 Eur (du šimtus du eurus 78 ct) sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660,

- 286 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus), nurodant įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.