Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. A. Ž. surašytas už tai, kad ji 2014 m. liepos 17 d. 10 val. 30 min. parduotuvėje „Maxima XXX“ adresu Pramonės pr. 29, Kaune, prekybos salėje esančiame kosmetikos skyriuje paėmusi blakstienų tušą „Max Factor“, kurio vertė – 10,89 Lt, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę. Tokie D. A. Ž. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino ir nurodė, kad nuėjo su žentu į banką, nusiėmė pinigų ir nuėjo į Maximą apsipirkti. Prieš tai dar nuėjo į vaistinę pirkti vaistų. Maximoje pasiėmė vežimą prekėms, o vaistus, pirktus vaistinėje, su maišeliu įsidėjo į tą vežimą. Maximoje paimtą tušą pasidėjo ant to maišelio, dar pirko ir daugiau visokių prekių Maximoje. Kadangi už vaistus buvo susimokėjusi, tai juos vėliau įsidėjo į rankinuką. Per neapdairumą neapsižiūrėjo, kad kartu su vaistais ir tušą įsidėjo. Toks atvejis jai nutiko pirmą kartą, daugiau gyvenime taip niekada nėra buvę.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Kaltinimas D. A. Ž., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., grindžiamas surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b.l.), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (3 b.l.), UAB „Maxima LT“ paaiškinimu (4 b.l.), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (5 b.l.), paaiškinimais (11, 13 b.l.), CD su vaizdo įrašu (12 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad D. A. Ž. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą pripažįsta, tačiau nurodė, kad vogti neketino, apsipirkinėdama Maximoje pasiėmė vežimą, į jį įsidėjo vaistus su maišeliu, pirktus vaistinėje, o Maximoje paimtą tušą pasidėjo ant to maišelio. Kadangi už vaistus buvo susimokėjusi, tai juos vėliau įsidėjo į rankinuką. Per savo neapdairumą neapsižiūrėjo, kad kartu su vaistais įsidėjo ir tušą, kuris buvo įkritęs į maišelį. D. A. Ž. kaltę paneigia ir byloje esanti rašytinė medžiaga: iš byloje esančių banko, Euro vaistinės ir Maximos kvitų matyti, kad D. A. Ž. dar prieš šį įvykį DnB banke nusiėmė 800 litų, po to Euro vaistinėje pirko įvairių vaistų, o Maximoje pirko visokių prekių už 143,88 litus. Visa tai parodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pinigų tikrai turėjo ir už prekes galėjo susimokėti. Byloje esantis CD su vaizdo medžiaga tik patvirtina D. A. Ž. nurodytas įvykio aplinkybes, kad ji Maximoje paimtą tušą pasidėjo ant maišelio su vaistais, vėliau maišelį įsidėjo į rankinuką, o kadangi pirko daug prekių, per savo neapdairumą neapsižiūrėjo, kad kartu su vaistais įsidėjo ir tušą, kuris buvo įkritęs į maišelį. D. A. Ž. paaiškinimas, kad ji neketino vogti, o tušą per neapdairumą netyčia pasiėmė kartu su vaistų maišeliu, nes jis buvo ten įkritęs, nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. Ž. nėkart nėra bausta už analogiško teisės pažeidimo padarymą, todėl vertinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 d., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. A. Ž. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.