Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovams R. M., advokatui Gyčiui Šarkai, suinteresuoto asmens atstovui advokatui Linui Meškiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) UAB Medicinos banko skundą dėl 2012 m. gegužės 9 d. BUAB „Lagiva“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu UAB Medicinos bankas atsisakė skundo 2 ir 3 reikalavimo dalyse ir prašė šiose dalyse bylą nutraukti.

Dėl skundžiamo nutarimo Nr. 1 patvirtinti veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2011-11-19 iki 2012-05-02 nurodo, kad veiklos ataskaita negalėjo būti vertinama ir tvirtinama, kadangi bankroto administratorius neteisėtai neteikia informacijos kreditoriams apie savo veiklą, netinkamai atlieka savo kaip bankroto administratoriaus pareigas, netinkamai rūpinasi turto apsauga ir jo administravimu, todėl neturint visos informacijos apie jo veiklą neįmanoma objektyviai įvertinti jo veiklos ataskaitos, o pagal turimą informaciją jo veikla vertintina neigiamai. Dėl informacijos nepateikimo kreditoriams. Nurodo, kad kreditoriui UAB Medicinos bankas bankroto administratorius piktybiškai ir nepagrįstai atsisako pateikti informaciją apie BUAB „Lagiva" sudarytus sandorius, įmonės veiklą, todėl kreditoriai neturi galimybės nei įvertinti bankroto administratoriaus veiksmų efektyvumo ir teisėtumo, nei gali patys ginti kreditorių teises, pavyzdžiui, reiškiant actio Pauliana ieškinius, kadangi jiems paprasčiausiai neteikiama tam būtina informacija. UAB Medicinos bankas teikė du prašymus bankroto administratoriui pateikti informaciją: 2011-12-12 ir 2012-03-23 tačiau bankroto administratorius neteisėtai ir nepagrįstai atsisako teikti esminę jo prašomą informaciją apie jo administruojamos BUAB „Lagiva" veiklą, turtą ir sudarytus sandorius. Informacijos neteikimas kreditoriams sukelia tokias pasekmes: 1) neleidžia vertinti ir priimti objektyvių sprendimų dėl paties administratoriaus veiklos, nes neaišku, ar jis tinkamai atlieka savo pareigas, pavyzdžiui, ar atliko sandorių įvertinimą, ar jis ėmėsi veiksmų ginčyti nenaudingus sandorius, reikalauti žalos atlyginimo ir pan., ir 2) užkerta bet kokias galimybes kreditoriui susipažinus su sandoriais ir veikla bei juos įvertinus pačiam imtis aktyvių veiksmų ir ginti savo ir kitų kreditorių teises reiškiant actio Pauliana ieškinius, kreipiantis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl sandorių ir veiklos, pateikiant netiesioginius ieškinius dėl žalos atlyginimo, nes bankroto administratorius savo tiesioginių pareigų tinkamai neatlieka. Taip pat bankroto administratorius pažeidžia ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 punkte jam nustatytą imperatyvią pareigą teikti informaciją kreditoriams, kadangi bankroto bylos metu kreditoriai turi teisę gauti visą informaciją apie bankrutuojančią įmonę. Bankroto administratoriaus pateikiamas informacijos teikimo tvarkos aiškinimas yra prieštaraujantis imperatyvioms bankroto įstatymo normoms, bankroto tikslams bei viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis), todėl bet kuriuo atveju pripažintinas niekiniu. Mano, kad administratoriaus pateikiamas 2011 m. rugsėjo 2 d. nutarimu nustatytos informacijos apie bankroto bylos eigą tvarkos aiškinimas yra ir diskriminuojantis, pažeidžiantis kreditorių lygybės principą, nes visi kreditoriai bankroto byloje turi lygias teises, nepriklausomai nuo to, kelintos eilės yra atitinkamo kreditoriaus reikalavimai, išskyrus teisės aktų nustatytas išimtis, jokių išimčių vienos eilės kreditoriams gauti didesnės apimties informaciją bankroto įstatymas nenumato. Dėl bankroto administratoriaus interesų konflikto. Bankroto administratorius atstovauja mažiausiai dar vieną su UAB „Lagiva" susijusią ir bankrutuojančią įmonę - BUAB „Žava" (UAB „Žava" direktorė buvusi G. L. (UAB „Lagiva" buvusio vadovo) žmona L. L.), kuriai 2012-02-06 UAB „Žava" (įmonės kodas - 235238440, adresas - Savanorių pr. 235, Kaunas) kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą įmonei vykdyti bankrotą ne teismo tvarka. BUAB „Žava" administratoriumi buvo nuspręsta paskirti tą patį bankroto administratorių - UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras". Būtent ši aplinkybė leidžia pagrįstai teigti, kad bankroto administratorius negali būti laikomas nešališku ir negali toliau būti BUAB „Lagiva" bankroto administratoriumi, kadangi nuo 2012-02-06 dienos jis neturėjo teisės atlikinėti bankroto administratoriaus veiksmų ir privalėjo nusišalinti nuo BUAB „Lagiva" bankroto administratoriaus pareigų. Bankroto administratorius tapdamas BUAB „Žava" administratoriumi grubiai pažeidė ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą imperatyvą, kuris numato, kad bankroto procesas ne teismo tvarka (BUAB „Žava" bankrotas pradėtas ne teismo tvarka) gali vykti tik tuo atveju, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai. Įmonėms UAB „Lagiva" ir UAB „Žava" dar iki 2012-02-06 sprendimo pradėti ne teismo keliu bankroto procedūrą buvo pateiktas ir nagrinėjamas Vilkaviškio rajono apylinkės teisme UAB Medicinos banko actio Pauliana ieškinys atsakovėms BUAB “Lagiva” ir UAB “Žava”, todėl administratorius, atstovaudamas bylos šalį BUAB „Lagiva" puikiai žinojo, jog bankroto bylos iškėlimas UAB „Žava" ne teismo tvarka yra negalimas, todėl jo tapimas BUAB „Žava" administratoriumi įrodo jo pasirinkimą ginti BUAB „Žava" interesus BUAB „Lagiva" interesų sąskaita. Tokie bankroto administratoriaus veiksmai pažeidė ir Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekse įtvirtintą profesionalumo principą (11.5) ir todėl administratorius ir dėl šios priežasties privalo nusišalinti nuo BUAB „Lagiva" bankroto administratoriaus pareigų. Dėl bankroto administratoriaus pareigų nevykdymo. 2011-09-02 pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje veiklos ataskaitoje buvo nurodyta, kad BUAB „Lagiva" viešbučio patalpos išnuomotos UAB „Gabriellona", o 2012-01-02 atsakyme į prašymą pateikti informaciją nurodyta, kad už nuomą turi būti mokamas 4000 Lt mėnesinis atlyginimas. Bankas tiek aukščiau minėtuose rašytiniuose prašymuose, tiek bendraujant su administratoriumi žodžiu ne kartą prašė pateikti nuomos sutartį ir paaiškinti, kodėl nuomininkas bankroto bylos metu nevykdo savo pareigos mokėti nuomos mokestį, tačiau administratorius neteikia jokios informacijos, kodėl jis nesiima veiksmų, kad nuomos mokestis būtų mokamas, o tai, kreditoriaus nuomone, galima traktuoti tik kaip nuomininko interesų gynimą, o ne BUAB „Lagiva" kreditorių interesų gynimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundo dalies reikalavimų atsisakymas priimtinas, byla dalyje nutrauktina, skundas dėl reikalavimo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo patvirtinta administratoriaus ataskaita, atmestinas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas UAB Medicinos bankas pateikė pareiškimą dėl dalies reikalavimų atsisakymo. Nurodo, kad 2011-11-28 kreditorių susirinkime, 2 klausimu dėl informacijos kreditoriams teikimo tvarkos kreditoriai palaikė banko pasiūlymą ir buvo patikslinta informacijos teikimo tvarka, suteikianti teisę bankui gauti skunde prašytą informaciją, todėl tokiu būdu buvo patenkintas ir įvykdytas banko skundo 3 reikalavimas, todėl bankas atsisako skundo 3 reikalavimo ir šioje dalyje prašo bylą nutraukti. Taip pat 2011-11-22 raštu bankroto administratorius sutiko pateikti bankui prašomą informaciją, o taip pat ir 2011-11-28 kreditorių susirinkime priėmus sprendimą 1 klausimu buvo patenkintas ir 2 skundo reikalavimas, todėl bankas atsisako ir 2 skundo reikalavimo ir taip pat prašo šioje dalyje bylą nutraukti. Nurodo, kad skundo dalies reikalavimų atsisakymo pasekmės yra žinomos.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti ieškinio, jeigu tokie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Byloje tokių aplinkybių nenustatyta, pareiškėjo skundo 2 ir 3 reikalavimų atsisakymo procesinės pasekmės žinomos (CPK 294 straipsnis), todėl atsisakymas priimtinas ir byla šiose dalyse nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2012 m. gegužės 9 d. įvyko BUAB „Lagiva“ kreditorių susirinkimas, kurio metu susirinkimo darbotvarkės klausimais buvo priimti nutarimai. Kreditorius UAB Medicinos bankas nesutikdamas su kreditorių susirinkimo metu priimtu nutarimu 1 darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2011-11-19 iki 2012-05-02 ir už kurį balsavo 59,45 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, pateikė teismui skundą. Pareiškėjas (kreditorius), ginčydamas kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą, iš esmės nenurodė procedūrinių pažeidimų, kurie galimai daro priimtą nutarimą neteisėtu ar negaliojančiu, todėl šiuo aspektu nutarimo teisėtumas nevertintinas.

Iš BUAB “Lagiva” 2012 m. gegužės 9 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 matyti, jog susirinkime dalyvavusiems kreditoriams svarstant administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo klausimą, administratorius į ją buvo įtraukęs ataskaitą apie įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, apie teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose dalyvauja BUAB “Lagiva”, taip pat administratorius yra įvykdęs anksčiau įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo įpareigotas atlikti BUAB “Lagiva” nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertinimą. Tuo pagrindu kreditoriai VĮ Turto bankas, VSDFV Marijampolės skyrius, VSDFV Utenos skyrius, valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, “Daugavgrigas NIP” SIA pritarė administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimui už laikotarpį nuo 2011-11-19 iki 2012-05-02.

Bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių susirinkimo ar komiteto (jeigu jis sudaromas) pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Jeigu suinteresuotas asmuo paduoda skundą dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo, kuriuo administratoriaus veiklos ataskaita patvirtinta, jis skunde turi nurodyti išsamius argumentus ir pateikti šiuos argumentus patvirtinančius įrodymus, kurie, jo nuomone, patvirtina negalimumą tvirtinti pateiktos ataskaitos. Pareiškėjas nurodo, kad kreditoriai negali objektyviai įvertinti administratoriaus veiklos ataskaitos, nes administratorius neteikia informacijos kreditoriams apie savo veiklą bei apskritai netinkamai atlieka savo pareigas.

Kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą (ĮBĮ 23 straipsnio 11 punktas). Bankroto administratorius teikia informaciją kreditoriams kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas LR ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą normą dėl kreditorių teisės gauti informaciją apie bankroto bylos eigą, yra pažymėjęs, kad tinkamas kreditorių teisės gauti informaciją apie įmonės bankroto eigą užtikrinimas yra svarbi šių kreditorių teisių įgyvendinimo prielaida, nes kreditorius, laiku negavęs tikslios ir išsamios informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo dėl savo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-488/2011). Taigi teisiniu požiūriu kreditoriui svarbu laiku gauti reikalingą informaciją (duomenis). Pareiškėjas nurodo, kad administratorius nepagrįstai atsisakė teikti jo prašomus dokumentus, todėl mano, kad administratorius veikia ne kreditorių, o trečiųjų asmenų interesais. BUAB “Lagiva” kreditorių susirinkimas 2011-09-02 nutarimu patvirtino informacijos apie įmonės bankroto bylos eigą teikimo tvarką (2011-09-02 kreditorių susirinkimo protokolas, prijungtos civilinės bylos Nr. B2-1213-605/2012). Administratorius, atsakydamas į kreditoriaus UAB Medicinos banko 2011-12-12 ir 2012-03-23 prašymus dėl informacijos pateikimo, 2012-01-02 ir 2012-04-13 pateikė informaciją kreditoriui tuo metu galiojusia kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog administratorius atsisakė pateikti informaciją būtent pareiškėjo nurodytais motyvais. Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde nenurodo aplinkybių, kad ginčijamu nutarimu patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita yra neišsami ar ataskaitoje nepaminėtos ir neatskleistos itin svarbios administratoriaus veiklos aplinkybės. Pareiškėjas taip pat niekuo nepagrindė bei neįrodė, kaip ir kokiu būdu priimtas nutarimas dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo pažeidė pareiškėjo ar kitų BUAB „Lagiva“ kreditorių teises bei interesus. Teismas atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2012 m. lapkričio 28 d. BUAB „Lagiva“ kreditorių susirinkime buvo patikslinta informacijos teikimo tvarka, suteikianti pareiškėjui gauti skunde nurodytą ir jo prašytą informaciją, kuri pareiškėjui jau pateikta, todėl pareiškėjas ir atsisakė skundo 3 reikalavimo.

Pareiškėjas skunde nurodo argumentus dėl administratoriaus procesinių veiksmų netinkamo atlikimo nagrinėjant civilinę bylą Vilkaviškio rajono apylinkės teisme, bei BUAB „Žava“ neteisminio bankroto teisėtumo. Nurodytina, kad teismas neturi pagrindo vertinti aplinkybių, kurios nėra šios bylos nagrinėjimo ginčo dalyku.

Pareiškėjo skundas taip pat grindžiamas administratorius šališkumu, netinkamai atliekamomis pareigomis. Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės galėtų būti pagrindas nagrinėjant bylą dėl administratoriaus veiksmų, jo atstatydinimo iš BUAB „Lagiva“ administratoriaus pareigų, o ne nagrinėjamoje byloje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus su pareiškėjo išdėstytas teiginiais teismas sprendžia, kad pareiškėjas neįrodė, kad ginčijamas 2012 m. gegužės 9 d. BUAB „Lagiva“ kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 1 yra neteisėtas ar pažeidžia BUAB „Lagiva“ ar jos kreditorių, įskaitant pareiškėją, teises bei interesus, atitinkamai kreditoriaus skundas dėl šio nutarimo nuginčijimo laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, ĮBĮ 24 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB Medicinos banko dalies skundo reikalavimų atsisakymą priimti.

Nutraukti bylą skundo reikalavimų dalyse: 1. panaikinti B UAB „Lagiva" 2012-05-09 kreditorių susirinkime 3 svarstytu klausimu priimto nutarimo dalį, kuria nuspręsta pirmosiose varžytinėse nepradavus patalpų, viešbučio su rūsiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , įkeistų UAB „Medicinos bankas, su dalimi į patalpas įmontuotu ilgalaikiu turtu (5 pozicijos) bei su valstybinės žemės nuomos teise, esančių (duomenys neskelbtini) , Visagine pirmosiose varžytynėse sumažinti kainą 10 % ir skelbti antrąsias varžytynes už 810 000 Lt kainą, 2. įpareigoti bankroto administratorių UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras" per 3 (tris) dienas nuo teismo nutarties šiuo klausimu įsiteisėjimo momento pateikti UAB Medicinos bankui visą jo 2012-03-23 pakartotiniame prašyme, adresuotame BU AB „Lagiva" bankroto administratoriaus UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras" įgaliotam asmeniui D. R. nurodytą informaciją.

Pareiškėjo UAB Medicinos banko skundą dėl 2012 m. gegužės 9 d. BUAB „Lagiva“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1, kuriuo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2011-11-19 iki 2012-05-02, panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.