- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-09
- Bylos Nr.
- 2K-623/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Kuconis (pirm.), Valerijus Čiučiulka, Antanas Klimavičius (pran.)
- Nuteistasis
- B. N.
- Civilinis ieškovas
- R. R.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Kuconio, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. N. kasacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 8 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 11 d. nuosprendžio.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 8 d. nuosprendžiu B. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. R. iš B. N. priteista 100 Lt turtinei žalai atlyginti.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas patenkintas – Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 8 d. nuosprendis pakeistas: B. N., nuteistam pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį B. N. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio 1 d., 2.00–2.30 val. laikotarpiu, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme pasikėsino pagrobti S. R. priklausantį 2500 Lt vertės automobilį „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nuvažiavus iki namo kampo automobilis užgeso ir nepavyko jo užvesti.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis B. N. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 8 d. nuosprendį, Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 11 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.
Skunde kasatorius nurodo, kad jis nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jo kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį grindžiama vieninteliu įrodymu, t. y. liudytojos J. S. parodymais. Tačiau ši liudytoja yra nepilnametė, o eksperimentas, kad ji galėjo matyti nuteistąjį ir jį atpažinti naktį iš penkto aukšto, nebuvo atliktas. Be to, ši liudytoja yra nukentėjusiųjų giminaitė ir suinteresuota bylos baigtimi. Kasatorius taip pat pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti jo seilių mėginiai, tačiau jų tyrimo rezultatų byloje nėra, nes šie nepalankūs kaltinimui. B. N. nuomone, jeigu jis iš tiesų būtų kėsinęsis pagrobti automobilį, tai jame būtų rastos ir mikrodalelės bei nustatytas jo kvapas, tačiau šių įrodymų byloje nėra. Skunde nuteistasis taip pat tvirtina, kad apygardos teisme byla buvo nagrinėjama formaliai, o ne iš esmės, taip šiurkščiai pažeidžiant proceso taisykles ir Konstituciją, nes asmuo gali būti pripažintas kaltu esant tik svariems ir patikimiems įrodymams.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo B. N. kasacinis skundas netenkintinas.
Kasacinės instancijos teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato, įrodymų iš naujo netiria ir jų nevertina; kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas yra tinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ar esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai (BPK 369 straipsnis).
Dėl nuteisimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį pagrįstumo
Kolegijai nekyla abejonių, kad B. N. dalyvavo padarant jam inkriminuotą veiką, kvalifikuotą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes tą patvirtina pakankamai byloje įrodymais pripažintų duomenų, kurie gauti teisėtais būdais, yra neatsiejamai susiję su byla, įstatymo nustatyta tvarka patikrinti teisminio nagrinėjimo metu ir įvertinti vadovaujantis BPK. Be liudytojos J. S. parodymų, nuteistojo R. N. kaltę pasikėsinus pagrobti automobilį patvirtina nukentėjusiųjų S. R., R. R. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, asmens parodymo atpažinti bei įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolai.
Teismai neturėjo jokio pagrindo abejoti liudytojos J. S. parodymų patikimumu, nes jie atitinka BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintus įrodymams keliamus liečiamumo ir teisėtumo reikalavimus. Nėra abejonių, kad dėl savo amžiaus liudytoja galėjo neteisingai suvokti įvykio aplinkybes, nes veikos padarymo metu ji buvo beveik pilnametė (iki pilnametystės jai buvo likę mažiau nei penki mėnesiai), be to, teismo posėdžio metu dalyvavo vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas.
Eksperimento atlikimas nėra privalomas tyrimo veiksmas (BPK 197 straipsnis) ir pagal byloje esančius duomenis jo atlikti nebuvo jokios būtinybės, nes liudytojos J. S. parodymai, kad ji iš namo trečio aukšto matė, įsidėmėjo ir gali atpažinti kaltininką, buvo patikimi ir jų tikrinti eksperimento būdu nereikėjo. Liudytoja iš matymo pažinojo nuteistąjį, nusikaltimo metu jį atpažino ir apie tai iš karto pranešė nukentėjusiesiems bei ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Be to, įvykio metu liudytoja J. S. gerai įsidėmėjo asmenį, vogusį automobilį, nes įvykio vieta buvo gerai apšviesta. Aplinkybę, kad nuteistasis B. N. dažnai lankydavosi to paties namo kieme, kur buvo pasikėsinta pagrobti automobilį, patvirtino ir jis pats, nurodęs, jog tame name gyvena jo brolis, netoli yra tėvų butas, be to, tame pačiame kieme jis laikydavo savo automobilį. Tai, kad liudytoja yra nukentėjusiųjų giminaitė, nereiškia, jog ji suinteresuota bylos baigtimi ir apkalba nuteistąjį B. N.
Kolegija taip pat neturi pagrindo manyti, kad ikiteisminis tyrimas ar bylos nagrinėjimas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose vyko pažeidžiant BPK reikalavimus. Byloje nėra duomenų, kad iš nuteistojo R. N. buvo paimti seilių, kvapo ar audinio mikrodalelių pavyzdžiai ir kad dėl jų buvo gauti kokie nors tyrimo rezultatai.
Nenustačius teismų sprendimų panaikinimo arba pakeitimo pagrindų, numatytų BPK 369 straipsnyje, kasacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti nuteistojo B. N. kasacinį skundą.