Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Audronė Bugelevičienė, išnagrinėjusi N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2PK pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13P-040357-10 apie tai, kad N. P. 2010-02-12 apie 14.30 val., parduotuvėje „MAXIMA BAZĖ“ apgadino lūpų dažus „L Oreal Shine“, kurių vertė yra 40.49 Lt, tokiais veiksmais padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK ) 50³ str.

ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal ATPK 250 str. 1 d. 1 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi asmeniui administracinė atsakomybė gali atsirasti, kai yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50(3) straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančio N. P. paaiškinimo matyti, kad ji gadinti prekės nenorėjo, pamačiusi, kad prekės pakuotė išpurvinta, atsisakė ją pirkti. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame pareiškime nurodyta, jog N. P. nuplėšė nuo prekės barkodą, tačiau vien barkodo nuplėšimas nėra laikytinas prekės apgadinimu. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad nuplėšiant prekės barkodą prekė buvo apgadinta. Neaišku ar prekė (lūpų dažai „L Oreal Shine“) apžiūrėta ir kokie apgadinimai nustatyti, nes tai nėra fiksuota jokiu dokumentu. N. P. neigia nuplėšusi prekės barkodo lipduką ar kitaip apgadinusi prekę. Pats daiktas po barkodo lipduko nuplėšimo gali būti vis dar tinkamas realizavimui, taigi, byloje nėra įrodymų, kad prekė buvo apgadinta. Darytina išvada, kad nėra tiek objektyviųjų tiek subjektyviųjų teisės pažeidimo sudėties požymių.

Administracinio teisės pažeidimo byla N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 9str., 250 str. 1 d. 1p., 286-287, 293 str. teismas

n utaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 10 dienų Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.