Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 246 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį už areštuoto automobilio JEEP GRAND CHEROKEE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paslėpimą, sunaikinimą, sugadinimą arba neteisėtą perleidimą kitam asmeniui, 2017-12-19, 13 val. 03 min. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, sudarydamas transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį su E. P., už 1500 eurų pardavė automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2016-09-30 buvo areštuotas antstolio G. B. turto arešto aktu Nr. 0040/15/00646-KP9 ir perduotas kaltinamajam saugoti.

Teisiamojo posėdžio metu V. R. savo kaltę pripažino ir parodė, kad automobilis buvo registruotas jo vardu, bet šiaip priklausė tėvui V. R., šis juo pilnai naudojosi. Jis (kaltinamasis) tuo automobiliu nesinaudojo. Automobilis sugedo ir tėvas norėjo jį parduoti detalėms, rado žmogų, kuris pirktų ir jam (V. R.) pasakė, kad pasirašytų pirkimo-pardavimo sutartį. Tėvas savo vardu nenorėjo registruoti, nes ir taip buvo prirašęs automobilių ir turėjo skolų antstoliams. Nežinojo, kad taip atsitiks, galvojo automobilis ant detalių išeis ir viskas. Žinojo, kad automobilis areštuotas dėl jo paties skolos. Antstoliams už butą buvo skolingas 600 eurų. Dabar jau supranta, kad areštuoto turto negalima realizuoti. Savo elgesį vertina blogai. Nežino, kiek tėvas gavo už automobilį, gal 1500 eurų, pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta ne jo ranka. Dabar jau visos skolos atiduotos. Neturėjo iš ko grąžinti skolų, todėl ir negrąžino. Turto arešto aktą gavo paštu, tada ir sužinojo, kad areštuotas. Sutinka sumokėti baudą, geriau bauda nei viešieji darbai. Turės iš ko sumokėti baudą, tėvas pažadėjo sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. P. parodė, kad nuo 2005 m. dirba antstolio G. B. padėjėju. Jis kuruoja kreditoriaus SĮ „Vilniaus miesto būstas“ vykdomąsias bylas. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateikė vykdymui raštą dėl 615,12 Eur skolos išieškojimo solidariai su kitais asmenimis. Vykdomasis dokumentas Nr. 2-36894-863/2014 gautas antstolio kontoroje 2015-03-16 ir tuo pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0040/15/00646. Pagal vykdomąjį dokumentą vienas iš skolininkų yra V. R.. Patikslinus skolininko turtą, buvo nustatyta, kad jam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri 2015-04-28 buvo areštuota. Skolos dokumentai ir pranešimas apie areštuotą automobilį V. R. buvo pasirašytinai įteiktas 2015-05-04, t. y. jam yra žinoma, kad iš jo yra vykdomas išieškojimas. Skolininkas V. R. skolos nemokėjo. Po pusmečio, patikrinus dar sykį V. R. turimą turtą, buvo rastas dar vienas jo vardu registruotas automobilis JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis buvo areštuotas 2016-09-30 ir apribota disponavimo teisė šiuo automobiliu. 2016-10-17 turto areštas buvo įteiktas skolininko mamai O. R., kuri taip pat yra solidari skolininkė kartu su savo sūnumi V. R.. Įteikimo šaknelė buvo įteikta adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomajame dokumente tas pats adresas buvo nurodytas ir prie V. R.. Areštuotų automobilių nėra matęs realiai, todėl jam nėra žinoma, ar V. R. juos realiai turėjo. Kadangi nebuvo nustatyta reali automobilių buvimo vieta, jų techninė būklė, todėl nebuvo galima skelbti varžytinių dėl minėtų automobilių pardavimo (b.l. 26-28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. R. parodė, kad gyvena Vilniuje, šiuo metu niekur nedirba. 2016 metų pavasarį pirko automobilį JEEP GRAND CHEROKEE. Kadangi pas jį buvo ir yra daug skolų ir antstolis vykdo išieškojimus, todėl automobilį JEEP GRAND CHEROKEE nusprendė registruoti sūnaus V. R. vardu. Automobilis JEEP GRAND CHEROKEE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo užregistruotas sūnaus vardu, nors už jį pinigus mokėjo jis. 2016 m. spalio mėn. pasirašytinai jo žmonai O. R. buvo įteiktas antstolio G. B. turto arešto aktas dėl jo sūnui priklausančio (jo pirkto) automobilio JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arešto. Šį antstolio aktą pamatęs ir nenorėdamas prarasti automobilio, kartu su sūnumi nusprendė minėtą automobilį parduoti detalėmis. Sūnus įdėjo skelbimą į internetinį puslapį (kokį, nepamena) apie tai, jog detalėmis parduoda JEEP GRAND CHEROKEE. 2017 m. gruodžio mėnesį jam paskambino nepažįstamas asmuo ir nupirko JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 1450 eurų. Jaunuolis, kurio vardu buvo perkamas automobilis, nurodytas sutartyje E. P., atpažinti šio jaunuolio negalėtų, neįsidėmėjo, kaip jis atrodo. Prieš parduodant automobilį JEEP GRAND CHEROKEE tiek jis, tiek sūnus pirkėjui E. P. sakė, kad automobilio priregistruoti nepavyks, nes jis yra areštuotas. Minėtą automobilį galima naudoti tik detalėms, todėl automobilis ir buvo parduodamas taip pigiai už 1450 Eur. Pirkėjas E. P. patvirtino žodžiu, kad nieko tokio, jog automobilis yra areštuotas, sakė, jog vis tiek ketina automobilį išardyti, parduoti detalėmis (b.l. 37-39).

Iš 2015-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto matyti, kad teismas priteisė solidariai iš V. L. V., E. V., O. R., V. R., E. R. ir V. R. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ naudai 2073,21 Lt (b.l. 29-30).

2016-09-30 turto arešto aktu Nr. 0040/15/00646-KP9 vykdomojoje byloje Nr. 0040/15/00646 2016-09-30 areštuotas automobilis JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-22), tą pačią dieną turto arešto aktas įregistruotas VĮ Registrų centro Turto arešto aktų registre (b.l. 11-12).

Siuntos įteikimo pranešimas patvirtina, kad 2016-10-17 O. R. įteiktas 2016-09-30 turto arešto aktas (b.l. 23).

2017-12-19 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi V. R. automobilį Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė E. P. už 1500 eurų (b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 246 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad V. R. kaltė neteisėtai perleidus areštuotą turtą pasitvirtino. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme V. R. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nurodė, kad nors automobilį pirko ir juo naudojosi tėvas, tačiau automobilis buvo registruotas jo (kaltinamojo) vardu, apie turto arešto aktą žinojo, tačiau nutarė automobilį realizuoti. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė. V. R. parodymus patvirtina liudytojų K. P., V. R., O. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, Turto arešto aktų registro išrašas, registruotos siuntos įteikimo pranešimas, patvirtinantis, kad turto arešto aktas buvo įteiktas O. R. 2016-10-03; bei Turto arešto aktas, kuriuo apribota disponavimo turtu teisė, o skolininkui V. R. išaiškinta, jog perduoto saugoti turto išeikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro saugotojas (administratorius), baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Taigi V. R. buvo tinkamai informuotas apie jam priklausančio turto areštą bei pasekmes pažeidus disponavimo teisės apribojimą, tačiau areštuotą turtą realizavo. Todėl darytina išvada, kad yra įrodyta, jog V. R., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį už areštuoto automobilio JEEP GRAND CHEROKEE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paslėpimą, sunaikinimą, sugadinimą arba neteisėtą perleidimą kitam asmeniui, 2017-12-19, 13 val. 03 min. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, sudarydamas transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį su E. P., už 1500 eurų pardavė automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2016-09-30 buvo areštuotas antstolio G. B. turto arešto aktu Nr. 0040/15/00646-KP9 ir perduotas kaltinamajam saugoti. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, V. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 246 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas V. R. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad V. R. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, nusikalto tiesiogine tyčia, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis anksčiau neteistas (b.l. 43-44), administracine tvarka baustas, baudas sumokėjęs, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (b.l. 45-47), nedirba (b.l. 48), duomenų apie žalingą priklausomybę, psichikos sveikatos sutrikimus byloje nepateikta.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 80 straipsnio, 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V. R. jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Skirdamas tokią bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad nors V. R. oficialiai nedirba, tačiau nurodė padedantis mamai prekyboje, taip pat nurodė, kad baudą jam padės sumokėtis artimieji. Atsižvelgiant į tai, kad V. R. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, bausmės dydis nustatytinas mažesnis už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį.

Baudžiamoji byla nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. R. (V. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

V. R. išaiškinti, kad, vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke AB Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”; LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke AB Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”; LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.