Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S., automobilio savininkui I. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio 10 klasių išsilavinimą, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 16 d., apie 2.20 val., Kaišiadorių m., Gedimino g., vairuodamas I. B. priklausančią transporto priemonę „Porsche 944“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,49 prom. neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, dėl ko buvo apgadintas automobilis, iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais P. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219 p. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. S. dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs. Paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 16 d., apie 2.20 val., Kaišiadorių m., Gedimino g., vairavo I. B. priklausančią transporto priemonę „Porsche 944“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Buvo palyta, kelio danga slidi, todėl paslydus automobilio ratams, automobilis nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu apgadino automobilį ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Vairuotas automobilis priklauso I. B., kuris taip pat važiavo kartu ir žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. I. B. pats nesėdo už vairo, abu buvo išgėrę, todėl jis pats pasisiūlė automobilį vairuoti.

Teismo posėdžio metu I. B. paaiškino, kad tąkart jis buvo išgėręs alkoholio, todėl jam priklausantį automobilį davė vairuoti taip pat kartu buvusiam išgėrusiam P. S.. Tuo metu nepagalvojo, kad elgiasi blogai. Eismo įvykio metu automobilis apgadintas nežymiai, dėl automobilio apgadinimo pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturi.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. S., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, vairavo automobilį „Porsche 944“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos įrodymai – paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, asmens blaivumo testo duomenys (b. l. 12), iš kurių matyti, kad 2015 m. rugsėjo 16 d., 02.38 min. P. S. nustatytas 1,49 prom. girtumas, pareigūno Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio A. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 14), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas automobilio „Porsche 944“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimas ir išsidėstymas po eismo įvykio (b. l. 8, 9), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-19) neabejotinai patvirtina, kad P. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu – 2015 m. rugsėjo 16 d., apie 2.20 val., nurodytoje vietoje – Kaišiadorių m., Gedimino g., būdamas neblaivus (nustatytas 1,49 prom. neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, vairuodamas transporto priemonę „Porsche 944“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, dėl ko buvo apgadintas jo vairuotas automobilis. Administracinio teisės pažeidimo protokole P. S. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d., numatančią atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemonės. Šio pažeidimo objektyviąją pusę sudaro KET pažeidimas ir žala nurodytam straipsnio dispozicijoje turtui bei priežastinis ryšis tarp KET pažeidimo ir kilusios žalos. Nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadintas tik P. S. vairuotas ir, kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei I. B., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. S. paaiškinimų, teisėtai valdytas automobilis „Porsche 944“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėtina, kad nukentėjusysis nuo eismo įvykio – tai kitos transporto priemonės ar kito turto naudotojas, nukentėjęs nuo transporto priemonės dalyvavusios eismo įvykyje poveikio. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju įrodymų, kad eismo įvykio metu būtų sugadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas, nėra, todėl P. S. veika administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota nepagrįstai. ATPK 130 str. 1 d. yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sukeltas įvykis negali būti laikomas eismo įvykiu, atitinkančiu Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme pateikiamą eismo įvykio apibrėžimą, konstatuotina, kad P. S. veikoje taip pat nėra ATPK 130 str. 1 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinio teisės pažeidimo byla, sutinkamai su ATPK 250 str. 1 d. 1 p. dėl administracinės atsakomybės taikymo P. S. atžvilgiu pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nutrauktina. Tačiau, įvertinus tai, kad P. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus (jam nustatytas 1.49 prom. girtumas (b. l. 12), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, teismas sprendžia, kad jo padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130-2 str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų). Teisingumo interesai reikalauja, kad teismas tinkamai taikytų įstatymus, nustatančius administracinę atsakomybę, ir priimtų teisingus sprendimus, atitinkamai iš ATPK normų seka, jog galutinis padarytos veikos teisinis įvertinimas atliekamas tik nutarimu ir išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 286 str. 2 d.). Kadangi ATPK numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti veikos kvalifikavimą, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiškumo principu, P. S. veiką tikslinga perkvalifikuoti pagal ATPK 130-2 str.

Skiriant nuobaudą P. S., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį - padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – P. S. anksčiau ne kartą baustas už KET pažeidimus (b. l. 17-19), kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, yra neteistas (b. l. 22), nedirba (b. l. 21). P. S. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). P. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į išdėstytą, P. S. skirtina vidutinio dydžio bauda, numatyta ATPK 130-2 str. sankcijoje su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130-2 str. skirti nuobaudą – 1303,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su automobilio „Porsche 944“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.