Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant ieškovo S. K. atstovui advokatui Sergejui Butai, atsakovei A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei A. M. dėl paskolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 11642,72 Eur paskolos, 1261,30 palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2013-07-08, 2013-07-02, 2013-07-02 mokėjimo nurodymais į A. M. ir jos dukters J. R. sąskaitas buvo pravesta 11642,72 Eur (40200 Lt) buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pirkimui. Atsakovė skolos negrąžinusi iki šiol.

Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies, pareiškė reikalavimus - priteisti iš ieškovo 2518,31 Eur išlaidų, advokato pagalbai apmokėti Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015, priteisti iš ieškovo 1709,63 Eur atsakovės sumokėtą, ieškovui vykdant panaikintą Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-26 sprendimo dalį, sumažinti ieškovo reikalavimą 4227,94 Eur suma, pakeisti paskolos sutarties terminus ir atsakovei šešių mėnesių terminui pratęsti paskolos mokėjimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad mano, jog ieškovas pažeidė įstatymo nustatytas sąlygas dėl reikalavimo įvykdyti neterminuotą paskolos sutartį ir dėl to paskolos sutarties įvykdymas turėtų būti pratęstas. Ieškovė pripažįsta, kad nurodytą atsakovo sumą ji gavo, tačiau nebuvo sutarta dėl piniginių lėšų grąžinimo termino.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu atsakovė prašė ieškinį atmesti, tenkinti priešieškinį, jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad pinigus skolinosi, tačiau nebuvo numatyti terminai kada juos reikės grąžinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas į A. M. ir jos dukters J. R. sąskaitas pravedė 11642,72 Eur (40200 Lt) buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pirkimui. Ieškovas 2013-07-08 mokėjimo nurodymu pervedė atsakovei į jos sąskaitą banke 33350,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodęs „už butą Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini)“, 2013-07-03 į A. M. dukters J. R. sąskaitą pervedė

850,00 Lt, 2013-07-02 – 2000,00 Lt, 2013-07-03 – 2000,00 Lt, 2013-07-02 – 2000,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodęs „sąskaitos papildymas“. Ieškovė neneigia paskolos, tik nesutinka, jog privalo paskolą grąžinti iš karto, mano, kad ieškovas pažeidė įstatymo nustatytas sąlygas dėl reikalavimo įvykdyti neterminuotą paskolos sutartį ir dėl to paskolos sutarties įvykdymas turėtų būti pratęstas.

Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. apibrėžta paskolos samprata – paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Taigi įstatymu paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių. Realine ji laikoma todėl, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Esminės paskolos sutarties sąlygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Šioje byloje nėra ginčo dėl paskolos suteikimo, ieškovė neneigia, jog paskolą gavusi. Taigi faktinė aplinkybė, kurios neginčija atsakovė, kad ji pinigus gavo, ir jos veiksmai – pinigų priėmimas, kai mokėjimo pavedime nurodyta pinigų paskirtis – „sąskaitos papildymas“, grynųjų įmokėjimas į sąskaitą už buto pirkimą Klaipėdoje“, leidžia spręsti apie esamus faktinius paskolinius teisinius santykius. Šie faktiniai paskolos teisiniai santykiai yra įforminti mokėjimo pavedimais, kurie yra rašytinės formos dokumentas, atitinkantis rašytinį paskolos sutarties formai keliamą reikalavimą. CK 6.871 str. 2 d. nustato, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Mokėjimo pavedimai kaip tik ir yra dokumentai, patvirtinantys paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Atsakovė, gavusi ieškovo mokėjimo pavedimus, prieštaravimų ieškovui nepareiškė, pinigų atgal negrąžino, todėl tokiais faktiniais veiksmais ji patvirtino paskolos sutarties sudarymą.

Dėl 1261,30 Eur palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo 2013-09-09 iki 2015-11-09. Šalys nenustatė palūkanų dydžio, nenurodė paskolos grąžinimo termino, taip pat nenurodė, jog paskolos sutartis yra neatlygintinė. Sprendžiant dėl paskolos gavėjo pareigos mokėti paskolos davėjui palūkanas už naudojimąsi paskolos suma pagal sudarytą sutartį, svarbu atsižvelgti į CK 6.156 straipsnyje įtvirtintą sutarties laisvės principą – sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Neatlygintinės paskolos sudarymo faktą patvirtina ir tai, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad būtų reiškęs pretenzijas atsakovei dėl negrąžintos paskolos ar nemokamų palūkanų. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ieškovas nenumatė, jog sudaro atlygintinę paskolos sutartį, todėl atsakovė neturi pagrindo mokėti palūkanų.

Atsakovė byloje pareiškė priešieškinį ir prašė priteisti iš ieškovo 1709,63 Eur atsakovės sumokėtą, ieškovui vykdant panaikintą Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-26 sprendimo dalį. Iš teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad atsakovei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2254-889/2016, pritaikius atgręžtinį vykdymą, yra priteista 1 709,63 Eur suma iš ieškovo. Taigi esant teismo nutarčiai dėl šioje byloje prašomų priteisti 1 709,63 Eur, atsakovė nepagrįstai šią sumą prašo priteisti dar ir šioje byloje. Dėl to darytina išvada, kad atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 1709,63 Eur priteisimo yra nepagrįstas.

Atsakovė prašo iš ieškovo priteisti 2518,31 Eur išlaidų, advokato pagalbai apmokėti Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teismas išsprendžia tik tada, kai apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą. Šiuo atveju teismo sprendimas buvo pakeistas. Sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė. Lietuvos Respublikos CPK 277 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015, kuria pakeistas sprendimas priimta 2015-11-06. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo ir iš ieškovo priteisti 2518,31 Eur išlaidų, advokato pagalbai apmokėti Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015.

Atsakovė priešieškiniu prašo pakeisti paskolos sutarties terminus ir atsakovei šešių mėnesių terminui pratęsti paskolos mokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos suteikimo pavedime nebuvo nurodyta paskolos grąžinimo data, sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.53 straipsnio 2 dalimi, atsakovė prievolę grąžinti privalo per septynias dienas nuo tos dienos, kai ieškovas pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas, todėl darytina išvada, kad teismas neturi pagrindo pratęsti paskolos grąžinimo terminą, be to, atsižvelgtina, kad atsakovė yra įnešusi paskolos sumą antstolei į depozitinę sąskaitą.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad yra pagrindas iš A. M. priteisti 11642,72 Eur paskolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2015-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).

Iš A. M. priteistinos 360,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (60,00 Eur žyminis, 300,00 – teisinė pagalba) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. ir 98 str. 1 d.).

Ieškovas 2015-11-12 nutartimi buvo atleistas nuo 230,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, todėl ieškinį tenkinus, iš atsakovės yra pagrindas priteisti 15,00 Eur žyminį mokestį valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, 11642,72 Eur paskolos, nuo šios sumos 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 2015-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 360,00 Eur bylinėjimosi išlaidas S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 230,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660).

Sprendimą įvykdžius, panaikinti 2015-11-12 nutartimi atsakovės turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, 2016-03-22 nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.