Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. E. V., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, duomenų apie išsilavinimą nėra, išsiskyrusio, niekur nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. gruodžio 22d., apie 10⁵⁰ val., dienos metu, pažeidėjas E. V. Ukmergės rajone, prekybos centre „ Eifelis “, kurio buveinė yra adresu: Vidiškių sen., Dukstynos km., esančioje parduotuvėje „ Norfa XXL “, nesusimokėjęs, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė vieną pakuotę kavos „ Jacobs “, kainuojančią 12,99 Lt., tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose.

Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė neviršija vieno MGL dydžio sumos. Tokiu būdu pažeidėjas E. V. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. sausio 06d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas E. V., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo E. V. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui E. V. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas E. V. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, tame ir už analogiškus pažeidimus pagal LR ATPK 50 str., kuris ir šiuo metu dar turi vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal LR ATPK 131 str. 7d. Visa tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjo E. V. asmenybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas E. V. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl kavos vagystės ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina pažeidėjo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo E. V. atžvilgiu byloje nėra. Nors reali turtinė žala padaryta ir nebuvo, nes, pažeidėją sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrąžintos į parduotuvę, tačiau, atsižvelgiant tiek į paties pažeidėjo E. V. asmenybę, tiek ir į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, vagystės objekto vertę ir jo paskirtį, pažeidėjui, kaip jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti E. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str. 300,- Lt.(trijų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui E. V., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. E. V., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai.

Teisėjas R. Adamonis