Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose Ulonų 8A, Alytuje, teistas 12 kartų, paskutinį kartą- 2016 m. rugsėjo 21 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 289 straipsnį, 214 straipsnio 1dalį, 198 ¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 7 metams laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 24 straipsnio 4 dalyje, BK 260 straipsnio 2 dalyje; Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), našlė, pensininkė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. kaip organizatorius parengė (organizavo) nusikalstamą veiką – neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu psichotropinių ir narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o Z. K. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinių ir narkotinių medžiagų, turint tikslą jas platinti.

E. K. laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio mėnesio 2017 m. iki vasario 3 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Z. K., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti Alytaus pataisos namuose, organizavo 140 tablečių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 0,280 g psichotropinės medžiagos-klonazepamo; 9,663 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,584 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino; 9,323 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2,486 g narkotinės medžiagos-heroino atgabenimą iš Vilniaus į Alytų, 2016 m. gruodžio 21 d. 14 val. 20 min. išsiunčiant jas iš Vilniaus autobusų stoties į Alytaus autobusų stotį bendrininkės Z. K. vardu, kuri, vykdydama jo telefonu duotą nurodymą paimti iš Alytaus autobusų stoties siuntų skyriaus siuntinį su paslėptomis žaisle narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas laikyti namuose, kol atvyks ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, jiems perduoti žaislą su paslėptomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis su tikslu jas perduoti jam į Alytaus pataisos namus, Z. K. 2016 m. gruodžio 21 d. apie 16.30 val. nuvyko į Alytaus autobusų stoties siuntų skyrių, esantį Alytuje, Naujoji g. 17L, paėmė jai adresuotą siuntinį su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, šį siuntinį parsigabeno į savo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir siuntinyje buvusiame žaisle radusi neteisėtai įgijo didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų-140 tablečių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis-0,280 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo; 9,663 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,584 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino; 9,323 g. rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2,486 g. narkotinės medžiagos heroino ir neteisėtai, turėdama tikslą šias psichotropines ir narkotinę medžiagas platinti, perduodant per kitus asmenis E. K. ar kitiems Alytaus pataisos namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems, laikė iki 2017 m. vasario 3 d. 14.10 val., kuomet jas kratos metu savanoriškai pateikė policijos pareigūnams.

Apklaustas kaltinamuoju, E. K. parodė, kad nuo 2004 m. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Pripažįsta, kad yra narkomanas, tačiau narkotikų neplatino. Pataisos namuose vartojo psichotropinę medžiagą - heroiną. Heroiną pirkdavo iš kitų nuteistųjų. Dėl veikos aplinkybių paaiškino, kad jo draugas L. D. paprašė, kad kas nors iš kaltinamojo artimųjų paimtų iš Vilniaus siųstą siuntinį su žaislu. L. norėjo savo merginai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini) padovanoti tą žaislą. D. prieš atliekant bausmę gyveno (duomenys neskelbtini) ir nebuvo kam iš jo artimųjų paimti žaislą, todėl paprašė kaltinamojo. Kaltinamasis paskambino savo broliui, bet brolis buvo girtas, todėl paimti siuntinį paprašė motinos. Motinai sakė, kad iš siuntų skyriaus reiks paimti rūbus. Motina nežinojo, kas yra siuntinyje. Ji paėmė žaislą ir nusinešė namo. Kažkas tą siuntinį būtų paėmę iš namų, į pataisos namus jo nereikėjo atnešti. Motina dažnai padeda, ji paima kitų nuteistųjų siuntinius, dažnai rūbus gauna, juos atneša į pataisos namus, pati peržiūri, perkrausto rūbus, kad nieko draudžiamo nebūtų. Visi žino, kad jo mama nevežtų kvaišalų. Kai kratos matu pas motiną žaisle surado kvaišalus, jis buvo etapuotas ir apie tai sužinojo, kai buvo parvežtas iš etapų. Jis nežinojo, kad siųstame žaisle bus kvaišalai, su niekuo nesitarė, kad į žaislą sudėtų tabletes. Motina jam sakė, kad žaislas jai kelia įtarimą ir ji norėjo jį išmesti arba atgal siųsti. Jis liepęs nieko neišsigalvoti, nes jei išmes, jis turės didelių problemų-jį gali pripjauti, o jai reiktų atlyginti nuostolius.

M. jis pažįsta, jie abu atlieka bausmę tame pačiame būryje, jie nesusipykę. Kaltinamasis turėjo M. žmonos M. telefono numerį, perduodavo jai žinias nuo M., kai šis buvo drausminėje grupėje. Galėjo būti, kad M. skambino pasiteirauti, ar išsiuntė siuntinį, nes siuntinį išsiuntė M. savo vardu. Kas turėjo platinti kvaišalus, nežino, jo tik paprašė surasti, kas žaislą paims. Kad M. išsiųstų siuntinį, paprašė A. A. atliko bausmę kartu su kaltinamuoju viename būryje. A. kaltinamajam buvo skolingas paslaugą, todėl jis paprašė pas M. žmoną, kad ji išsiųstų žaislą. Nurodo, kad apklausiamas ikiteisminio bylos tyrimo metu specialiuoju liudytoju sakė netiesą, nes tuo metu prastai jautėsi, buvo prastos sveikatos, be to, nenorėjo pakenkti motinai.

Apklausta kaip kaltinamoji, Z. K. nurodė, kad kaltinamasis E. K.-jos sūnus. Jai E. paskambino tą pačią dieną, kai atsiuntė siuntinį- gruodžio 21 d., ir paklausė, kur brolis E. Ji pasakė, kad E. prisigėrė. E. paprašė paimti siuntinį. Sakė, kad siuntinys bus iš Kauno, bet jai į telefoną atėjo žinutė, kad siuntinys iš Vilniaus. Ji pasiėmė siuntinį ir parsinešė namo. Buvo nedidelė dėžė, joje kažkas ritinėjosi. Ji išpakavo siuntinį ir rado žaislą. E. jai liepė padėti žaislą ir laukti, kol kažkas ateis žaislą pasiimti. Užčiuopė žaisle tabletes, paslėpė jį ant spintos, kad nieks nejudintų. Kadangi per Kalėdas jai reikėjo budėti prie sergančios motinos, ji tą žaislą visai pamiršo. Jai tas žaislas kėlė įtarimą. Kad žaisle yra narkotikai, sužinojo vėliau, po jos motinos mirties. E. pagrasino išmesti tą žaislą, nes nenorėjo problemų. Ji būtų vežusi deginti mirusios motinos rūbus, tai ir žaislą būtų sudeginusi. Ji rinko mirusios motinos rūbus deginimui, žaislą būtų kartu sudeginusi su jais, bet tą pačią dieną atvyko policija. E. liepė nemesti to žaislo, sakė, kad jam reiks už tai sumokėti, jį už tai užmuš. E. sakė, kad jei ji turi pinigų susimokėti už tą žaislą, tai gali jį mesti. Ji sužinojo, kad žaisle iš siuntinio yra narkotikai tada, kai žaislą savo noru padavė vasario 3 d. atvykusiems pas ją į butą pareigūnams. Kai atėjo pareigūnai ir pasakė, kad pas ją yra narkotikų, ji iš karto pasakė, kad yra žaislas ir jį padavė. Visą tą laiką žaislas buvo pas ją namuose. Per tą laiką su E. nekalbėjo, nes jis buvo etapuotas.

Nurodo, kad anksčiau 3-4 kartus buvo paėmusi siuntinius, tuos siuntinius reikėjo nunešti į pataisos namus. Kam nešė, pavardžių nepamena. Visų siuntų, kurias gaudavo, pasilikdavo adresus, kad būtų įrodymas. Siuntiniuose būdavo daugiausiai rūbai. Nešdavo siuntinius konkrečiam asmeniui į pataisos namus, tik priduodavo daiktus, į pasimatymus neidavo.

Ji žinojo, kad E. vartoja narkotikus. Kai nueidavo į pasimatymus, matydavosi, kad pavartojęs.

Apklaustas liudytoju, A. A., atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, nurodė, kad E. K. pažįsta. E. paprašė surasti žmogų, kuris iš Vilniaus išsiųstų siuntinį. A. turėjo savo draugo J. M. žmonos M. kontaktus Vilniuje. Jis paskambino M., paprašė padėti-per autobusų siuntų skyrių išsiųsti siuntinį, nes nėra kam Vilniuje tai padaryti. Adresą, kuriuo siųsti siuntinį, nurodė K. Liudytojas klausė kaltinamojo, ar nieko draudžiamo siuntinyje nebus, K. patikino, kad ne, viskas bus tvarkingai, sakė, kad siųs žaislą. M. nebuvo žinoma, kas buvo siuntinyje.

Apklaustas liudytoju, J. M., atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, parodė, kad kaltinamąjį E. K. iš matymo pažįsta, bet su juo nebendrauja. Liudytojas žmonos M. telefono numerį davė A., nes liudytojas buvo drausminej grupėj, todėl prašė, kad jei kas atsitiktų ar jį vežtų etapais, galėtų pranešti žmonai. Iš pradžių A. nesakė, kad skambino žmonai. Liudytojas 2 mėnesius buvo kalėjime ir kai atvyko į pataisos namus, sužinojo, kad žmonai M. buvo pateikti įtarimai. M. jam sakė, kad jos A. paprašė išsiųsti žaislą iš Vilniaus į Alytų. Vėliau, kai pas ją atvažiavo pareigūnai, sužinojo, kad žaisle buvo narkotinės medžiagos.

Apklausta liudytoja, E. V., kaltinamojo E. K. sesuo ir kaltinamosios Z. K. dukra, parodymus duoti sutiko ir parodė, kad ji gyvena pas mamą adresu (duomenys neskelbtini), kartu dar gyvena liudytojos sūnus ir brolis E. K.. Ji matė, kaip mama parsinešė siuntą iš stoties. Mama jai sakė, kad iš stoties turi paimti siuntą su drabužiais. Liudytoja matė, kad buvo dėžė, o kas dėžėje buvo, nežino, nesidomėjo. Žaislo namuose nematė. Kad žaisle buvo narkotikų, sužinojo vasario 3 d., mamos sulaikymo dieną., kai pareigūnai namuose atliko kratą. Tik po kratos ji sužinojo, kad žaislas buvo po antklodėmis spintoje. Ji vėliau sužinojo, kad siunta buvo ne iš Alytaus, o Vilniaus ar Kauno. Ji žinojo, kad mama į pataisos namus siuntinius nuneša, ji priduodavo drabužius nuteistiesiems. Liudytoja pyko, kad mama nuteistiesiems kaip tarnaitė nešioja siuntinius, ji apie tai kalbėjo su mama.

Liudytojas E. K., kaltinamojo E. K. brolis ir kaltinamosios Z. K. sūnus, parodymus duoti sutiko ir parodė, kad gyvena su motina ir seserimi adresu (duomenys neskelbtini). Žino, kad jo brolis vartoja narkotikus. Nurodė, kad jam mama sakė, kad ji iš siuntų skyriaus paėmė kažkokį žaislą, tą žaislą atsiuntė kažkokia moteris iš Vilniaus. Mama tą žaislą turėjo kažkam perduoti. Mama jam sakė, kad siuntoje turėjo būti drabužiai, bet buvo žaislas. Paimti žaislą brolis E. prašė liudytojo, bet jis negalėjo to padaryti, todėl E. paprašė mamos. To žaislo ir dėžės, kuriame jis buvo, namuose nematė. Jis kratos metu nebuvo namuose, grįžęs sužinojo, kad buvo policija ir rado narkotikus žaisle. Nurodo, kad jeigu būtų žinojęs, kad žaislo viduje narkotikai, žaislą butų išnešęs iš namų ir išmetęs.

2017 m. vasario 2 d. Alytaus AVPK pareigūno T. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad Z. K. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) paslėpusi neteisėtai laiko narkotines medžiagas, kurios yra skirtos kitiems asmenims (tomas (toliau-t.) 1, bylos lapas (toliau-b. l.) 1).

2017 m. vasario 3 d. kratos protokole fiksuota, kad 14 val. 10 min. - 15 val. 05 min. kratos adresu (duomenys neskelbtini) metu Z. K. pareiškė, kad kambaryje, spintos lentynoje yra pliušinis žaislas (meškinas), kurio viduje yra galimai narkotinės medžiagos, žaislas buvo išardytas, jame rastas plastikinis maišelis su užrašu „Avon“, o jame- į medžiagos skiautę įvynioti trys plastiniai krepšeliai su baltos spalvos milteliais, vienas krepšelis su rudos spalvos milteliais, prezervatyvas su tabletėmis (t. 1, b. l. 24-31).

2017 m. vasario 23 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(698)-IS1-1436 konstatuota, kad 2017 m. vasario 3 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) Z. K. namuose rastų: baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos–metamfetamino, kurio masė yra 1,584 g; rusvos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio sudėtyje yra narkotinės medžiagos–heroino, kurio masė yra 2,486 g; 140 vnt. baltos spalvos tablečių iš užrišto prezervatyvo sudėtyje yra psichotropinės medžiagos–klonazepamo, kurios bendroji masė yra 0,280 g (t. 1, b. l. 48-50).

2017 m. vasario 17 d. apžiūros metu buvo apžiūrėti ir aprašyti žaislas, medžiagos skiautė ir plastikinis maišelis, į kuriuos buvo supakuotos ir laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos (t.1, b. l. 52-56).

Specialistas išvadoje Nr. T-N 411/2017(01) nurodo, kad 2017 m. vasario 3 d. 16 val. 25 min. paimtame Z. K. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta; imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta (t. 1, b. l. 62).

2017 m. vasario 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Z. K. pateikė telefoną „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 63-64), šis telefonas apžiūrėtas ir tai fiksuota 2017 m. vasario 4 d. apžiūros protokole; nustatyta, kad telefonas naudojamas su SIM kortele „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono trumpųjų žinučių žurnale 2016 m. gruodžio 21 d. užfiksuota žinutė iš abonento pavadinimu „Siunta24“, kurios turinys „2016-12-21 12:05 Paruošta siunta Nr. 747617 Vilniaus AS. Plan. Išsiuntimo data 2016-12-21 Plačiau apie siuntą tinklapyje http://www.siunta24.lt/lt/siuntos-sekimas. Atsiimant būtina pateikti liudijantį dokumentą“ (t. 1., b. l. 65-72).

2017 m. kovo 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad Z. K. pateikė sim kortelę „Pildyk Tele2 Mobile“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 75), ši kortelė apžiūrėta, pasirinkus funkciją „Laiko juosta“, 2017 m. vasario 4 d. 13:21 užfiksuota trumpoji žinutė iš abonento (duomenys neskelbtini) „E. savo nr turi. Ar jis paskambina jum“ 2017 m. vasario 6 d. 13:49 užfiksuota trumpoji žinutė iš to paties abonento „Ar paskambina e. jum“ (t. 1, b. l. 82).

2017 m. vasario 6 d reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Kautra“ Alytaus filialo darbuotoja pateikė siuntos kvito Nr. 00747617 kopiją. Jame nurodyta, kad tai yra UAB Tolimojo keleivinio transporto kompanija, Vilnius, siuntos kvitas. Kvite yra informacija apie tai, kad siunta yra 360 g, nurodyta data 2016-12-21, klientas „M. 8 636 27007“, paskutinis punktas-Alytaus AS, išvyksta 14:20, atvyksta 16:30, gavėjas „Z. K. (duomenys neskelbtini)“. Kvito grafoje „siuntą gavau“- rankraštinis įrašas „Z. K.“, parašas ir dokumento numeris 13936414 (t. 1, b. l. 88-89).

2017 m. kovo 23 d. Savanoriškame daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad Z. K. su savimi į apklausą atsinešė ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė siuntėjos duomenis, užrašytus ant gabalėlio dėžės, kurioje gavo siuntą (žaislą su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis) (t. 1, b. l. 90-91), šis gabalėlis apžiūrėtas, fiksuota, kad ant jo yra grafa „Siuntėjas/ Sender“, kurioje mėlynu rašikliu parašytas rankraštinis tekstas „M. P. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)“. Po šia grafa yra ranka, juodu rašikliu užrašyti skaičiai „747617“ (t. 1, b. l. 92-94).

2017 m. vasario 24 d. Alytaus AVPK pareigūnės G. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad išanalizavus Z. K. naudoto mobilio ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir ant siuntos nurodyto siuntėjos M. P.“ mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad yra užfiksuoti jų kontaktai su tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (priklausomybė - IAP išankstinio apmokėjimo paslauga), M. P. su šiuo numeriu kontaktavo 2016 m. gruodžio 20 d. (15:50 įeinantis SMS; 15:51 įeinantis 245 s trukmės skambutis; 22:39 išeinantis SMS; 23:03 įeinantis SMS). 2016 m. gruodžio 21 d. (9:13 įeinantis skambutis; 10:45 įeinantis skambutis;11:34 išeinantis SMS; 11:36 įeinantis SMS; 11:40 išeinantis SMS); Z. K. iš šio numerio skambinta 2016 m. gruodžio 28 d. 10 val. 47 min. (pokalbio trukmė 106 s); 2016 m. gruodžio 21 d.1 17 val. 50 min. užfiksuotas telefono abonento (duomenys neskelbtini) (Alytaus pataisos namų taksofonas) skambutis siuntėjai M. P., pokalbio trukmė 179 s (t. 1, b. l. 126).

2017 m. balandžio 10 d. Alytaus pataisos namų rašte Nr. 8-3886 nurodoma, kad nuteistasis E. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuo 2016 m. gruodžio 15 d. (neskaitant laiko nuo 2016 m. gruodžio 16 d iki 2016 m. gruodžio 20 d., kai buvo išvežtas etapu) iki 2017 m. sausio 12 d. gyveno 8-ame lokaliniame sektoriuje, 18-ame būryje, nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2017 m. vasario 9 d. gyveno 4-ame lokaliniame sektoriuje 20-ame būryje. Laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. vasario 1 d. minėtuose būriuose buvo rasti ir paimti 19 vnt. mobiliojo ryšio telefonų su SIM kortelėmis (ar be jų) (t. 1, b. l. 155-156).

2017 m. balandžio 10 d. Alytaus pataisos namų rašte Nr. Nr. 8-3949 nurodoma, kad, E. K. 2016 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi iki 2016 m. gruodžio 19 d. buvo perkeltas iš Alytaus pataisos namų į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, kadangi 2016 m. gruodžio 19 d. jis privalėjo dalyvauti teisiamajame posėdyje; iš šiuo raštu pateiktų pažymų apie nuteistųjų nuobaudas ir paskatinimus matyti, kad E. K. laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 21 d. iki 2017 m. vasario 9 d. dėl psichotropinių ar narkotinių medžiagų vartojimo baustas 15 kartų (t. 2, b. l. 54 ).

E. K. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 d., 260 straipsnio 2 dalį, o Z. K.-pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Iš kaltinimo E. K. šalinama aplinkybė, kad jis organizavo narkotinių medžiagų įgijimą nuo tiksliau nenustatytos datos. Teismas pažymi, kad kaltinimas turi būti aiškus ir konkretus, prielaidomis ir manymais pagrindžiančių aplinkybių jame būti negali. Nurodant, kad veika padaryta tiksliau nenustatytu laiku, asmeniui pateikti neaiškūs, nekonkretūs kaltinimai. Asmens nuteisimas pagal prielaidomis pagrįstą kaltinimą-esminis baudžiamojo įstatymo pažeidimas, dėl to ši aplinkybė šalinama iš kaltinimo E. K.

Teisme ištyrus bylos įrodymus, E. K. ir Z. K. veikų kvalifikacija pasitvirtino.

E. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme skirtingai nurodė savo nusikalstamos veikos aplinkybes. Jis neigė organizavęs žaislo su narkotikais siuntimą, nurodė, kad nežinojo, kad žaisle bus narkotikai, jis tik vykdė kartu kalinčio draugo prašymą rasti žmogų, kuris atsiimtų žaislą Alytuje. Tačiau bylos įrodymai paneigia kaltinamojo poziciją. Kaip matyti iš Alytaus PN pateiktos pažymos, pataisos namuose E. K. net 15 kartų buvo baustas už narkotikų vartojimą. Taigi pasitvirtino kaltinamojo teiginys, kad jis priklausomas nuo narkotikų. Akivaizdu, kad esant tokiai aplinkybei, asmuo turi prasimanyti kvaišalų, ką ir padarė E. K., organizuodamas siuntos su kvaišalais žaisle siuntimą iš Vilniaus. E. K. nurodo, kad žaislą paimti iš siuntų skyriaus neva tai prašė paimti jo draugas, kad žaislas skirtas merginai dovanai, kad jis teigia nežinojęs, kad žaisle yra narkotikai. Tai, kad žaisle yra narkotikai, E. K. žinojo, nes jis motinai (tą nurodė Z. K.) uždraudė išmesti atsiųstą žaislą, jai sakė, kad jei žaislą išmes, jai reikės mokėti daug pinigų, o jį pataisos namuose gali net sužaloti-pripjauti. Akivaizdu, kad tokie grasinimai susiję su tuo faktu, kad žaislas vis dėlto nebuvo bevertis, o apie jo turinį-narkotikus ir psichotropikus-E. K. buvo žinoma.

Specialistai nustatė, kad E. K. suorganizuotame išsiųsti žaisle rastos psichotropinės ir narkotinė medžiaga: milteliuose iš 3 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos–metamfetamino, kurio masė yra 1,584 g; miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio sudėtyje yra narkotinės medžiagos–heroino, kurio masė yra 2,486 g; o 140 vnt. tablečių iš užrišto prezervatyvo sudėtyje yra psichotropinės medžiagos–klonazepamo, kurios bendroji masė yra 0,280 g. Taigi E. K. kaip organizatorius parengė nusikalstamą veiką-neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu psichotropinių ir narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, todėl jo veika kvalifikuojama pagal 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį.

Įrodyta, kad E. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dayje, BK 260 straipsnio 2 dalyje.

E. K. padarė tyčinę veiką, priskiriamą prie sunkių nusikaltimų. Jis anksčiau buvo teistas 12 kartų, šį nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Jis organizavo nusikaltimą, dėl to jam turi būti griežta bausmė. Tai, kad E. K. teisiamas neišnykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus, apibūdina jį kaip asmenybę, linkusią nusikalsti. Daroma išvada, kad, bausmės tikslai-sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas- neizoliavus E. K. nuo visuomenės-nebus pasiekti, todėl jam skiriama reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vertinant Z. K. veiką, matyti, kad net pačios švelniausios bausmės už jos padarytą nusikalstamą veiką paskyrimas neatitiks BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų ir aiškiai prieštaraus teisingumo principui, kuris nurodo, kad kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia tai, kad asmeniui, pripažintam kaltu, skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, t.y. bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį.

Z. K. įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas atsitiktinai, priprašyta savo laisvės atėmimo bausmę atliekančio sūnaus E. K.. Tik atsitiktinumas lėmė, kad siuntinį su žaislu, kuriame buvo narkotinės ir psichotropinės medžiagos, siuntų skyriuje atsiėmė pati Z. K., o ne jos kitas sūnus E. K.. Tiek kaltinamasis E. K., tiek pati kaltinamoji Z. K. nurodė, kad kaltinamasis E. K. skambino savo broliui E., prašydamas atsiimti siuntinį su kvaišalais, ir kai šis to negalėjo padaryti dėl girtumo, siuntinį sutiko atsiimti motina Z. K.. Byloje nustatyta, kad Z. K. ne kartą vykdydavo savo pataisos namuose bausmę atliekančio sūnaus prašymus ir atsiimdavo kitiems nuteistiesiems skirtus siuntinius ir juos nešdavo į pataisos namus perdavimui. Dėl to netgi kaltinamosios dukra, liudytoja apklausta E. V., teigė pykusi ant mamos ir bandžiusi su ja kalbėti, kad ši taip nesielgtų. Akivaizdu, kad Z. K. veikoje tiesioginės tyčios platinti narkotikus ir psichotropikus nebuvo. Galima teigti, kad ji nuo ikiteisminio tyrimo pradžios veikos aplinkybes nurodė sąžiningai, ji netgi savo namuose rado ir bylos tyrėjai pristatė ant siuntinio dėžės užklijuotą siuntinio siuntėjos adresą, tuo padedama tyrimui. Iš specialisto išvados matyti, kad Z. K. organizme nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų nerasta, taigi įrodyta, kad ji nevartoja šių medžiagų. Duomenų, kad Z. K. gautas narkotines ir psichotropines medžiagas medžiagas būtų tiesiogiai platinusi daugeliui žmonių, byloje nėra, todėl negalima teigti, kad Z. K. yra aktyvi kvaišalų platintoja. Platinimas liko neįgyvendintas, narkotinės ir psichotropinės medžiagos nebuvo duotos naudoti asmenims, t.y. jos nebuvo išplatintos, nes šis veiksmas buvo užkardytas policijos pareigūnų. Taigi negalima kategoriškai teigti, kad Z. K. veika yra labai pavojinga.

Būtina įvertinti ir veikos psichologinį aspektą. Z. K. veiką vykdė savo sūnaus, atliekančio ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, prašymu. Netgi žaislui sukėlus įtarimą, ji pasidavė sūnaus E. K. prašymams jo neišmesti, nes, kaip jis nurodė, dėl išmesto žaislo jam pataisos namuose gali blogai baigtis. Akivaizdu, kad motina siekė lengvinti savo sūnaus padėtį ir tai nagrinėjamos bylos atveju lėmė jos nusikalstamą veiką.

Individualizuojant bausmę Z. K., būtina atsižvelgti ir į byloje esančias bei teisme nustatytas ją charakterizuojančias aplinkybes. Z. K. yra ne jauno amžiaus, turi sveikatos problemų. Ji anksčiau nebuvo teista, nebuvo bausta administracine tvarka. Byloje nėra jokių ją neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Už Z. K. nusikalstamą veiką įstatymas numato labai griežtą bausmę-laisvės atėmimą nuo 8 iki 10 metų. Akivaizdu, kad tokios, kad ir minimalios, bausmės Z. K. paskyrimas aiškiai prieštaraus teisingumo principui, t. y. bus aiškiai neproporcingas, neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamosios asmenybei. Tačiau Z. K. negalima bausmės švelninti vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, nes nenustatyta šio straipsnio taikymo pagrindų. Taigi Z. K. švelnesnė bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nes pagal BK 54 straipsnio 3 dalį švelnesnė nei įstatymo numatyta bausmė gali būti skiriama tik tada, kai, pasinaudojęs visomis baudžiamojo įstatymo suteiktomis galimybėmis švelninti bausmę bei nenustatęs BK 62 straipsnio taikymo pagrindų, teismas nusprendžia, kad straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Taigi pripažinus, kad Z. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, jai, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skiriama švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Teismas priėjo išvados, kad įstatymo numatytos realios, netgi minimalios terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl bausmės tikslų teismas siekia kaltinamajai Z. K. už jos nusikalstamą veiką skirdamas mažesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, bausmę. Tokios bausmės paskyrimas pilnai atitiks BK straipsnyje numatytus tikslus, kaltinamajai tai bus pakankama jos tolesnio nusikalstamo elgesio užkardymo priemonė. Z. K. jai skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, nes BK 75 straipsnis leidžia asmenims, nuteistiems ne daugiau kaip 4 metams už tyčinius nusikaltimus, atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Z. K. veikoje tiesioginės tyčios nebuvo, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė-ji iš esmės prisipažino dėl nusikalstamos veikos, ji yra nejauno amžiaus, yra pensininkė, našlė, turi sveikatos problemų, niekada nebuvo teista ar bausta administracine tvarka. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes nustatytos tam sąlygos. Taigi Z. K. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas maksimaliam terminui, paskiriant Z. K. griežtus įpareigojimus.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinami daiktai, turintys reikšmės bylai-narkotinės ir psichotropinės medžiagos, likusios po tyrimo (1,430 g metamfetamino, 2,442 g heroino, 0,277 g klonazepamo), saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre ir Alytaus AVPK Aptarnavimo skyriuje saugomi žaislas, medžiagos skiautė, plastikinis maišelis, į kuriuos buvo supakuotos ir laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, Z. K. SIM kortelė ir siuntinio dėžes gabalėlis su siuntėjos adresu; pridėti prie bylos 5 vnt. kompaktinių diskų (su telekomunikacinių įvykių įrašais).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 8 metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016 m. rugsėjo 21 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bausmes iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę E. K. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 9 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia E. K. -2017 m. rugsėjo 22 d.

Z. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nubausti terminuotu laisvės atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą Z. K. atidėti 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti Z. K. baudžiamojo poveikio priemonę-60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Z. K. palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės bylai ir saugomus:

1) Alytaus VPK Logistikos skyriuje-žaislą, medžiagos skiautę, plastikinį maišelį, į kuriuos buvo supakuotos ir laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, Z. K. SIM kortelę ir siuntinio dėžes gabalėlį su siuntėjos adresu;

2) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre-narkotines ir psichotropines medžiagas, likusios po tyrimo (1,430 g metamfetamino, 2,442 g heroino, 0,277 g klonazepamo),

3) 5 vnt. kompaktinių diskų su telekomunikacinių įvykių įrašais, pridėtų prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (E. K. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.