Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. N., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos mokinys A. V., gim. m., nuo 2015-09-01 praleido 60 proc. pamokų be pateisinamos priežasties. Klasės auklėtoja kasdien informuoja mokinio motiną B. N. apie sūnaus neatvykimą į ugdymo įstaigą. 2015-10-01 prevencinis pokalbis, kuriame dalyvavo klasės vadovė ir psichologė, teigiamų rezultatų nedavė. Mokinys žadėjo lankyti pamokas, bet žodžio netesėjo. Šiais veiksmais nepilnamečio A. V. motina B. N. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir B. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), B. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad yra informuota, jog jos sūnus praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties, tačiau nežino kodėl sūnus taip elgiasi (b. l. 1), Kauno A. Puškino gimnazijos raštas dėl A. V., iš kurio matyti, kad nuo 2015-09-01 praleido daug pamokų be pateisinamos priežasties (60 proc.), klasės vadovė ir socialinė pedagogė lankėsi mokinio namuose 2015-10-06, 2015-10-13, B. N. buvo supažindinta pasirašytinai apie poveikio priemones, kurių gali imtis ugdymo įstaiga, jei sūnus nesiliaus praleidinėjęs pamokas, tačiau motina neturi įtakos sūnaus elgesiui ir šis toliau nelanko pamokų be pateisinamos priežasties (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad B. N. bausta administracine tvarka (b. l. 6-7), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad B. N. teisėtą motinos valdžią panaudojo priešingai savo nepilnamečio sūnaus interesams, t.y. neužtikrino, kad sūnus lankytų mokyklą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., todėl yra baustina.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

B. N. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

B. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.